Дело № 2-496/2019 

УИД 58RS0017-01-2019-000772-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указывается, что 26.01.2019 в 13 час. 40 мин. У подъезда № 1 дома № по 

<

адрес> водитель автомашины Газель с государственным номером 

<

данные изъяты> ФИО2 умышленно оскорбил его, назвав словами ненормативной лексики. Оскорблял ФИО2 его демонстративно в общественном месте в дневное время суток. Приведенные высказывания ответчика в адрес истца являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и его моральный облик, унижают его честь и достоинство.

Изложенные факты подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области Шиндиной Е.А. от 21.02.2019 о признании виновным ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Посредством указанных действий ответчик нарушил его конституционное право на доброе имя (ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ), унизил его честь и достоинство, то есть нарушил его личные неимущественные права и причинил моральный вред в виде нравственных страданий.

Ссылаясь и приводя положения ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком был причинен вред истцу, просил взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что обстоятельства совершения ФИО2 в отношении него 26.01.2019 в дневное время суток у подъезда его дома, где он проживает, правильно указаны в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка от 21.02.2019, которым ответчик привлечен к административной ответственности. При этом, ФИО2 до настоящего время не извинился перед ним. Действия ответчика по его оскорблению носили умышленно осознанный и высокомерный характер, на которые, он, будучи человеком чувствительным и восприимчивым, отреагировал остро и болезненно, переживая произошедшее по настоящее время. Ему были крайне неприятны слова ненормативной лексики ответчика, сказанные в его адрес в общественном (людном) месте и в дневное время, которые могли быть услышаны и прохожими людьми, и проживающими с ним в одном доме. Исходя из чего, размер заявленной денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. считал обоснованно разумным и просил ее взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, вместе с тем, не отрицая обстоятельств изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области от 21.02.2019 о привлечении его к административной ответственности за совершение оскорбления истца и указывая на то, что назначенный административный штраф им уже оплачен. Кроме этого, не согласился с заявленной суммой компенсации морального вреда, считая ее завышенной и полагая достаточным суммы в размере 1000 руб. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, а также обозрев в судебном заседании с согласия сторон материалы административного дела мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области № в отношении ФИО2 по фату совершения 26.01.2019 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО1, приходит к следующему.

Согласно статей 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов и представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, четь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающим личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и материалов обозреваемого административного дела №, в частности из постановления прокурора города Кузнецка Пензенской области Синицына И.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2019, в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, совершенном 26.01.2019 в 13 час. 40 мин. возле дома № по 

<

адрес> (л. 3-6, 7-8 обозреваемого административного дела №). 

Согласно названному постановлению 26.01.2019 в 13 час. 40 мин. У подъезда № 1 дома № по 

<

адрес> водитель автомашины Газель с государственным номером 

<

данные изъяты>, ранее неизвестный потерпевшему ФИО1, умышленно оскорбил того словами ненормативной лексики. Причиной послужило то, что ФИО1 включил видеокамеру сотового телефона и стал снимать, фиксируя нарушение правил дорожного движения, допущенное, по его мнению, водителем указанной автомашины, который поставил автомобиль на проезжей части дороги, идущей вдоль вышеуказанного многоквартирного дома, тем самым создав препятствие для проезда, и не принял безотлагательных мер к его устранению. При предъявлении в прокуратуре города фотографии гражданина ФИО2 потерпевший узнал того и подтвердил, что именно этот гражданин в тот день оскорбил его по вышеуказанному адресу.

Обстоятельства указанного правонарушения следуют также из объяснений ФИО2 от 01.02.2019 об обстоятельствах совершенного им административного правонарушения в отношении ФИО1, объяснений ФИО1 от 04.02.2019 (л. 9, 11 обозреваемого административного дела №). 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области от 21.02.2019 установлено, что ответчик ФИО2 совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах.

26.01.2019 в 13 час. 40 мин. у подъезда № 1 дома № по 

<

адрес> водитель автомашины Газель с государственным номером 

<

данные изъяты> ФИО2 умышленно оскорбил ФИО1 словами ненормативной лексики. При этом, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 16.17-18 административного дела №).

Каких-либо доказательств обратного в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56-57, 60-61, 71 ГПК РФ участниками процесса суду не предоставлялось. 

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По оценке суда, при принятии решения, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, которым завершено рассмотрение дела об административном правонарушении.

При этом, возражения ответчика ФИО2 о непризнании исковых требований истца ФИО1 суд считает надуманными и несостоятельными опровергающимися материалами административного дела №, результатом которого стало привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение оскорбления ФИО1, то есть за унижение его чести и достоинства, выраженное в неприличной форме при вышеуказанных установленным судебным постановлением обстоятельствах, которые при настоящем споре принимаются за основу.

Кроме этого, суд также учитывает оплату назначенного ФИО2 административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим, в частности, является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, положений ст.ст. 150-151, 1064, 1099 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, причиненного ему в результате оскорбления ФИО2 словами ненормативной лексики в результате совершения ответчиком административного правонарушения.

В результате причинения ответчиком истцу нравственных страданий (переживаний) ввиду оскорбительного высказывания ответчика в адрес истца в неприличной форме, несущего негативный смысл и отрицательно характеризуя личность истца и его моральный облик, унижают его честь и достоинство.

Учитывая вышеизложенные и фактические обстоятельства совершения ответчиком ФИО2 оскорбления истца ФИО1, в результате которого последнему причинены нравственные страдания, связанные с унижением его чести и достоинства, за что ответчик привлечен к административной ответственности, степень его вины, что нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании и в связи с чем истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части заявляемой суммы, а именно в размере 3000 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своей позиции по доводам и основаниям иска влечет вынесение решения только по представленным суду доказательствам.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате оскорбления, выраженного в неприличной форме, подлежат удовлетворению в названной части (размере).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ указывает, что относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела (в том числе другие признанные судом необходимыми расходы).

Поскольку, истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то суд исходя из удовлетворения заявленных истцом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб., что соответствует положениям ч. 3 ст. 333.19 НК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: