Дело №2-3290/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Сергиев Посад 

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Уварова О.А., при секретаре судебного заседания Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, намереваясь приобрести у ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес>, заключила с ответчиком предварительный договор, удостоверенный нотариусом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.4 договора, истец передала ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом 

<

данные изъяты> руб. были переданы до подписания договора, 

<

данные изъяты> руб. перечислены на банковскую карту ответчика. Также истец передала ответчику в качестве аванса 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что в установленный в предварительном договоре срока, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, требования ФИО1 о возврате полученных денег ФИО2 игнорируются. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя телеграммы по адресу регистрации (л.д. 23). Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 двойную сумму задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в установленный предварительным договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры не был заключен, поскольку ответчик произвел отчуждение спорного имущества третьим лицам.

Как установлено судом, по условиям заключенного между сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.4 договора ФИО1 выдала в качестве задатка ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в обеспечение исполнения указанного договора, и в обеспечение исполнения указанного договора следующим образом: 

<

данные изъяты> рублей переданы полностью до подписания договора; 

<

данные изъяты> рублей будут перечислены ФИО1 на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2 (л.д.6).

Судом установлено, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были зачислены с карты ФИО5 на карту, держателем которой является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 7 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения настоящего договора ФИО2, он обязан возвратить ФИО1 двойную сумму задатка (л.д.6). 

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в качестве аванса 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.7).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 от имени ФИО10 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, возражений относительно иска, доказательств в обоснование своих возражений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Поскольку из представленных документов усматривается, что ФИО2 уклонился от заключения договора купли-продажи, произвел отчуждение спорного имущества третьим лицам, задаток по заключенному предварительному договору истцу не возвратил, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 двойной задаток в размере 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> рублей, полученные ФИО2 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты на приобретение спорной квартиры.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 380, 381 ГК РФ и ст.ст.50, 56, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 двойной задаток по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., денежные средства 

<

данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.А. Уварова 

Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2017 года.

Судья О.А. Уварова