Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

данные изъяты> области Лихачев В.А., при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З., с участиемгосударственного обвинителя 

<

данные изъяты> ФИО1, защитника Ефремова С.В., подсудимого ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр.РФ, имеющего средне специальное образование, в/о, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Мировым Судьей судебного участка 

<

данные изъяты>, по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ,ст.158 ч.1 УК РФ,ст.158 ч.1 УК РФ, ст.325 ч.1 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ наказание назначенное приговором Мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 27.08.2014года, заменен на лишение свободы сроком на 3 года 10 месяцев. Освобожден 05.08.2015года по отбытию срока, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у гипермаркета «

<

данные изъяты>»расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> где на велосипедной парковке вышеуказанного гипермаркета увидел, пристегнутый велосипедным тросом к металлической удерживающей конструкции, велосипед марки «

<

данные изъяты>» неустановленной следствием модели, принадлежащий ФИО12 и у нег возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного велосипеда. 

В тоже время и том же месте ФИО2, во исполнение своего преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его преступным действиями никто не наблюдает, с помощью находящихся у него плоскогубцев повреди велосипедный трос, которым был, пристегнут вышеуказанный велосипед к металлической удерживающей конструкции, тем самым расстегнув его, и тайно похитил, принадлежали ФИО12 велосипед марки «

<

данные изъяты>» неустановленной следствием модели стоимостью 15000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Согласно ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процееса, были оглашены показания потерпевшего ФИО12Из которых следует, что у него в собственности имелся велосипед черного цвета, марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он на велосипеде подъехал к гипермаркету «

<

данные изъяты>» расположенному по адресу: 

<

адрес> велосипед он оставил на велосипедной парковке у входа в гипермаркет «

<

данные изъяты>», пристегнув его велосипедным тросом к металлической удерживающей конструкции для велосипедов. Он отправился в магазин для покупки товаров. Перед тем как пойти в магазин, он убедился, что закрыл велосипедный трос. Через час, когда он вышел из магазина, то увидел, что его велосипед отсутствует на велосипедной парковке, на асфальте лежал велосипедный трос, на который ранее он пристегнул велосипед. На тросе были повреждения, а замок был закрыт, после этого он вызвал сотрудников полиции. Велосипедный трос, был синего цвета, с замком. Замок на данном тросе закрывался на ключ. По приезду, сотрудниками полиции был изъят поврежденный велосипедный трос, который вернули ему под сохранную расписку. Принадлежащий ему похищенный велосипед марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа он оценивает в 15 000 рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 12 500 рублей, и на иждивение имеется двое малолетних детей. У велосипеда имеются отличительные признаки: возле амортизатора переднего колеса порван провод от спидометра и заизолирован, изолентой белого цвета. Диски на колесах тонкие с тремя полосками серого цвета. Переднее колесо было испачкано «бетоно-контактом», который, не отмывался. Скорости меняются двумя переключателями. По данным признакам он сможет опознать свой велосипед, (л.д.68-69).

Кроме этого вина подсудимого доказана:

Заявлением ФИО12., в котором он сообщает о тайном хищении, принадлежащего ему имущества, (л.д.2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года участка местности у гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> Участвующий в ходе осмотра ФИО12 сообщил, что у него похищен велосипед, а также указал место его нахождения до совершенного хищения. Также в ходе осмотра на осматриваемом участке обнаружен и изъят велосипедный трос, принадлежащий ФИО12 (л.д.5-9).

Сохранной распиской, в которой указано, что велосипедный трос, принадлежащий ФИО12 передан последнему на сохранение, (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> у ФИО2 были изъяты металлические плоскогубцы, (л.д.34-36)

Справкой из гипермаркета «

<

данные изъяты>» о том, что магазин является гипермаркетом «

<

данные изъяты>» и расположен по адресу 

<

адрес>, д. 23(л.д.59).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены металлические плоскогубцы изъятые протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д.62-63).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, в котором осмотренные протоколом осмотра предметов металлические плоскогубцы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (л. д. 64).

Справкой о доходах физического лица с марта по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о размере получаемой зарплаты ФИО12 в ОАО «

<

данные изъяты>», (л.д.82).

Протоколом выемки, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> у потерпевшего ФИО12. был изъят велосипедный трос, (л.д.85-86).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен велосипедный трос изъятый протоколом выемки в кабинете № МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> д. 7. (л.д.87-88 ).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, в котором осмотренный протоколом осмотра предметов велосипедный трос признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.89).

Справкой из ИП «

<

данные изъяты>», в которой указано, что стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>» составляет 15000 рублей, (л.д.97).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО2 показал и рассказал, как им ДД.ММ.ГГГГ, был похищен велосипед, находящийся на велосипедной парковке у гипермаркета «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> а также показал место, где им был продан неизвестным лицам похищенный им велосипед, (л.д.105-111).

В судебном заседании подсудимыйФИО2, вину не признал, суду пояснил что никакого велосипеда он не похищал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно правилам ст.276 УПК РФ из оглашенных показаний подсудимогоФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, вечером точной даты и времени не помнит. Он пошел за спиртным в гипермаркет «

<

данные изъяты>» расположенный на 

<

адрес>, придя в гипермаркет, он захотел пройти в торговый зал, но его не пустил в торговый зал гипермаркета охранник, пояснив ему в грубой форме, что у него неопрятный вид и что он его не пустит. После этого он решил отомстить данному охраннику и, подойдя к велосипедной парковке расположенной у входа в гипермаркет «

<

данные изъяты>» он увидел там велосипед, черного цвета, марку не помнит, пристегнутый велосипедным тросом к металлической удерживающей конструкции для велосипедов и решил его похитить. Он подошел к данному велосипеду и повредил металлический трос которым был пристегнут этот велосипед, плоскогубцами, которые у него были с собой, и покатил его в сторону вокзала 

<

адрес> для того, чтобы продать его и купить себе выпивку и сигарет. Поврежденный велосипедный трос оставил около велосипедной парковки, так как он ему был не нужен, и похищать, он его не намеревался. Плоскогубцы, которыми он повредил велосипедный трос остались у него при себе и он их после предоставил сотрудникам полиции, в ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, когда они были изъяты у него в кабинете отдела полиции города 

<

адрес> в присутствии понятых. На 

<

адрес>, в районе магазина «

<

данные изъяты>» он увидел двух неизвестных ему ранее лиц не русской национальности, он предложил купить у него велосипед, который он похитил до этого, однако данным лицам он не сообщил, что этот велосипед был им похищен. В ранее данных им объяснениях он не точно указал, что неизвестные лица подошли к нему сами, так как этот момент он точно не помнил, сейчас он точно вспомнил, что сам подошел к неизвестным лицам и предложил купить у него велосипед за 1 000 рублей. Деньги были переданы ему сразу, а он неизвестным лицам передал похищенный им велосипед, который был черного цвета. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. Лиц, которым онпродал велосипед, описать не может, так как на них пристального внимания не обращал и не запомнил их внешность. То, что он совершил кражу чужого имущества он осознает и в содеянном, раскаивается. Места, где им был похищен велосипед, и где им он был продан, он показал в ходе проверки показаний на месте, (л.д.114-116).

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимогоФИО2, органы предварительного следствия правильно квалифицировали по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как,кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к такому выводу, поскольку подсудимый завладел чужим имуществом, вышеуказанного потерпевшего, не имея на это имущество ни реального, ни предполагаемого права. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, подтверждается стоимостью похищенного имущества, и материальным положением потерпевшего.

Суд критически относится к заявлениям подсудимого, не признающего вину, расценивает это как избранный способ защиты, с целью избежания ответственности за содеянное. Поскольку обстоятельства совершенного преступления, и мотивы его совершения, органами предварительного следствия были установлены, в ходе проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника, показал и рассказал, как им ДД.ММ.ГГГГ, был похищен велосипед, находящийся на велосипедной парковке у гипермаркета «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> также показал место, где им был продан неизвестным лицам похищенный им велосипед, (л.д.105-111). Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемогоФИО2, в присутствии адвоката, дал подробные показания о совершенном преступлении. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания, потерпевшего, подсудимого в части признания им своей вины, а также другие материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, которые не противоречат друг другу и добытым по делу доказательствам, не доверять которым у суда нет никаких оснований. 

При назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные характеризующие личность,ФИО2, то что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, находился в розыске по данному уголовному делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, у подсудимого согласно ч.2 ст.61 УК РФ - нет.Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ – отсутствуют. 

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с учетом данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в их совокупности, тяжести содеянного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает, что наказание подсудимому, должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом личности виновного, его характеризующих материалов, обстоятельствам совершения преступления, поскольку только это наказание, по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному, достигнет цели исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований применения ст. 73 УК РФ, либо более мягкое наказание, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,и назначить наказание, в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресеченияРоссихину А.А. виде содержания под стражей не изменять, срок наказания исчислять с 15.03.2017года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипедный трос - возвратить по принадлежности потерпевшему по вступлению приговора в законную силу; металлические плоскогубцы уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговорсуда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным,содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лихачев В.А.