№2-1123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4», гос.номер № – 110 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., расходов по отправке телеграммы – 382,80 руб., а всего 116 782,80 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3 536 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.01.2018 в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП при участии транспортного средства «Тойота Рав 4», гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же и транспортного средства «Нисан Мурано» гос номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Тойота Рав 4» гос. номер №, принадлежащий истцу.

Причинение ущерба произошло вследствие вины ответчика ФИО2 Данное обстоятельство подтверждает административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от 01.01.2018.

Как установлено материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Нисан Мурано» гос. номер № по ул. Власихинская, со стороны ул. Лазурная в сторону ул. Малахова, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Рав 4», гос. номер №, в результате чего произошло столкновение. За данное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Для оценки материального ущерба истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 26.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4» гос. номер №, с учетом износа заменяемых деталей составила 110 400 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены убытки в сумме 6 382,80 рублей, из которых 382,80 руб. – стоимость телеграммы, отправленной в адрес ответчиков, 6 000 руб. – стоимость услуг оценщика.

В судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ответчика ФИО3 – собственника автомобиля «Нисан Мурано» гос. номер. №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что именно он является надлежащим ответчиком, так как, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 – ФИО4 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ФИО3 ненадлежащий ответчик по делу, поскольку транспортное средство выбыло из его владения. ФИО2 незаконно управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3. При этом вины ФИО3 в завладении автомобилем ФИО2 нет, так как он обязан был при сдаче автомобиля в автосервис оставить ключи для ремонта.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, 01.01.2018 года в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т/с, а именно автомобилем «Тойота Рав 4», гос. знак № управлением и принадлежащего ФИО1, автомобилем «Нисан Мурано», гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Тойота Рав 4» гос. номер № причинены повреждения, а собственнику автомобиля ФИО1 – материальный ущерб. 

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, который, как следует из административного материала, управлял автомобилем «Нисан Мурано», гос. номер №, по ул. Власихинская, со стороны ул. Лазурная, в сторону ул. Малахова, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Рав 4», гос. номер №, в результате чего произошло столкновение с ним. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.01.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что вред при использовании транспортного средства причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Нисан Мурано», регзнак №, принадлежащем ФИО3

Ответчик ФИО3, как собственник автомобиля «Нисан Мурано», рег.знак №, передал транспортное средство 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, для выполнения диагностики и ремонта подвески.

Согласно постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.03.2018, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Нисан Мурано», гос. номер №, без цели хищения (угон), 01.01.2018, находясь по адресу: 

<

адрес>, не имея полномочий на использование указанного автомобиля, начал движение по улицам г. Барнаула, после чего не справился с управлением и допустил ДТП. Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Нисан Мурано» гос. номер № выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по делу. Вины ФИО3 в этом завладении нет.

ФИО3 суд от обязанностей по иску освобождает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороне ответчика судом разъяснялось указанное положение и предлагалось представление доказательств в обоснование своих возражений против иска.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ №.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ответчиков при управлении ТС «Нисан Мурано» гос. номер № на момент ДТП не застрахована, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО5 от 26.01.2018, размер ущерба от ДТП транспортного средства «Тойота Рав 4» гос. номер №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 110 400 рублей. Также истцом понесены расходы по оценке 6000 руб. 

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартов оценки, содержит перечень нормативных актов, нормативов, ОСТ, ГОСТ, иной методической документации, с помощью которых проведена оценка объекта. Эксперт осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра. Отчет подписан экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и аккредитацию.

ФИО2 размер ущерба не оспорил, доказательств в опровержение доводов истца не привел.

При таких обстоятельствах, а также с учетом ст.1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 110 400 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3536,00 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы по отправке телеграммы 382,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 116 782 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 536 рублей.

В остальной части требований оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В.Ильина