Судья: Лукьянов Р.Н. Дело №

(производство 5-149/2023)

УИД 57RS0027-01-2023-001361-62)

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Орел

Судья Орловского областного суда Сивашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Гельдымырадова Акмырата на постановление судьи Северного районного суда города Орла от 15 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Гельдымырадова Акмырата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением судьи Северного районного суда города Орла от 

15 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановлении судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Указывает, что вопреки выводам судьи не осуществлял трудовую деятельность, поскольку трудовой договор с ним не был оформлен, заработная плата ему не перечислялась, обязательные отчисления за него не вносились, допуск к работе никто не выдавал. В день задержания оказался рядом с проводимыми его знакомыми работами, которым оказал содействие – поднес ведро своему знакомому, в спецодежду также не был одет, что также свидетельствует о том, что он не занимался профессиональной деятельностью.

Полагает, что имеющаяся в деле фототаблица не может являться доказательством осуществления им трудовой деятельности, поскольку из нее не следует, характер работ, отрезок времени и территорию проводимых работ. 

Ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку оплату не получил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании с участием переводчика ФИО2, а также его защитник адвокат Василевский В.В. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, находится за пределами города Орла, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, его защитника – адвоката Василевского В.В., допросив свидетеля ФИО4, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года 

№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений статьи 2 названого Федерального закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2023 года в 14 час. 36 минут по адресу: 

<

адрес>, установлен факт осуществления гражданином Республики Туркменистан ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовой деятельности без разрешения на работу в качестве подсобного рабочего: осуществлял ремонт тротуара, подносил песок, 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

(л.д. 4), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 9), данными АС ЦБДУИГ России о том, что разрешение на работу действующего на территории Российской Федерации ФИО1 не получал и за его получением в органы МВД России не обращался, фотоматериалом, видеозаписью, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 факт совершения административного правонарушения не опровергают, поскольку очевидцев она не была, показала, что ФИО1 ей о том, что работает или нет не сообщал. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 указанной меры ответственности и ее соразмерность, целям административного наказания, предусмотренным, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, защитника, что удостоверено его подписями. При составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений ФИО1, ранее в 2017-2019 годах обучавшийся в высшем учебном заведении в РФ, в протоколе об административном правонарушении, объяснениях указал собственноручно, что в услугах переводчика не нуждается. В присутствии переводчика в судебном заседании ФИО1 также вину в содеянном признал, замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении, содержания оглашенных его объяснений не выразил, ходатайств относительно необходимости участия защитника также не заявлял. Отсутствуют такие замечания в жалобе на судебное постановление (л.д. 4, 9, 16 оборот, 26, 28).

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно исполнены фразы на русском языке в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, заполнена подписка о разъяснении прав, а также подписана лично жалоба в областной суд, исполненная на русском языке. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов. Право на защиту нарушено не было. 

Утверждение ФИО1 о том, что он трудовую деятельность не осуществлял, противоречит материалам дела, в том числе его объяснениям, из которых следует, что он осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего по устной договоренности; фотоматериалу и видеозаписи, на которых ФИО1 запечатлен совместно с другими рабочими в рабочих перчатках в процессе укладки тротуара, также на фотографиях видны инструменты, материал и укладываемый тротуар.

Данные ФИО1 в жалобе объяснения об обстоятельствах административного правонарушения отклоняются, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу, являются способом защиты в целях избежания административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые подтверждены исследованными судьей доказательствами, а потому не влекут отмену судьи районного суда.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Северного районного суда города Орла от 

15 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Гельдымырадова Акмырата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гельдымырадова Акмырата - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Орловского областного суда А.В. Сивашова