Дело № 1-13/2-2023 

УИД: 32RS0018-02-2023-000121-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пожарицкой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Хандожко К.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гордеевского района Брянской области Самусь И.И., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Плиско О.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 55 минут ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления Красногорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, осознавая и понимая противоправность своих действий, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, в нарушение требований статей 16 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», находясь во дворе домовладения по месту жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществила розничную продажу Свидетель №3 по цене 450 руб. спиртосодержащей жидкости домашней выработки - самогона, имеющей характерные признаки изготовления из пищевого сырья объёмом 1243 см3, истинной крепости жидкости 47,0 % об., изготовленной в несертифицированных условиях и являющейся спиртосодержащей пищевой продукцией непромышленного изготовления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст.51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимой в содеянном, кроме полного признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 (каждого в отдельности ) следует, что в ходе проведения профилактических мероприятий по выявлению фактов сбыта спиртосодержащей жидкости домашней выработки, около 06 час утра ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен местный житель Свидетель №3, имеющий при себе пластиковую бутылка с жидкостью, который при разговоре пояснил, что он приобрел за 450 руб. у ФИО1, по адресу: 

<

адрес> самогон. Бутылка была изъята в присутствии понятых Свидетель №5, Свидетель №4. В этот же день у ФИО1 был проведен осмотр домовладения, в ходе которого был изъят самогонный аппарат. Спустя некоторое время ФИО1 добровольно выдала денежные средства в сумме 450 руб., полученные ею от продажи самогона. В составленных документах по факту продажи самогона ФИО1 расписалась, замечаний и возражений от нее не поступило (л.д. 101-104, 105-108).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 06 утра приобрел у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 1,2 литра самогона за 450 руб.. Возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которым пояснил, что он приобрел самогон у ФИО1. В присутствии понятых у него самогон был изъят(л.д. 109- 112).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 (каждого в отдельности ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов утра при их участии возле 

<

адрес> в 

<

адрес> у Свидетель №3, пояснившего, что он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 5 час 55 мин за 450 рублей у ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> самогон, была изъята пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью. В составленных по данному факту документах они поставили свои подписи (л.д. 59-61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3, остановленного у 

<

адрес> в 

<

адрес> была изъята бутылка с жидкостью ( л.д. 6-8).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена бутылка со спиртосодержащей жидкостью домашней выработки, изъятая у Свидетель №3 (л.д. 87-89).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым было осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в сарае домовладения изъят самогонный аппарат, принадлежащий ФИО1 ( л.д. 14-17), в кухонном помещении ФИО1 выдала денежные средства в сумме 450 рублей, полученные ею от Свидетель №3 за проданный ею ДД.ММ.ГГГГ самогон ( л.д. 54 -56)

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрены, изъятые у ФИО1, самогонный аппарат (л.д. 80-83) и денежные средства (л.д. 94-96).

Заключением экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки - самогоном, имеющей характерные признаки изготовления из пищевого сырья. Истинная крепость жидкости (объемная доля этилового спирта) составила 47,0 % об. Продукция изготовлена в несертифицированных условиях и является спиртосодержащей пищевой продукцией непромышленного изготовления. Фактический объём жидкости представленной на экспертизу составил 1243 см3 (л.д. 37-43).

Копией постановления Красногорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей ( л.д. 46-50).

Сведениями из ЕГРИП ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, не является индивидуальным предпринимателем ( л.д. 115- 116).

Справкой из управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, управлением не выдавалась (л.д. 114).

Показаниями ФИО1, данными ею в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой при участии защитника, и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что она знает о том, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, то есть самогона, запрещена законом. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась к административной ответственности по ст. 14.17.1 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., штраф она оплатила в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 55 минут она находилась у себя дома и продала за 450 руб. своему знакомому Свидетель №3 в пластиковой бутылке самогон примерно 1,2 л, который сама изготовила. В этот же день около 10 часов к ней домой пришли сотрудники полиции, которым стало известно о продаже ею самогона Свидетель №3. Они провели осмотр ее дома, изъяли ее самогонный аппарат, позже она выдала вырученные от продажи самогона деньги в сумме 450 руб., они составили протоколы, в которых она поставила свои подписи. ( л.д.72-76).

Суд признаёт показания ФИО1, данные в ходе дознания, допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, а также признаёт показания достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждены подсудимой.

Суд считает приведенные выше показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, сопоставляя его с другими доказательствами, суд находит его допустимым и достоверным, поскольку оно составлено надлежащими экспертами, соответствует требованиям УПК РФ, согласуется со всеми добытыми доказательствами, а также показаниями подсудимой данными в ходе дознания, выводы экспертов мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Судом установлено, что ФИО1 являясь физическим лицом и не имея права на осуществление розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, повторно ДД.ММ.ГГГГ осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей жидкости домашней выработки -самогона, произведенной в несертифицированных условиях.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ, как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество, сообщение органу дознания значимых сведений об обстоятельствах совершённого преступления, в том числе добровольную выдачу сотрудникам полиции денежных средств, полученных ею в результате незаконной розничной продажи спиртосодержащей продукции, самогонного аппарата, с помощью которого была изготовлена эта продукция, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Иные данные о личности подсудимой ФИО1: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером по старости.

Принимая во внимание категорию совершенного преступления, суд не находит в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ суд при назначении наказания подсудимой ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материального положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции ст. 171.4 УК РФ, в виде исправительных работ, что в соответствии со ст. 43 УК РФ будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ и предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимой правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление в период отбытия наказания в виде штрафа по приговору Красногорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания по которому составляет 25 ООО руб., что следует из информации ОСП по Красногорскому и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 133) суд считает целесообразным назначить ей окончательное наказание с учетом положений 4.1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, а полученные в результате совершенного преступления, денежные средства подлежат конфискации в доход государства.

Процессуальные издержки -оплату труда адвоката в размере 4680 руб. возместить в доход государства за счет средств осужденной, поскольку она является трудоспособной, от услуг защитника не отказалась, оснований для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.6 ст. 132 УПК РФ не имеется, о чем вынесено отдельное постановление суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Красногорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства со штрафом в размере 15000 руб..

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: самогонный аппарат, пластиковую бутылку с самогоном - уничтожить; денежные средства в сумме 450 руб. - конфисковать, обратив их в собственность государства.

Процессуальные издержки -оплату труда адвоката в размере 4680 руб. взыскать за счет средств осужденной в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Красногорский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе в системе «видеоконференцсвязь».

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде с апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о его назначении или отказаться от защитника.

Председательствующий Г.В. Пожарицкая