Дело № 2-614/2025

66RS0006-01-2024-004534-80

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. 

В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2024 между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор 

<

 № > при приобретении автомобиля Honda CR-V 2013 г.в. VIN 

<

 № > в автосалоне ООО «Ключавто Автомобили с пробегом». Приобретение автомобиля планировалось осуществить, в том числе, за счет кредитных средств, гарантию предоставления кредита Продавец обусловил заключением вышеуказанного Опционного договора, предметом которого является подключение Клиента по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в п. 1.2. Договора сроком на 1 год. 

Истец согласился с условиями Опционного договора, им приобретена расширенная гарантия по программе C-Garant «Стандарт Плюс», опционная премия составила 120000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля обнаружен недостаток – шум в редукторе.

Истец обратился к ответчику в связи с неисправностью автомобиля, в ответ на обращение ответчик выдал истцу направление на СТО 

<

 № > в сервисный центр «Автобан» на 30.09.2024. По результатам проведённой диагностики истцу отказано в выполнении ремонта в рамках дополнительных гарантийных обязательств, в связи с чем, 02.10.2024 ФИО1 направил ответчику заявление о своем несогласии с отказом устранения недостатка и уведомление об отказе от Опционного договора с требованием возвратить уплаченную опционную премию. Обращение истца оставлено ответчиком без ответа.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Аура-Авто» опционную премию в размере 120000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы опционной премии в пределах 120000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал, в письменных возражениях просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, полагая, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии, поскольку заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор от 31.07.2024 

<

 № > надлежащим образом исполнен ответчиком. Ответчик подключил истца к программе гарантии С-Гарант-СТАНДАРТ ПЛЮС на период с 31.07.2024 по 30.07.2025 и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения Клиента к выбранной им программе гарантии С-Гарант-СТАНДАРТ ПЛЮС. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 31.07.2024 

<

 № > прекращен фактическим исполнением обязательств. Условиями договора не предусмотрен возврат суммы по договору при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается. В случае признания обоснованными требований истца, применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Методика» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

От ООО «Драйв Клик Банк» поступило кредитное досье истца.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 31.07.2024 между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор 

<

 № >, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в п. 1.2 настоящего договора. Клиент вправе заявить требование к ООО «Аура-Авто» в течение одного года с даты заключения настоящего договора. При расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом подписано требование об исполнении обязательств по настоящему договору о подключении к программе гарантии C-Garant «Стадарт плюс» и выдаче соответствующего сертификата.

В пункте 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривается ответчиком, следует из выписки по счету истца, предоставленной банком, что сумма опционной премии в размере 120000 рублей перечислена банком ООО «Ключавто автомобили с пробегом» 31.07.2024 по счету на оплату 

<

 № > от 31.07.2024.

02.10.2024 истцом ответчику направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате суммы опционной премии. Заявление ответчиком оставлено без ответа. В своих письменных возражениях, представленных суду, ответчик отказал истцу в возврате опционной премии по тому основанию, что, по мнению ответчика, правоотношения сторон не попадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей, с чем суд не может согласиться ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Из буквального толкования условий опционного договора от 31.07.2024 

<

 № > следует, что ответчик обязался по требованию истца оказать услугу по обеспечению подключения клиента по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в п. 1.2 настоящего договора, что позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку опционный договор от 31.07.2024 заключен ФИО1 исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условие опционного договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Поскольку заявление истца об отказе от исполнения договора, получено ответчиком 15.10.2024 (л.д. 25), обстоятельства для исполнения ответчиком обязательства по договору не наступили, обратного не доказано, в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с заявлением о техническом обслуживании автомобиля в рамках предоставленной по опционном договору гарантии, поскольку обязанность по гарантийному ремонту не исполнена, доказательств обратному в деле не имеется. 

На основании изложенного с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в размере 120000 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора и в отсутствие доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг по договору.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Аура-Авто» прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период неудовлетворения обоснованных требований истца ответчиком, необходимость обращения в суд за защитой своего нарушенного права, учитывает принципы разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока возврата денежной суммы, которое в рассматриваемой ситуации удовлетворению не подлежит.

В данном случае отказ от исполнения договора связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, при этом неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг либо при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания истцу неустойки по основаниям заявленного иска не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно обоснованное требование потребителя не удовлетворено с момента получения соответствующего заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 65000 рублей (120000 + 10000) х 50%. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, такие как соотношение суммы штрафа и уплаченной истцом суммы по договору, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, в том числе, необходимость уплаты истцом процентов по кредитному договору, выданному банком в том числе на оплату дополнительных, не связанных с кредитованием, услуг, суд не находит оснований для снижения штрафа размер которого установлен законом. Ответчиком доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, равно как и не доказано отсутствие оснований для удовлетворения законных требований потребителя. В этой связи сумма штрафа в размере 65000 рублей взыскивается судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в связи с досудебным урегулированием спора и направлением ответчику и третьим лицам копий исковых материалов, подтвержденные документально на сумму 245 рублей. Указанные расходы суд относит к судебным издержкам по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной в соответствии с требованиями налогового законодательства исходя из цены иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (на 50%), в сумме 7100 рублей, из которых 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № > от 06.08.2008) к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 120000 рублей, уплаченных по опционному договору от 31.07.2024 

<

 № >, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф – 65000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 245 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в бюджет государственную пошлину в сумме 7100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина