Дело № 2-486/2024

23RS0047-01-2023-004559-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 27 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Давидовой И.Э.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, доверенность 23АВ3844729 от 20.03.2023.

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3, по устному ходатайству,

третьего лица ФИО7,

представителя третьего лица - ФИО8, по устному ходатайству,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, 

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО4 А.И. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указано, что ИП ФИО4 И.Н. обязался по поручению ФИО10 изготовить и смонтировать мебель в срок до 13.07.2018. Денежные средства ФИО10 были оплачены в полном объеме в размере 320 000 руб. ИП ФИО4 И.Н. обязательства по договору не исполнил. ФИО10 обратился в суд, по решению которого с ИП ФИО4 И.Н. в пользу ФИО10 были взысканы денежные средства в общем размере 1 180 000 руб., а также неустойка, начиная с 15.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, которая по состоянию на 22.04.2023 составила 14 082 800 руб., соответственно, общий долг составляет 15 272 800 руб. 28.08.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ИП ФИО4 И.Н. денежных средств в размере 1 180 000 руб.. В ходе исполнительного производства было установлено, что у ФИО4 И.Н. по адресу: 

<

адрес> имеется мебельное производство с оборудованием, за счет реализации которого можно было погасить задолженность. ФИО4 И.Н. пояснил, что по указанному адресу принадлежащее ему движимое имущество отсутствует, станки и ручной инструмент, приобретенные за деньги ИП ФИО4 Н.Ю. (жены должника) с 2014 по 2015 год, принадлежат на праве собственности ФИО4 А.И. (сыну должника) и ФИО4 Н.Ю. Также он указал, что само помещение, в котором производится мебель, принадлежит его сыну, а ранее принадлежало его супруге. Стоит отметить, что в процессе совершения исполнительных действий было обнаружено, что данное помещение согласно выписке из ЕГРН, предоставленной ФИО4 Н.Ю., принадлежит сыну ФИО4 И.Н. с 29.08.2018, хотя долг ФИО4 И.Н. сформировался в 2017 г. В браке с супругой должник находится с 11.12.1976 и совместно нажитого имущества не имеет, что, является ошибочным суждением. ФИО4 И.Н., зная, что является должником, намеренно скрыл свое имущество, чем существенно затруднил его изъятие правоохранительными органами. Сделка по передаче помещения мебельного цеха от супруги должника к его сыну является мнимой, и совершена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такой вывод подтверждается, в частности, тем, что сын должника является учащимся техникума и никакой предпринимательской деятельности фактически не осуществляет. На момент совершения заключения договора дарения ФИО4 А.И. было 15 лет. В деятельности цеха по производству мебели никакого участия не предпринимал. Мебельный цех функционирует и по сегодняшний день. В указанном мебельном цеху осуществляется предпринимательская деятельность ФИО11 и по сегодняшний день. 11.04.2022 совместно с сотрудником отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО12 был осуществлен выезд по местонахождению мебельного производства с целью установления и наложения ареста на имущество должника. В ходе выезда на место было установлено, что мебельный цех, в котором имеется оборудование и материал для производства мебели, функционирует. Трудовую деятельность в мебельном цеху осуществляет ФИО4 И.Н., иные лица в цеху не работают. ФИО4 А.И. участия в деятельности цеха не принимает. ФИО4 Н.Ю. передала помещение по договору дарения своему, на тот момент, несовершеннолетнему сыну с целью избежать арест указанного имущества и его реализацию. ФИО4 Н.Ю. и ФИО4 И.Н. состоят в браке с 1976 года, предметом договора дарения является совместно нажитое супругами имущество, которое могло быть реализовано с целью погашения задолженности перед ФИО10, однако поступая недобросовестно, без намерения создать соответствующие правовые последствия ФИО4 Н.Ю. передала по договору дарения нежилое помещение ФИО4 А.И. с целью избежать неблагоприятных для себя последствий. Более того, ФИО4 И.Н. не предпринимает каких-либо попыток погасить задолженность перед ФИО10, осознавая, что единственное имущество, на которое можно было наложить арест было передано по договору дарения ФИО4 А.И. Договор дарения, заключенный между ФИО4 Н.Ю. и ФИО4 А.И., нарушает права ФИО10, как взыскателя. В связи с тем, что ФИО4 Н.Ю. заключена мнимая сделка, указанное нежилое помещение не может быть арестовано и реализовано с целью погашения образовавшейся задолженности. Об обстоятельствах совершения ФИО4 И.Н. и ФИО4 Н.Ю. мнимой сделки, ФИО10 стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства 20.03.2023, из объяснения ФИО4 И.Н,. которое последний давал судебному приставу-исполнителя ФИО9 11.04.2021. Таким образом, ФИО4 Н.Ю. и ФИО4 И.Н., осознавая тот факт, что не собираются возвращать денежные средства, переданные им ФИО10, 17.08.2018 заключили договор дарения в пользу своего несовершеннолетнего сына ФИО4 А.И. который, не принимает никакого участия в деятельности мебельного цеха. Оспариваемый договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № от 17.08.2018 был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Просил суд признать договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № от 17.08.2018 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № ФИО5; обязать Управление Федеральной службы государственно регистрации кадастра и картографии, внести в ЕГРН запись в качестве правообладателя нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ФИО7.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их. Пояснял, что спорное недвижимое имущество до того, как была подарено сыну, являлось общим имуществом супругов, а потому истец мог за счет доли должника в совместно нажитом имуществе получить взысканную судом в его пользу задолженность. Супруга должника ФИО4 Н.Ю. подарила имущество сыну для того, чтобы вывести имущество из совместно нажитого в целях невозможности впоследствии обращения взыскания на него.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку мнимости в данной сделке нет, ответчик учился в колледже по профессии деревообработчик, постоянно работал в гараже с отцом. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что о наличии заочного решения, которым взыскана задолженность с ее покойного ныне мужа в размере 1 180 000 руб. она не знала, сделка была совершена по настоянию ФИО4 ответчика. Так, изначально мать ее супруга продала принадлежащее ей имущество и часть денежных средств подарила ФИО4 Н.Ю. для приобретения гаража для ее внука ФИО4 А.И. Поскольку ФИО6 был еще маленьким, имущество было оформлено на ФИО4 Н.Ю., а в 2018 году по достижению ребенком 16-летнего возраста и поступления им в колледж, и, поскольку, изначально имущество приобреталось за денежные средства ФИО4 и предназначалось для внука, совершили сделку дарения. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО9 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частями 1 – 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества ( права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе, лица, имеющего охраняемый законом интерес.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестного лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2019 по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 16.08.2019, с ИП ФИО4 И.Н. в пользу ФИО10 взысканы денежные средства, в размере 1 180 000 руб., в том числе 320 000 руб. – переданные ФИО10 ИП ФИО4 И.Н. в качестве аванса.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что согласно договору № 22 от 01.05.2018 ИП ФИО4 И.Н. обязался по поручению ФИО10 изготовить и смонтировать мебель в течение 50 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 13.07.2018. Однако исполнитель свои обязательства по изготовлению и монтажу мебели не выполнил.

Рассматривая настоящий спор, судом установлено, что 18.08.2018 между ФИО4 Н.Ю. (даритель) и ФИО4 А.И. (одаряемый) заключен договор дарения гаражного бокса №, нежилые помещения здания литер под/О,О,О, назначение: нежилое, общей площадью 79,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Согласно п. 3.1 договора, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи Гаража. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что Гараж передан одаряемому до подписания настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 Н.Ю. была собственником гаража на основании договора купли-продажи от 11.04.2014.

В судебном заседании ФИО4 Н.Ю. поясняла, что гараж был приобретен ее за подаренные ей свекровью ФИО4 В.К. денежные средства для сына ФИО6, и, поскольку, ФИО6 был еще маленьким, решили оформить на имя матери ФИО4 Н.Ю. Когда ФИО6 достиг 16-летнего возраста и поступил в колледж на специальность «Технология деревообработки». ФИО4 В.К. настояла на том, чтобы гараж был передан в собственность ее внуку.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4 В.К., которая показала суду, что является ФИО4 ответчика и матерью умершего ее сына ФИО4 И.Н. Пояснила, что в 2014 году продала свою квартиру, часть денежных средств вложила в долевое строительство, а часть денежных средств подарила своей невестке ФИО4 Н.Ю. (третье лицо) для приобретения на ее имя но для внука ФИО6 спорного гаража. Когда ФИО6 подрос, попросила невестку оформить договор дарения на ФИО6, поскольку изначально гараж приобретался для него и за ее денежные средства.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО14, который по существу спора пояснений дать не мог, поскольку обстоятельства приобретения гаража он не знал. Пояснения касались лишь установки мебели.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 В.К., пояснениям третьего лица ФИО4 Н.Ю., у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и доказательствами представленными в дело.

Так, материалами дела установлено, что между ФИО4 В.К. (продавец) и ФИО15 (покупатель) 31.03.2014 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО4 В.К. продала квартиру за 3 900 000 руб.

07.04.2014 ФИО4 В.К. заключила договор долевого участия в строительстве, цена которого составила 2 688 500 руб.

11.04.2014 между ФИО16 (продавец) и ФИО4 Н.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества – Гаража, стоимостью 750 000 руб.

В материалы дела представлена справка, согласно которой ФИО4 А.И. зачислен приказом № 275 от 21.08.2018 в Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение краснодарского края «Краснодарский гуманитарно-технологический колледж» по специальности «Технология деревообработки» со сроком обучения с 01.09.2018 по 30.06.2022.

Из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исследовав материалы дела, с учетом позиции сторон, суд приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств тому, что спорное имущество – гараж являлось совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 И.Н. и ФИО4 Н.Ю., что ФИО4 Н.Ю. сохранила контроль за спорным жилым помещением после совершения сделки дарения недвижимости, а сторонами не совершались действия, которые были направлены на исполнение сделки, а равно доказательств тому, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную недвижимость носила фиктивный характер и являлась формальной, истцом не представлено.

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения от 17.08.2018 недействительным в силу его мнимости, а равно совершения сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, истец указывает на свою заинтересованность, как взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 28.08.2019, возбужденному на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2019, при оспаривании сделки, заключенной для вывода имущества из состава совместно нажитого имущества, принадлежащего должнику ФИО4 И.Н., с целью не исполнять решение суда.

Установлено, что заочное решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21.06.2018 вступило в законную силу 16.08.2019.

ФИО4 Н.Ю. подарила сыну ФИО4 А.И. спорное имущество 17.08.2018, дата регистрации права – 29.08.2018.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возврату истцу ФИО10 денежных средств по договору № 22 от 01.05.2018 возникла у ФИО4 И.Н. на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара – 17.08.2019, то есть позднее, чем был заключен спорный договор дарения от 17.08.2018. 

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. 

В связи с чем, истцу следовало обосновать каким образом договор дарения спорного гаража, заключенный между ФИО4 Н.Ю. и ФИО4 А.И. 17.08.2018, затрагивают его права, как взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 28.08.2019, возбужденному на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2019.

При этом, суд считает необходимым отметить, что, будучи взыскателем, истец, при изложенных фактических обстоятельствах дела, не может признаваться лицом, имеющим охраняемый законом интерес, а потому не вправе обратиться в суд с настоящим иском в защиту такого интереса.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания договора дарения, заключенного между ФИО4 Н.Ю. и ФИО4 А.И. от 17.08.2018.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными договора дарения, суд также отказывает в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку данное требование производно от основного требования о признании недействительными договор.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. об обстоятельствах, изложенных в иске, он узнал 11.04.2022, когда был совершен выезд совместно с судебным приставом-исполнителем по месту нахождения спорного гаража, доказательств обратного ответчиком не представлено, тем не менее, исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.08.2023 по ходатайству истца наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения суд считает необходимым отменить обеспечительные меры с вышеуказанного объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу снять обеспечительные меры в виде запрета совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда 

г.Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024

Судья Советского районного суда 

г.Краснодара А.Ю. Соловьева