Дело № 1-32/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 05 марта 2021 года

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Матвеева Д.М., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Шумской А.П.,

защитника Логачева В.А., предъявившего удостоверение № 11404 и ордер № 053585,

при помощнике судьи Шулятиковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, образование средне-специальное, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее октября 2020 года, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, ФИО1, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) на территории Московского региона, заранее распределив преступные роли. Согласно его преступной роли, ФИО1 должен был получить от неустановленного лица партию наркотического средства и совместно с ним сбыть его иным лицам путем оборудования тайников-закладок, сообщив после этого подельнику координаты и предоставив фотоотчет с мест закладок, получив за это денежное вознаграждение. 

Так, 10 ноября 2020 года в период времени с 14час 00час по 18час 30мин, находясь на территории г. Лыткарино Московской области, более точное место следствием не установлено, действуя совместно и согласованно с вышеуказанным неустановленным лицом, ФИО1, согласно распределения ролей при совершении преступления, через тайник-закладку незаконно получил от последнего для дальнейшего сбыта (согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), расфасованное для удобства дальнейшего сбыта в 30 свертков, в крупном размере в количестве 29,18г (

<

данные изъяты>).

В тот же день - 10 ноября 2020 года, примерно в 18час 30мин, ФИО1, находясь на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в тот же день в период времени с 21час 30мин до 21час 45мин в ОП по г.о. Лыткарино МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: 

<

...> сотрудниками полиции было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство в указанном выше количестве, которое он незаконно хранил при себе, с целью дальнейшего сбыта.

Таким образом, неустановленное следствием лицо и ФИО1 не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как последний был задержан, а указанное выше наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что в соцсети «Вконтакте» неизвестный предложил ему работу и предложил перейти в «Телеграмм», где с ним связался некто с аккаунтом «Тони Старк». Этот человек сказал, что надо делать: забрать закладку, но преподнес это так, что за это ничего не будет. Он (ФИО1) дал ему свои паспортные данные, потому что «думал, что устраивается на работу». Он не думал, что совершает преступление. 09.11.2020г он (ФИО1) связался с «Тони Старк». Тот сказал, что надо проехать по адресу и забрать закладку. Он (ФИО1) сначала хотел это себе забрать, для интереса попробовать, но «Тони Старк» сказал, что если он его обманет, то будут последствия. Он (ФИО1) растерялся, поехал, поднял закладку, но хотел поехать домой, вызвал такси. Но тут подъехали сотрудники полиции и его задержали. Он (ФИО1) сделал все это, потому что на него оказывал давление «Тони Старк»: говорил, что много заплатит, что за это ничего не будет, но если что, то у него (ФИО1) будут последствия.

Кроме фактического признания своей вины подсудимым в суде, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого (№) и обвиняемого (№), в следующей части, когда он, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснял, что приехал в Москву на заработки. В октябре 2020 года он (ФИО1) искал подработку в мессенджере «Телеграмм» и познакомился с неизвестным ему лицом, имевшим аккаунт «Tony Stark», который предложил работать закладчиком наркотиков. Он согласился. Они договорились, что он (ФИО1) будет забирать из тайников, которые укажет «Tony Stark», крупные партии наркотиков и будет доставлять в места, куда укажет это лицо, оборудуя там тайники-закладки для более мелких свертков. После этого он (ФИО1) должен был делать фотографии тайников и посредством мессенджера «Телеграмм» отправлять информацию о них «Tony Stark». За это он (ФИО1) должен был получать от 350 до 500 рублей за каждую закладку.

10.11.2020г примерно в 12:00час он (ФИО1) связался с «Tony Stark» и тот сообщил место очередного тайника-закладки с наркотическим средством мефедрон – в лесном массиве около г. Лыткарино. Он (ФИО1) должен был разложить находившиеся в этом тайнике свертки в северном округе г. Москвы.

10.11.2020г около 14:00час он приехал в г. Лыткарино и по имевшимся у него координатам в лесном массиве около железной дороги нашел тайник с большим свертком. В свертке оказалось 30 маленьких пакетиков, которые он пересыпал себе в сумку и пошел на выход из леса.

В тот же день, примерно в 18:30час, когда он выходил из леса, то был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции г. Лыткарино. Там был проведен его личный досмотр, изъяты 30 свертков с наркотиком, банковская карта и мобильный телефон, а он сознался в том, что является закладчиком наркотиков.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №1 и его показаниями, данными на предварительном следствии (№), который пояснил, что 10.11.2020г примерно в 18:30час, при выходе из лестного массива, в 70м от 

<

адрес> ими (сотрудниками полиции) по подозрению в незаконном обороте наркотиков был задержан ФИО1, который был доставлен в отдел полиции 

<

адрес>. Там он сознался в том, что является закладчиком наркотиков и что у него при себе имеются наркотики. После этого был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты 30 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета, мобильный телефон, банковские карты.

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №1 (л.д.7), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18:30час, по подозрению в незаконном обороте наркотиков, был задержан ФИО1, при котором были обнаружены 30 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №2 и его показаниями, данными на предварительном следствии (№), согласно которых он дал показания, аналогичные показаниям ФИО2.

- протоколом личного досмотра (№), согласно которого у Павлюка были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9» в полимерном чехле черного цвета с сим-картой «МТС», две пластиковые банковские карты, 30 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета. По поводу изъятого вещества ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство, которое он должен был разложить по тайникам-закладкам в северной части 

<

адрес>.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (№), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (№), согласно которых был осмотрен на предварительном следствии и признан вещественным доказательством диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1. При осмотре содержимого данного диска обнаружено, что обстоятельства, изложенные в протоколе личного досмотра (№) соответствуют действиям участвующих в нем лиц. 

- распечаткой с Интернет-сайта «Яндекс.Погода» (№), согласно которой 10.11.2020г в г. Лыткарино была прохладная погода (от -4 до -5). 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (№), согласно которого был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9». Как пояснил присутствовавший при этом ФИО1, всю информацию, касающуюся наркотиков, он сразу удаляет.

- протоколом ОМП с фототаблицей и схемой (№), согласно которого был смотрен участок местности с координатами 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в 70м от строения 9-У, где, со слов ФИО2 был задержан ФИО1 с наркотиком.

- справкой об исследовании № (№) и заключением эксперта № (№), из которых следует, что вещество, изъятое у ФИО1 во время личного досмотра массой 29,18г, в 30-ти свертках (

<

данные изъяты>), является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (№), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (№), согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами 30 свертков с наркотическим средством, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1.

- справкой к акту № (№), справкой о результатах химико-токсикологического исследования (№) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (№), согласно которых при задержании ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения из-за употребления мефедрона. 

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Кроме того, были исследованы доказательства приведенные стороной защиты:

- показания свидетелей Свидетель №3 (мать подсудимого) и Свидетель №4 (бабушка подсудимого), которые дали ему положительную характеристику.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, а также в суде, в части признания факта его задержания с 30 свертками с наркотическими средствами, изъятыми в ходе личного досмотра, последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным в суде в указанной части, так как эти показания соответствуют показаниям свидетелей обвинения и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самого подсудимого, данным на предварительном следствии в этой же части. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии ФИО1, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления подробно, в присутствии защитника, рассказывал о том, каким образом он вступил в сговор с неустановленным лицом, как для дальнейшего сбыта получил от него наркотики, как был задержан и как свертки с данным веществом были изъяты.

Суд также доверяет показаниям свидетелей обвинения по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще подсудимого к самооговору либо применение к нему психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (матери и бабушки подсудимого, соответственно), суд учитывает, что они не были очевидцами либо участниками совершенного преступления, им не известно что-либо о действиях подсудимого, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд считает их показания не относящимися к делу.

Также суд отмечает, что ФИО1, давая показания в суде и подтверждая последовательность произошедших событий, старается представить дело так, что он, хотя и получил от неизвестного лица такой большой объем наркотиков для дальнейшего сбыта, но собирался обмануть последнего и оставить их для личного употребления, а также что неустановленное лицо оказывало на него некое психическое воздействие. 

Суд не может согласиться с показаниями ФИО1, в указанной выше части, так как они противоречат показаниям свидетелей обвинения – сотрудников полиции, а также другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела, а также показаниям самого подсудимого, данным на предварительном следствии. Ранее ФИО1, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитника, без какого-либо принуждения со стороны обвинения рассказывал, что в поисках работы решил заняться сбытом наркотиков, что получил подробный инструктаж от неизвестного лица и собирался, забрав закладку с наркотиками, оборудовать тайники-закладки в г. Москве. Кроме того, доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на дальнейший сбыт наркотиков также опровергаются большой массой изъятого наркотического вещества и количеством свертков, в которые оно было расфасовано.

Анализируя изменения показаний подсудимого ФИО1 в этой части, суд пришел к убеждению, что они не заслуживают доверия, и суд к ним относится критически. Суд считает, что версию об оставлении такого большого количества наркотиков для личного употребления подсудимый ФИО1 использует для того, чтобы снизить меру своей ответственности и чтобы смягчить свою участь. 

Оценивая доводы защитника и поддержавшего его подсудимого, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий имели место нарушения закона со стороны сотрудников полиции, суд отмечает, что указанные жалобы на нарушение закона и применение незаконных методов при проведении личного досмотра являются несостоятельными. Личный досмотр задержанного ФИО1 проводился в порядке, предусмотренном КоАП РФ и Законом «Об ОРД», с участием двух понятых и ни от кого из участников процессуального действия, в том числе от подсудимого на протяжении всего досудебного следствия, не поступало заявлений о применении к нему каких-либо незаконных методов ведения расследования, какого-либо иного давления, в том числе незаконного лишения его права на защиту.

Суд считает, что данную версию изложения рассматриваемых событий, подсудимый ФИО1 также использует для того, чтобы снизить меру своей ответственности. 

Оценивая количество наркотического средства, которое было изъято у ФИО1, суд, с учетом постановления Правительства РФ от 08.10.2012г № 1002, считает, что имело место покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Оценивая доказанный факт предварительного сговора на совершение преступления и согласованные действия подсудимого и неустановленного лица, суд считает, что в действиях подсудимого имеются признаки преступления – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Также суд считает, что вышеуказанное неустановленное следствием лицо и подсудимый не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как последний был задержан, а указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г № 18-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к особо тяжким преступлениям, он холост, не имеет детей, не работает, ранее не судим.

Кроме того, оценивая личность подсудимого суд учитывает его молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, данные ему соседями, свидетелями защиты Свидетель №3 и Свидетель №4, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, его заболевания язвой кишечника и состояние его здоровья в настоящий момент, возраст его бабушки-пенсионерки, ее заболевания и состояние здоровья, а также заключение комиссии экспертов №, согласно которого ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера и в лечении от наркомании не нуждается.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд отвергает доводы защиты о наличии в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п.«д» ч.1 ст. 61 УК РФ) и совершение преступления в результате психического принуждения (п.«д» ч.1 ст. 61 УК РФ), так как изученными в суде доказательствами это опровергается. 

Вместе с тем, несмотря на задержание ФИО1 на месте происшествия и изъятие свертков с наркотиком, суд учитывает, что последний сразу дал полные и правдивые показания обо всех аспектах своей преступной деятельности, а потому также признает в качестве обстоятельства смягчающего подсудимому наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Также при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

Вместе с тем, суд учитывает, что частью 4 статьи 228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет или без такового и со штрафом в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового. С учетом ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, ФИО1 может быть назначено наказание не более 10 лет лишения свободы. Данный размер наказания является максимальным. Между тем, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные, в том числе, п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ. В этой связи суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено ниже низшего предела.

Тем не менее, учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Рассматривая при назначении наказания в виде реального лишения свободы вопрос о болезнях подсудимого и возможном применении ст. 81 УК РФ, суд учитывает, что в настоящее время, не представлено доказательств проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г № 54, и обнаружению у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию данного наказания. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в т.ч. учитывая выделение уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 3 000 рублей защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ему – содержание под стражей - оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу) за один день отбывания наказания.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета в сумме 3 000 рублей, в дальнейшем взыскав их с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу: 

Судья: Секретарь: