Дело № 2-157/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2018-002877-21.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

22 января 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Матвееву А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Матвееву А.В. и просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в сумме 193 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5060 руб.

Определением суда от 06 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие участники дорожно-транспортного происшествия Фролов Н.Г. и Кочетков В.И.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 04 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО1, автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО2 и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилям потерпевших причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составила 193 000 руб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшему ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 10 000 руб. согласно калькуляции АО «Технэкспро», платежным поручением от 11 июля 2017 года. Потерпевшему ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 103 400 руб. согласно калькуляции АО «Технэкспро» и впоследствии произведена доплата по претензии в сумме 79 600 руб. Поскольку ответчик отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что приравнивается к подтверждению алкогольного опьянении, у истца возникло право предъявления к причинившему вред лицу регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты 193 000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Поскольку ответчик извещен о судебном заседании по адресу своей регистрации по месту жительства, то он считается надлежаще извещенным и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО1, автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО2 и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом ГИБДД МО МВД России «Муромский» обозренным в судебном заседании.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно со скоростью, не соответствовавшей конкретным условиям движения, совершил наезд на стоящие автомобили.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 05 июля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В справке о ДТП от 04 июля 2017 года также указано, что ФИО1 нарушен п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 10 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что вина ФИО1 в управлении транспортным средством с признаками опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, следующими документами: протоколом об административном правонарушении от 04 июля 2017 года; актом об отказе от освидетельствования от 04 июля 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и отказе от его прохождения от 04 июля 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством. 

Данными доказательствами подтверждено наличие у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

Таким образом, судом установлено, что наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО1

На момент ДТП риск обязательной автогражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО - (номер) период действия с 08 февраля 2017 года по 07 февраля 2018 года.

06 июля 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения обратился ФИО2

На основании калькуляции АО «Технэкспро» от 09 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный номер (номер) составила 9957 руб.

На основании акта о страховом случае от 11 июля 2017 года ФИО2 перечислено страховое возмещение в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 июля 2017 года № 743.

13 июля 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения обратился ФИО3

На основании калькуляции АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный номер (номер) составила 103 400 руб.

На основании акта о страховом случае от 18 июля 2017 года ФИО3 перечислено страховое возмещение в сумме 103 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 июля 2017 года № 203.

Впоследствии ФИО3 подана досудебная претензия с приложением заключения эксперта, которые были проверены калькуляцией АО «Технэкспро» и ФИО3 на основании акта о страховом случае перечислено страховое возмещение в сумме 79 600 руб. платежным поручением от 25 июля 2017 года № 697.

Таким образом, истцом произведены страховые выплаты в пользу потерпевших в результате ДТП, имевшего место 04 июля 2017 года, в общей сумме 193 000 руб.

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими виновность ответчика в данном ДТП, поэтому, учитывая осуществление истцом страховых выплат в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченных истцом денежных средств.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, оспаривающих указанную сумму ущерба. Также ответчиком не заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

При таких обстоятельствах, доказательства представленные стороной истца, не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 193 000 руб. (10 000 руб. страховое возмещение в пользу ФИО2 + 183 000 руб. страховое возмещение в пользу ФИО3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5060 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в сумме 193 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5060 рублей.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.