Дело 1-92/2023 (12301330016000091)

УИД: 43RS0035-01-2023-000618-83 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Советск 

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева С.М., 

при секретаре Г.Л.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Кировской области П.А.И.,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката В.Д.В., представившего удостоверение и ордер, 

несовершеннолетней потерпевшей Ц.А.М.,

законного представителя потерпевшей Ц.К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, замужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах:

в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 42 минут 10.09.2023 у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, из личной неприязни к несовершеннолетней дочери Ц A.M., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящейся от нее в зависимом состоянии, не имеющей возможности в силу своего несовершеннолетнего возраста защищать свои права и законные интересы, возник преступный умысел на причинение физической боли последней.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время и месте ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из личной неприязни, подошла к своей дочери, которая сидела на диване квартиры, взяв в правую руку веник, умышленно с целью причинения физической боли, нанесла поочередно три удара ручкой веника в область левого предплечья Ц A.M.. После чего, выбросив веник, ФИО1, в продолжение своих преступных действий, схватила правой рукой за волосы Ц A.M., находившуюся на диване, и потянула в сторону. Ц A.M., пресекая противоправные действия ФИО1 стала отталкивать ФИО1 ладонями рук от себя, в результате чего, ФИО1 не удержав равновесие, продолжая свои противоправные действия с целью причинения физической боли Ц A.M., удерживая рукой за волосы Ц A.M., упала на пол, уронив на себя Ц A.M.. Своими вышеуказанными умышленными противоправными действиями ФИО1 причинила Ц A.M. физическую боль, и, согласно заключению эксперта № от 14.09.2023 повреждения: множественные кровоизлияния волосистой части головы, не причинившие вреда здоровью человека.

Ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ:

23.05.2023 ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №41 Советского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении №5-286/2023, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за то, что 21.04.2023 около 14 часов 00 минут находясь по адресу: 

<

адрес> совершила нанесение побоев В.А.А., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий

В судебном заседании от потерпевшей Ц A.M. поступило заявление о прекращении уголовного дела и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку ФИО1 принесла ей извинения, которые она приняла, передала денежные средства в размере 5000 рублей, тем самым полностью загладила причиненный преступлением вред, ФИО1 она простила. Таким образом, с подсудимой состоялось примирение. Заявление о прекращении дела написано ею добровольно, по своей инициативе, без какого-либо давления со стороны подсудимой и родственников. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей согласна, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию осознает. 

Защитник подсудимой адвокат В.Д.В. с ходатайством потерпевшей Ц A.M. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласен. 

Законный представитель Ц.К.М. с ходатайством потерпевшей Ц A.M. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласна. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района П.А.И. возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в результате чего подсудимая может совершить новое преступление. 

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", предусмотрено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что потерпевшей Ц A.M. ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, подсудимую она простила. ФИО1 принесла ей извинения, передала денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым полностью загладила причиненный преступлением вред, этого потерпевшей достаточно, она с ней помирилась. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласна, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред путем принесения извинений и передачей денежных средчств. Преступление совершила впервые, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 116.1 УК РФ как нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимая ФИО1 согласна, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Инкриминируемое ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья (наличие психического расстройства). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя (средняя стадия) и объективных данных свидетельствующих, что причиной, способствовавшей совершению преступления, явилось опьянение, по делу не имеется. 

Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с мужем и 3 детьми, склонна к употреблению спиртного в быту, состоит на профилактическом учете в УУП МО МВД России «Советский», жалоб в МО МВД России «Советский» и администрацию Родыгинского сельского поселения жалоб не поступало (л.д.123, 125), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.127), состоит на учете у врача-нарколога с 13.04.2021 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (л.д.128), привлекалась к административной ответственности (л.д.114-115), ранее не судима (л.д.112,113). 

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 11.10.2023, ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому она в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. Поэтому она не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (л.д.104-105)

Таким образом, суд приходит к выводу, что для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 116.1 УК РФ необходимыми и достаточными основаниями являются совершение преступления небольшой тяжести впервые, примирение потерпевшей и подсудимой, заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений и передачей денежных средств. 

Учитывая, что требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ судом соблюдены, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 116.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката К.В.П. в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, участвующего на предварительном расследовании по назначению дознавателя, подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитника ФИО1 не отказывалась.

Учитывая имущественное положение ФИО1, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от их уплаты.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25,236, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не избирать.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: веник – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката К.В.П. в ходе предварительного расследования в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь)рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с ее участием. 

В случае заявления подсудимой ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе. 

Судья С.М.Мамаев