Дело №2-3322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд Урал» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Трейд Урал» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, по условиям которого истец приобрела автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью -ФИО4- В соответствии с условиями договора покупатель уведомлена о том, что товар является бывшим в употреблении и имеет физический износ. ФИО3 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи указанный автомобиль был передан истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ООО «Немецкий дом» была проведена комплексная проверка автомобиля, по результатам которой были вынесены рекомендации о необходимости ремонта АКПП, замены уплотнения масляного поддона (течь), замены уплотнения теплообменника (течь). Для проведения ремонта АКПП истец обратилась в ООО «Центр автоматических трансмиссий Пермь», в связи с чем, ФИО3 понесла расходы в размере -ФИО5-, из них ремонт АКПП обошелся в сумму -ФИО5- С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы понесенные истцом для устранения недостатков в автомобиле в размере 131 704 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 023,76 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что также указано в положениях ст. 476 ГК РФ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Трейд Урал» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства в наименовании, ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в Приложении №1 (л.д.6-8). 

В соответствии с п.1.2. договора покупатель уведомлен о том, что товар, подлежащий передаче в соответствии с договором, является бывшим в употреблении и имеет физический износ, обусловленный интенсивностью и сроками его использования, выражающийся в изменении его функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик по сравнению с новым товаром, частичной утрате первоначальных его качеств и свойств.

Исходя из п.2.4. договора, явные недостатки товара, указанные в акте приема-передачи товара, считаются оговоренными продавцом. Покупатель подписанием акта приема-передачи товара подтверждает свое согласие на приобретение товара с оговоренными недостатками, а также то, что цена товара, указанная в Приложении №1 к договору, определена с учетом таких недостатков. Претензии покупателя по недостаткам товара после его приемки по акту приема-передачи не принимаются.

Согласно п.7.8., подписывая договор, покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми его условиями, а также что ему до заключения договора своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, включая сведения о техническом состоянии и основных потребительских свойствах, условиях и рекомендациях по эксплуатации и техническому обслуживанию товар в полном объеме (в том числе предоставлен для ознакомления информационный лист диагностики состояния товара), которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора товара, также подтверждает, что ознакомлен и согласен с информацией о продавце, а также импортере и изготовителе, и товаре, предоставленной ему продавцом, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет.

Покупатель подтверждает, что он уведомлен о том, что товар может иметь скрытые недостатки и повреждения, которые являются следствием того, что товар является бывшим в употреблении и которые могут проявиться при эксплуатации товара. Покупатель принимает товар в том состоянии, в котором он находится в момент передачи и подписанием акта приема-передачи товара подтверждает свое согласие на приобретение товара с указанными недостатками, а также то, что цена товара, указанная в Приложении №1 к договору, определена с учетом таких недостатков.

Как следует из Приложения №1 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подлежит передаче автомобиль -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – коричневый с пробегом 49 850 км, стоимостью -ФИО4- (л.д.9).

Также к договору купли-продажи прилагались комментарии диагностов, согласно которым на указанном автомобиле имеются недостатки подвески в виде отпотевания передних амортизаторов, подтекания масла из двигателя в виде отпотевания между ДВС и АКПП, передних тормозных дисков, составляющий износ 70%, недостатки в виде подтекания масла из МКПП/АКПП в виде небольшого отпотевания сальника правого привода, что представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи товара ООО «Авто-Трейд Урал» (продавец) во исполнение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ передал, а ФИО3 (покупатель) приняла автомобиль -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – коричневый с пробегом 49 850 км, при этом, покупатель проверил техническое состояние товара, его комплектность, внешний вид. Товар полностью соответствует условиям договора и Приложению №1, претензий покупатель к техническому состоянию, комплектности товара не имеет (л.д.9 оборот).

В период эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Немецкий Дом» для проведения комплексной проверки ее автомобиля -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – коричневый, что подтверждается наряд-заказом на работы №, в котором зафиксирован пробег – 68 143 км. Также в данном наряд-заказе указаны рекомендации по ремонту АКПП, замене уплотнения масляного поддона (течь), замене уплотнения теплообменника (течь), при этом остаток тормозных колодок составлял 50% (л.д.13).

Согласно акту выполненных работ и перечню запасных частей ООО «Альфа-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения работ на автомобиле ФИО3 -МАРКА-, с учетом использования запасных частей составила -СУММА4-, которая оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком. Также в данном акте рекомендовано провести ремонт или замену АКПП (л.д.14).

ООО «Центр автоматических трансмиссий Пермь» ДД.ММ.ГГГГ по акту принял АКПП автомобиля истца -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, для проведения ремонта (обслуживания), при этом ФИО3 произведена предоплата на сумму -ФИО5- (л.д.15).

На основании заказ-наряда ООО «Центр автоматических трансмиссий Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена окончательная оплата АКПП -МАРКА-, сальника, а также разборки и деффектовки АКПП, разборки и сборки АКПП на сумму -ФИО5- (л.д.17).

В свою очередь ООО «Альфа-Гарант» произвело ряд ремонтных работ на автомобиле -МАРКА-, в том числе, установку АКПП, стоимостью с учетом скидки -СУММА7-, что подтверждается актом выполненных работ и перечня запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д.16).

В связи с имеющимися в автомобиле недостатками АКПП истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении расходов, понесенных ФИО3 для устранения недостатков в транспортном средстве -МАРКА- в размере -ФИО5- (л.д.10-11).

В ответ на указанную претензию ООО «Авто-Трейд Урал» в письме от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, разъяснил, что при покупке товара в соответствии с п.1.2. и п.7.8. договора покупатель был уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет физический износ, обусловленный интенсивностью и сроками его использования, выражающийся в изменении его функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик по сравнению с новым товаром, частичной утрате первоначальных его качеств и свойств, а также уведомлен о возможных скрытых недостатках и повреждениях. Кроме того, гарантийный срок на автомобиль договором не установлен (л.д.12).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на нее чьего-либо давления, действуя свободно, своей волей и в своем интересе, самостоятельно приняла решение приобрести указанный выше автомобиль, бывшим в употреблении. При подписании договора ФИО3 была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе, о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и имеет естественный износ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3 в договоре и акте приема-передачи товара. До истца продавцом доведена полная и достоверная информация об автомобиле, с учетом проверки его технического состояния, никаких претензий к продавцу и автомобилю она не высказала, следовательно, спорный автомобиль на момент продажи находился в исправном состоянии. Кроме того, -МАРКА-, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, соответственно у автомобиля имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков, которые потребуют в дальнейшем их устранения путем проведения ремонта.

Учитывая, что гарантийный срок на автомобиль в договоре купли-продажи не установлен, то бремя доказывания наличия в автомобиле выявленных истцом недостатков до момента его передачи ей лежит на истце. Однако таких доказательств в силу ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено, принимая во внимание, что автомобиль был приобретен истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ и передан ей ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 49 850 км., а с претензией о наличии в автомобиле недостатков ФИО3 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ уже с пробегом на автомобиле 68 143 км.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, при этом ФИО3, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия недостатков АКПП в автомобиле до момента его передачи истцу суду не представлено. Исходя из этого, в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о том, что ответчик в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ответственным лицом за недостатки переданного им, как продавцом, товара, и что у переданного ООО «Авто-Трейд Урал» по договору автомобиля, на который не установлен гарантийный срок, на момент передачи имелись недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля. 

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу отсутствия гарантии на товар и надлежащих доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли до передачи товара покупателю.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд Урал» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30.08.2017 г.