Дело № 12-99/2018

Мировой судья судебного участка № 20 г. Ейска Спиридонов И.М.

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

город Ейск 17 июля 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попов М.В.

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю, главного государственного налогового инспектора ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края от 27.04.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-160/2018 о привлечении должностного лица

генерального директора ОАО «Аттракцион» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекаемой к административной ответственности за правонарушения в области финансов, налогов и сборов, 

к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящий суд 

установил:

согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 5-160/2018 мировой судья судебного участка № 20 г. Ейска КК 27.04.2018 года привлек к административной ответственности должностное лицо - генерального директора ОАО «Аттракцион» ФИО1, признав её виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. За совершенное правонарушения мировой судья назначил должностному лицу наказание в идее штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, должностное лицо ФИО1 подала жалобу в вышестоящий суд, которая относиться к подсудности судьи Ейского городского суда КК.

При подаче жалобы ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока для обжалования постановления мирового судьи, поскольку срок был пропущен по уважительным причинам. В качестве доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления, ФИО1 указала, что в десятидневный срок подала жалобу на постановление мирового судьи, однако не мировому судье, а непосредственно в Ейский городской суд КК.

Рассмотрев данное ходатайство, вышестоящий суд пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока и рассмотрения жалобы по существу, поскольку срок должностным лицом ФИО1, хотя формально и пропущен, тем не менее, необходимые процессуальные действия ФИО1 выполнены, жалоба подана в Ейский городской суд, к подсудности которого относиться рассмотрение данной жалобы по существу.

В своей жалобе ФИО1 просила постановление мирового судьи отменить и вынести новое постановление с назначением наказания в виде предупреждения.

В ходе судебного разбирательства должностное лицо ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила жалобу удовлетворить.

Представитель МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю, главный государственный налоговый инспектор ФИО2 в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения требований заявителя ФИО1 

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, вышестоящий суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящего суда, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вышестоящим судом установлено, что 04.04.2018 года в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что генеральный директор ОАО «Аттракцион» ФИО1 не представила в установленный срок в МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю расчет по налогу на имущество ОАО «Аттракцион» за 9 месяцев 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 386 Налогового кодекса РФ, срок представления налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Следовательно, расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2017 года, необходимо было представить не позднее 30 октября 2017 года. Фактически расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2017 года представлен 21.03.2018 года, то есть с нарушением требований ст. 386 НК РФ.

Ответственность за нарушение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Своими действиями ФИО1, как должностное лицо, совершила административное правонарушение, так как не представила в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.ФИО1 является должностным лицом, поскольку занимает должность генерального директора ОАО «Аттракцион».

Действия должностного лица правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

По сути обжалуемое постановление мирового судьи от 27.04.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-160/2018 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ является законным, однако мера наказания является слишком суровой и подлежит изменению.

Принимая решение в части назначения наказания, мировому судье необходимо было принять во внимание, что административное правонарушение совершено не умышленно, а по неосторожности в связи с частой сменой бухгалтеров, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом мировому судье так же следовало учесть, что выявленные нарушения Налогового Законодательства ФИО1 были устранены. Кроме того, мировому судье следовало принять во внимание, что согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. Исходя из требований ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ мировому судье так же следовало принять во внимание, что юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанные обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей имели место быть, однако не были учтены мировым судьей при назначении наказания.

Исходя из изложенного, по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вышестоящим судом принято решение об изменении постановления в части назначенного вида и размера наказания с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.06 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

жалобу генерального директора ОАО «Аттракцион» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление № 5-160/2018 мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края от 27.04.2018 года о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ – изменить.

Признать должностное лицо ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток. 

Судья: