РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Сергиевск 23 октября 2017 года

Сергиевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующей судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 

- о признании ? доли в жилом доме и ? доли на земельный участок незначительными 

-о прекращении права собственности на ? доли жилого дома и на ? доли земельного участка за ФИО2 и признании права собственности на эти доли за ФИО1

- о принудительном выкупе этих долей, 

и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, об обязании передать ключи от жилого дома и строений

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании ? доли в жилом доме и ? доли на земельный участок незначительными, о прекращении права собственности на ? доли жилого дома и на ? доли земельного участка за ФИО2 и признании права собственности на эти доли за ФИО1, о принудительном выкупе этих долей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, об обязании передать ключи от жилого дома и строений.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 исковые требования (с учетом уточнения размера исковых требований) поддержали, встречные исковые требования ФИО2 не признали. 

Истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он зарегистрировал брак с ФИО5 у которой от первого брака была дочь-(ответчица ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ они переехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, купили старенький дом. Стали постепенно ремонтировать дом. В 2011 году жена умерла, все затраты на похороны легли на него. После смерти жены он отремонтировал стены, выложил кирпичом. После смерти жены открылось наследство, он, и ее дочь -ФИО2 вступили в наследство. У ФИО2 по наследству ? доля дома и земельного участка, а у него ?. Он предлагал ФИО2 выкупить принадлежащую ей долю, она предложила выкупить за 500 000 рублей, но это дорого. В настоящее время рыночная цена дома составляет 900 000 рублей вместе с земельным участком. Ответчик не несет бремя содержания имущества. Он хочет выкупить у ФИО2 долю за 200 000 рублей. Когда они с женой расписались, ФИО2 проживала отдельно, отношения были нормальные. После смерти жены в дом он ответчицу не пускает, т.к. они его обворовали, 11 января он был на работе, когда вернулся то домой, то обнаружил, что похищены ценные вещи, хрусталь, сервиз, золотые украшения. Также были украдены 100 000 рублей, т.к. ответчик считала, что мать ей была обязана дать на покупку жилья 100 000 рублей. У ФИО2 ? доли. Площадь 

<

адрес> кв.м.Он писал заявление в полицию о краже.

Представитель истца ФИО4 показала, что спорный жилой дом и земельный участок, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам в долях: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Ответчику ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Ответчик стала обладательницей 1/4 доли на указанный жилой дом и ? доли на земельный участок путем получения ее в наследство после смерти своей матери ФИО5, на основании решения Сергиевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость наследуемой 1/4 доли в праве собственности на земельной участок составляет 4002,05 руб., а стоимость наследуемой ? доли в праве собственности на жилой дом составляет 103181,00 руб.

Ответчик в указанном жилом доме никогда не проживала, не производила ремонтных работ по неотделимым улучшениям, участок и прилегающие территории к дому никогда не обслуживала. Выдел ? доли в натуре жилого дома жилой площадью 26,9 кв. м. и ? доли на земельный участок для ответчика не представляется возможным.

Стороны не достигли согласия в споре, поскольку ответчик имеет цель обогатиться за счет истца, в силу чего Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истец полагает, что ? доля в жилом доме и ? доли на земельный участок являются незначительными, реально выделена быть не может, Ответчик не проживает и никогда не проживала в указанном жилом доме, не участвует в его обслуживании, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данного сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Они провели оценку рыночной стоимости жилого дома. Ответчик просит за свою долю 500 000 рублей. Истец предлагает ей 96000рублей за ? дома и 127750руб. за ? долю земельного участка, а всего 223750рублей.Невозможно выделить газоснабжение, теплоснабжение. 

<

адрес> у ответчицы составляет 13,9 квм, а по норме предоставления не менее 14 кв.м, невозможно выделить и земельный участок, т.к. на нем находятся надворные постройки, которые в собственности истца.1/4 доля ответчицы незначительна, непригодная для проживания. По встречному иску- они не признают. Люди разные, не члены семьи, состоят в неприязненных отношениях. ФИО2 не заинтересована в использовании доли в доме, не проводила обслуживание дома, ее цель получить с истца больше денежных средств.

Представитель истца – ФИО3 пояснил, что, ремонт и постройку дома осуществлял истец. Ткачев несет бремя содержания за имущество. У ФИО2 это не единственное жилье. Совместное проживание с истцом невозможно. На сегодняшний день у дома нет отдельного входа. ФИО1 и ФИО2 родственниками не являются. В заключении, представленной ФИО2 применены СНИПы для многоэтажного здания. 

Ответчица ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, свои встречные исковые требования поддержала, и пояснила, что ее мать ФИО5 проживала с ФИО1 с 2002 г., были в браке. Сначала жили в Ташкенте потом приехали в 

<

адрес>, купили дом. После смерти мамы она вступила в наследство по закону После смерти матери она взяла вещи матери-фотографии и коробочку с украшениями, которые при жизни мать завещала ее дочери, т.е. внучке. На основании решения Сергиевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования за ней признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76,50 кв.м. до реконструкции, 90,50 кв.м. после реконструкции, право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2111,90 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Нотариусом ей было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону. Она является собственником 1/4 доли на жилой дом и собственником 1/4 на земельный участок. Она, намерена осуществлять принадлежащие ей права владения, пользования и распоряжения, от спорного жилого помещения и земельного участка она не отказывалась. Ответчик не впускает её в вышеуказанный жилой дом, не дает ключи, она не может пользоваться принадлежащим ей имуществом. При всех попытках войти на земельный участок и в дом ругается нецензурной бранью, набрасывается на неё с мужем и детьми с вилами лопатами. Она беспокоится за жизнь и здоровье своей семьи. По этим причинам она вынуждена обратиться в суд с иском о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании передать ключи. Она желает пользоваться жилым домом, поддерживать техническое санитарное состояние, обрабатывать и ухаживать за земельным участком. В настоящее время истец в вышеуказанном доме не проживает. Проживает в 

<

адрес>. Ответчиком чинятся препятствия пользовании вышеуказанными объектами недвижимости. Действия ответчика нарушают законные права и интересы.

В исковом заявлении истец настаивает на незначительности размера принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности с истцом на вышеуказанное имущество, понуждении продать ему её имущество по выгодной ему стоимости. На момент Оформления наследственных прав у нотариуса за основу для оценки на жилой дом была указана инвентаризационная стоимость БТИ с учетом износа. При жизни мамы в доме были произведены существенные изменения - сделана реконструкция, перепланировка и переустройство. Подтверждением этого, является обращение истца в Сергиевский районный суд 

<

адрес> с иском о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии по гражданскому делу 2-229/2012, по которому ДД.ММ.ГГГГ председательствующий судья Копытин вынес определение о прекращении производства по делу. При жизни они с супругом финансировали очень значимыми для её семьи деньгами это строительство, сами принимали участие в строительстве. Также ФИО5 при жизни оплачивала стройматериалы. Благоустраивала жилой дом и земельный участок. В связи с вышеизложенным, считает, что невозможно брать за основу старую оценку БТИ. Никто не вправе понудить её продать принадлежащее ей имущество. 1/4 доля вправе общей долевой собственности является значительной. Она является собственником 1/4 доли объекта недвижимости, намерена осуществлять принадлежащие ей права владения, пользования и распоряжения, от спорного жилого помещения и земельного участка она не отказывалась, истцом чинятся препятствия в пользовании спорными объектами недвижимости. Действия истца нарушают законные права и интересы. Просит вселить в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязать ФИО1 передать ключи от жилого дома и строений.

Если будут удовлетворены её требования, она намерена пользоваться спорным имуществом и проживать в доме, согласна сделать перепланировку и отдельный вход за свой счет. Истец не проживает в спорном доме, а живет в 

<

адрес>.

В 2003г. она с семьей приехала из Ташкента. Жили в доме мамы и ФИО1, у них была временная прописка. Потом ФИО1 снял их с регистрации, они были прописаны у родственников в 

<

адрес>.Она с мужем жила в 

<

адрес> на съемном жилье, т.к. надо было работать, а 

<

адрес> работы нет. А дети проживали с ее матерью. В 2011г. после смерти матери они были вынуждены купить жилье однокомнатную квартиру за 80 000рублей., чтобы было где зарегистрироваться, в этой квартире ничего нет, ни воды, ни газа, ни электричества, проживать в ней невозможно. В настоящее время они живут на съемном жилье в 

<

адрес>. Она намерена вселиться и жить в доме матери, пока вопрос о выделе в натуре она не ставит.

Свидетели истца:

Свидетель ФИО7 показал, что знаком только с истцом. В селе проживает с 1983 года. После смерти жены ФИО1 проживал в доме один. Изначально дом был ветхим. Он постоянно его ремонтировал и строил, строительство началось еще при жизни жены и сейчас строит. Сейчас дом обложен кирпичом, обшит сайдингом. К ФИО1 приезжает только его сестра. Он никогда не видел у него никаких детей, и ему неизвестно были ли у них с женой, дети.

Свидетель ФИО8 пояснил, что знает истца, он сам в селе проживает уже 45 лет. Ранее ФИО1 проживал с женщиной. Общались они с истцом только через забор. Он никогда не видел никаких внуков, ему неизвестно были ли у них с женой дети. Дом истец строил сам один. Когда жена умерла, истец установил забор, обложил дом кирпичом, крышу он не трогал. Дом он строил всегда один. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 знает давно. Купил он дом в ветхом состоянии. После смерти жены он обложил дом кирпичом. Истец говорил, что у него есть дочь, но он никогда её не видел. Дом строил он всегда один. ФИО19 он никогда в доме не видел. Он присматривает за домом, когда Ткачева нет, кормит кур. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что истца знает давно, они вместе работали в пансионате. Дом у него был старый, строил он его один, жена умерла у него давно, детей у него он никогда не видел. 

Свидетели ответчицы :

Свидетель ФИО10 показал, что он племянник умершей ФИО5, двоюродный брат ФИО2 Он лично сам принимал участие в ремонте и строительстве дома, привозил кирпич, помогал заливать фундамент, когда бабушка еще была жива. После смерти бабушки, ФИО1 запретил им приезжать в гости. За кирпичами ездили вместе с истцом на его транспортном средстве. Проводили уборку в козлятнике, обмазывали баню, все это было до смерти бабушки. С 2009 года по 2012 год он приезжал в гости из 

<

адрес>, когда они ремонтировали дом, в спорном доме проживала и его мама, поскольку ей негде было жить.

Свидетель ФИО11 показала, что истца знает, её сестра- ФИО5 была его женой. Ранее они проживали в Ташкенте. Потом сестра продала квартиру их родителей и уехала с мужем жить в 

<

адрес>, где купила дом. Потом и она приехала к ним на проживание, т.к. уехал из Ташкента в 2008 году, и была прописана в спорном жилье, прописка была временной. В строительстве и ремонте дома, а также по хозяйству принимали все участие, все помогали. Когда сестра умерла, она вернулся к ФИО1 за своими документами, а он сказал, что их сжег. Перед смертью сестра сняла 100 000 рублей для дочери Лены, на покупку квартиры, но так и не отдала их, а ФИО1 ей деньги не отдавал. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что работала вместе с ФИО5 в Воротненском пансионате. Она часто бывала у ФИО5 и ФИО1 в гостях, у них постоянно находились родственники и знакомые, все им помогали в строительстве и ремонта дома. Она проживает в соседнем селе и сейчас не знает кто приезжает к ФИО1. После смерти ФИО5 она больше в спорном доме не бывала. До смерти ФИО5 она видела, что во дворе лежит сайдинг. Сейчас дом обшит сайдингом, больше ничего не изменилось. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что является мужем ответчицы. До смерти ФИО5 все родственники участвовали в ремонте и строительстве спорного дома, заливали фундамент, утеплили дом, обили рейками, осталось только обшить сайдингом до смерти ФИО5, когда теща умерла, то ФИО1 выгнал их и в дом не впускал. Сайдингом дом обшили уже после смерти ФИО5. 

Показания свидетелей, где они свидетельствуют о том, как строился дом и кем, суд считает неотносимыми доказательствами по делу, т.к. в данном процессе не стоит вопрос о возмещении стоимости по улучшению дома, после смерти наследодателя. В остальных фактах суд признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами, т.к. они свидетельствовали о том лишь, что знали о семье ФИО1 и ФИО2.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск ФИО1 не обоснован и удовлетворению не подлежит, а встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5. 03.01.2011г. ФИО5 умерла.После ее смерти в наследство вступили муж ФИО1 и ее дочь ФИО2.

Решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была выделена 1/2 доля из права собственности на имущество оставшееся после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 03.01.2011г., а именно - на жилой дом по адресу 

<

адрес>, на земельный участок по адресу 

<

адрес>, на автомобиль № 2001г.в. гос.номер № на мини-трактор «Беларусь».

Включена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, 1/2 доля в праве собственности на автомобиль № 2001г.в. гос.номер №, 1/2 долю в праве собственности на мини-трактор «Беларусь», в состав наследства открывшегося после смерти ФИО5 04.03.1951г.р., умершей 03.01.2011г.(л.д.88)

Собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> праве является ФИО1 на основании –договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21.10.2013г.;,свидетельств о праве на наследство по закону от 11.04.2012г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- АЖ № и от ДД.ММ.ГГГГ №- АЖ №. (л.д.13,14,17,18).

Собственником 1/4 спорного жилого дома и земельного участка является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- АЖ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-АИ №.(л.д.77-79)

Спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, как видно из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.24-41), имеет общую площадью 58,8 кв. м, жилую – 43,1 кв. м., состоит из двух жилых комнат 29,8кв.м и 13,3кв.м, кухни15,7кв.м..

В настоящее время в доме проживает и зарегистрирован ФИО1, что подтверждается домовой книгой для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес>(л.д.9-11).

Ответчица ФИО2 в доме не проживает. Родственные отношения между сторонами отсутствуют. Истец пользуется всем наследственным имуществом не допуская к нему ответчицу.

Ответчица ФИО2 зарегистрирована по адресу:

<

адрес>, с 17.09.2011г.(л.д.92).

Из выписки ЕГРН видно, что ФИО2 является собственницей жилого помещения по адресу :

<

адрес>, площадь помещения 31,1 кв.м, жилая -19,1 кв.м(л.д.69-70).

Соглашение между сторонами о порядке пользования жилым домом и земельным участком не достигнуто. 

Истец ФИО1 представил суду отчет об оценке спорного жилого дома из которого видно, что рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 895000рублей, в том числе жилой дом площадью 55,70 кв.м-384 000руб., земельный участок площадью 2111кв.м -551 000руб.(л.д.99).

Ответчица ФИО2 Е..В. представила суду заключение о возможности выделения долей в праве собственности на спорное домовладение, из которого видно, что выдел ? доли возможен с учетом проведения дополнительных строительных мероприятий-установки перегородки, заделке и пробивки новых проемов, установки газовой плиты, мойки и автономного газового котла, жилой дом может представлять собой совокупность двух изолированных жилых помещений, каждая из которых имеет непосредственный выход на земельный участок(л.д.191-198).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с требованиями ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением. Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О закон не предполагает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законом условий: доля незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в ее использовании.

Как было установлено в судебном заседании, ответчица ФИО2 имеет в собственности однокомнатную квартиру, в котором не проживает в силу его непригодности для проживания, а проживает на съемных квартирах. Кроме нее в квартире зарегистрированы члены ее семьи –муж, сын, дочь, внук, брат мужа. Доля ответчицы ФИО2 в спорном домовладении составляет ? часть, что нельзя признать незначительной. 

<

адрес> жилого помещения-58,8кв.м, -1/4 доля составляет 14,7 кв.м.Площадь земельного участка 2111кв.м, ? доля составляет 527.75кв.м.

Требования о выделе своей доли в натуре ответчица ФИО2 не заявляла. В связи с этим представленное истцом «Техническое заключение на возможность выделения ? доли в праве собственности на жилой дом ФИО2В…», где указано как необходимо соблюдать пожарную безопасность и СанПин, судом не принимается во внимание.

ФИО2 имеет существенный интерес в использовании общего имущества, но не может приступить к использованию жилого помещения и земельного участка, в связи с отсутствием у нее ключей от дома.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о вселении ее в спорное домовладение, т.к. истец всячески препятствует ей в пользовании ее наследственным имуществом, что истец сам не отрицал в судебном заседании, а также этот факт подтверждается материалами дела, в частности постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.210-215), из представленных документов видно, что у сторон сложились неприязненные отношения, данный факт подтвердили свидетели. ФИО2 намерена вселиться в спорное жилое помещение в последствии выделить долю, сделать переустройство за свой счет. Намерена сажать огород, т.е. ухаживать за земельным участком.

Истец ФИО1 не представил суду доказательств реальной возможности оплаты доли в денежном выражении.

Поскольку ответчицей ФИО2 не заявлено требование о выделе своей доли в спорном жилом помещении, совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, отсутствует, данные исковые требования не могут быть удовлетворены. 

Кроме того, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, оснований указанных в п.2 ст.235 ГК РФ, где перечислены основания прекращения права собственности в данном деле не установлено.

Суд приходит к выводу, что жилой дом в 

<

адрес> может быть использован всеми сособственниками по его назначению(для проживания) без нарушения права собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Имеется возможность предоставить ответчице ФИО2 в пользование жилого помещения, соразмерно ее доле в праве собственности на дом и земельный участок. У ФИО2 имеется существенный интерес в использовании общего имущества, ее требования о вселении в дом являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.235ч.2, 247, 252, 304,305 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО2 - о признании 1/4доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, и на ? долю на земельный участок, расположенных в 

<

адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2 -незначительными 

-о прекращении права собственности на ? доли жилого дома и на ? доли земельного участка, расположенных в 

<

адрес> за ФИО2 и признании права собственности на эти доли за ФИО1

- о замене выдела долей из недвижимого имущества в праве общей долевой собственности выплатой ФИО2 денежной компенсации за ? долю в жилом доме в 

<

адрес> размере 96000рублей,компенсацию за ? долю земельного участка в 

<

адрес> размере 127750руб., а всего 223750рублей – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, об обязании передать ключи от жилого дома и строений - удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 устранить и не чинить препятствий в пользовании собственностью ? доли в праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 устранить и не чинить препятствий в пользовании собственностью ? доли в праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 комплект ключей от жилого дома и строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Председательствующий судья: Л.А.Шишова