Дело № 22-6691 

Судья Слобожанин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Головневой Ж.Ф.,

осужденного Минибаева В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Головневой Ж.Ф. в защиту осужденного Минибаева В.Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2020 года, которым

Минибаев Вадим Гайсович, ** года рождения, уроженец г. ****, 

осужденный 25 июля 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 8 ноября 2020 года, и направлен в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступления адвоката Головневой Ж.Ф. и осужденного Минибаева В.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

врио начальника ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю Е. обратился в суд с представлением о заключении Минибаева В.Г. под стражу в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания. 

10 октября 2020 года судом постановлено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Головнева Ж.Ф., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что администрацией ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю и территориальным органом ФСИН не принимались меры для вручения Минибаеву В.Г. предписания о направлении к месту отбывания наказания. Считает, что осужденный от вручения ему указанного предписания н е уклонялся, так как после вынесения приговора многократно проходил лечение в медицинских учреждениях. По мнению автора жалобы уголовно-исполнительное законодательство не содержит обязанности осужденного после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган ФСИН для исполнения наказания. Просит постановление суда отменить, осужденного Минибаева В.Г. из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Как следует из содержания п. 7 ст. 75.1 УИК РФ, после задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УПК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере. 

Минибаев В.Г. осужден 25 июля 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор суда вступил в законную силу 13 сентября 2019 года.

Согласно материалам дела 25 июля 2019 года после постановления приговора у Минибаева В.Г. отобрана подписка, согласно которой он был предупрежден о том, что в случае уклонения от получения предписания для направления в колонию-поселение осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен до 30 суток, после чего суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем. Минибаев В.Г. обязался в течение 5 суток после вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю для определения конкретной колонии-поселения и вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания, что подтверждается собственноручными подписями осужденного.

Со дня вступления приговора в законную силу по 19 сентября 2020 года Минибаеву В.Г. медицинскими учреждениями неоднократно выдавались листки нетрудоспособности в связи с заболеваниями. 

Несмотря на надлежащее разъяснение последствий уклонения от отбывания наказания Минибаев В.Г. после окончания временной нетрудоспособности в установленный срок для получения предписания не явился, что подтверждается донесением начальника ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю С. об уклонении осужденного от получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение от 1 октября 2020 года.

7 октября 2020 года в связи с уклонением от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания Минибаев В.Г. был объявлен в розыск, задержан 9 октября 2020 года и доставлен в ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми.

Изложенные обстоятельства, надлежащим образом исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии достаточных поводов и оснований для принятия решения о заключении Минибаева В.Г. под стражу. Фактические обстоятельства дела вопреки доводам жалобы адвоката судом установлены правильно.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у осужденного обязанности после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган ФСИН для исполнения наказания противоречат действующему законодательству. 

Осужденный Минибаев В.Г. в суде первой инстанции не отрицал, что был надлежаще осведомлен об обязанности явиться за получением предписания, свою неявку объяснил забывчивостью, что не может быть признано уважительной причиной.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы жалобы адвоката о том, что Минибаев В.Г. от вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания не уклонялся, не мог явиться по состоянию здоровья. Как следует из материалов дела и установлено судом, временная нетрудоспособность осужденного была закончена 19 сентября 2020 года, после чего с период с 20 сентября 2020 года он был обязан явиться в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, но не сделал этого и 7 октября 2020 года в связи с отсутствием сведений о его местонахождении был объявлен в розыск.

Данных о наличии у Минибаева В.Г. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлено и с апелляционной жалобой. Согласно справке филиала «Медицинская часть № **» ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, истребованной судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию, Минибаев В.Г. состоит на диспансерном учете с указанным в справке диагнозом, состояние здоровья осужденного удовлетворительное, он может участвовать в судебном заседании, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не имеется.

Доводы адвоката Головневой Ж.Ф. в суде апелляционной инстанции о недоверии к исследованной в суде апелляционной инстанции справке какими-либо законными обоснованиями не подтверждены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2020 года в отношении Минибаева Вадима Гайсовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головневой Ж.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ. 

Председательствующий -