УИД № 78RS0016-01-2020-003520-94

Дело № 2-3432/2020 17 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.

при секретаре Кукаевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Морэлектрорадиокомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Морэлектрорадиокомплект» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации ща неиспользованный отпуск в размере 994 300 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности Начальника режимно-секретного подразделения. За период ьс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в размере 805 000 рублей, кроме того, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец в судебное заседание явился, исковые требований поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Временный управляющий ответчика ФИО2 М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения. Согласно позиции третьего лица, в материалах дела отсутствуют документы об обязанности ответчика выплачивать постоянную ежемесячную надбавку к заработной плате истцу. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

С ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора №, ФИО1 работал в должности ведущего специалиста организационно-технического отдела ОАО «МЭРК» /л.д. 7-10/.

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей (п. 6.1). В соответствии с п. 6.2 трудового договора, работник имеет право на получение надбавок и премий в соответствии с положением об оплате труда и премировании работников ОАО «МЭРК».

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на получение надбавок и премий в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ответчика. Указанные выплаты осуществляются одновременно с выплатой заработной платы или в день, указанный в приказе о назначении такой выплаты.

Согласно пункту 6.4 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяца, за каждые полмесяца, не позднее 10 и 25 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. 

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ АО «МОРЭЛЕКТРОРАДИОКОМПЛЕКТ» и ФИО1 согласовали, что работник переводится с должности ведущего специалиста организационно-технического отдела на должность начальника режимно-секретного подразделения. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливаются: должностной оклад в размере 40 000 рублей, ежемесячная надбавка в размере 30% к должностному окладу за работу со сведениями, составляющую государственную тайну, ежемесячная надбавка в размере 20% к должностному окладу за стаж работы боле 10 лет в подразделениях по защите государственной тайны /л.д. 14/.. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию п. 3ч.1ст. 77 ТК РФ /л.д. 18/.

Определением 

<

адрес> по делу № № в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 М.В. /л.д. 118/

Из возражений на иск временно управляющего ФИО2 М.В. /следует, что в нарушение пункта 2 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника в деле о банкротстве не предоставили временному управляющему по его требованию информацию, касающуюся деятельности должника в надлежащем виде. Сведения о хозяйственной деятельности должника, в частности отчетность должника, начиная с данных за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ и далее у временного управляющего отсутствуют, в налоговую инспекцию не представлена. 

Стороной ответчика представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утративших силу приказах о надбавках /л.д 119/.

Согласно справке 2-НДФЛ предоставленной истцом за ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный доход истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 80 500 рублей /л.д. 20/.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что в предоставленных в налоговую инспекцию документов, а также копии расчета по страховым взносам, расчетный период 31, ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о суммах выплат ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года 80 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб. /л.д. 120-121/ данные сведения также подтверждаются ответом на запрос суда ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области /л.д. 152-155/.

Копия Положения об оплате труда и премировании работников ответчика, приказы о назначении премий либо надбавок у временного управляющего отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истцу начислена заработная плата за период работы у ответчика в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей /л.д. 152-156/.

Сведения, указанные в справке представленной ответчиком в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, подтверждают, что истцу по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и за стаж работы более 10 лет в подразделениях по защите государственной тайны.

В материалах дела имеется приказ генерального ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ признаются утратившими силу приказы о назначении персональных надбавок к должностным окладам работников ответчика, выпущенные до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 119/. 

Изложенные подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил выплату надбавки истцу. То обстоятельство, что истец не был извещен об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его недействительности. 

Истец не оспаривал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему производилась выплата заработной платы в размере 60 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ об отмене надбавки работникам, включая истцу, что соответствует ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выплата надбавки стимулирующего характера не является для ответчика обязательной.

Довод истца о непредставлении ему отпуска в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуты, также не представлено доказательств того, что истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учётом того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 402 722,82 рублей, (40 000 (рублей ежемесячная заработная плата)*10 (месяцев)+(1 361,41 (рублей средний дневной заработок) *2 дня).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 80 500 рублей суд не усматривает, поскольку признается утратившим силу приказ о назначении истцу персональных надбавок к должностному окладу в связи с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу отпуска, на основании п. 5.2 договора работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ФИО1 при увольнении полагалась компенсация за неиспользованный отпуск за 28 дней. 

Размер компенсации составляет 60 268,04 рублей (из расчета 2 158,40 рублей средний дневной заработок), а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 462 990,86 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 7 829,91 рублей (5200 + 1% от (462990.86 - 200000) = 5200 + 2629.91)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Морэлектрорадиокомплект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 402 722,82 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60 268,04 рублей, всего 462 990,86 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Морэлектрорадиокомплект» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 7 829,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.