Дело № 2-1507\2019

74RS0030-01-2019-001660-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Магнитогорское концертное объединение», администрации г.Магнитогорска, ФИО2 о признании факта дискриминации, возложении обязанности по прекращению незаконных действий по дискриминации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры «Магнитогорское концертное объединение» (далее по тексту МАУК «Магнитогорское концертное объединение» или МАУК «МКО») о признании факта дискриминации, возложении обязанности по прекращению незаконных действий по дискриминации.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что с "дата" она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности 

<

данные изъяты>.

До середины июля 2018 года замечаний по работе к ней не было.

В середине июля 2018 года она была опрошена сотрудниками полиции в отношении руководителя МАУК «МКО» ФИО3, в отношении которой впоследствии было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе допросов она воспользовалась положением ст.51 Конституции РФ.

После увольнения ФИО3 её заработная плата была значительно понижена, при этом объем выполняемой работы остался прежним.

Работодатель перестал учитывать и оплачивать работу в выходные и праздничные дни, перестал предоставлять отгулы в выходные и праздничные дни.

Новый директор МАУК «МКО» ФИО2 вынуждает её написать заявление об увольнении по собственному желанию.

2

Имеет место дискриминация в сфере труда по обстоятельствам, не связанным с её деловыми качествами (л.д.2-6).

С учетом уточненных требований истец просит признать факт дискриминации в сфере трудовых отношений, не связанный с деловыми качествами работниками, совершаемый директором МАУК «МКО» ФИО2 и заключающийся в понуждении к увольнению по собственному желанию за отказ от дачи показаний в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела "номер", а также в необоснованном снижении заработной платы на 20% за один и тот же объем выполняемой работы; обязать директора МАУК «МКО» ФИО2 прекратить его незаконные действия по дискриминации и осуществлению действий, направленных на незаконное увольнение - производить оплату труда в размере, осуществляемом за такой же объем работы до мая 2018 года (л.д.108-112).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 30.05.2019 года (л.д.21), исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МАУК «МКО» - ФИО5, действующая на основании Доверенности от 18.06.2019 года (л.д.147), в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что права истца не нарушены, она продолжает работать; доводы о снижении заработной платы не состоятельны, её оклад увеличился, расчет заработной платы зависит от фонда заработной платы, из чего и начисляется премия.

Суду представлены письменные возражения (л.д.122-123).

Представитель ответчика - администрации г.Магнитогорска ФИО6, действующая на основании Доверенности от 10.01.2018 года (л.д.156), в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, доказательства невыплаты зарплаты за работу в выходные и праздничные дни не представлены.

Суду представлены письменные возражения (л.д.121).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен директор МОУК «МКО» ФИО2, учитывая, что к нему заявлены исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

3

Дело рассмотрено в его отсутствие.

В адрес суда представлен письменный отзыв на иск (л.д.163).

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя, представителей ответчиков МАУК «МКО», администрации г.Магнитогорска, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и заслушав аудиозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Международная организация труда в Конвенции N 111, принятой 25 июня 1958 года на международной конференции в Женеве к дискриминации в области труда и занятий относит:

4

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст.3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст.1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны

5

быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22.07.2019 года муниципальное автономное учреждение культуры «Магнитогорское концертное объединение» зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителем его является администрация г.Магнитогорска (л.д.80-83).

В соответствии с Уставом МАУК «МКО» предметом деятельности Учреждения является оказание услуг, выполнение работ в сфере культуры (п.17, л.д.26-47).

Как установлено судом, 09.01.2014 года между МАУК «МКО» и ФИО7 заключен Трудовой договор № 1, по которому работнику предоставлена работа по должности 

<

данные изъяты> (л.д.7-11) на неопределенный срок (п.4 Договора).

Впоследствии с трудовому договору заключены дополнительные соглашения (л.д.12, 13, 14, 15, 16, 17, 18).

Учредителем МАУК «МКО» является город Магнитогорск, Учреждение является некоммерческой организацией.

Распоряжением администрации г.Магнитогорска "номер" от 26.07.2018 года на должность директора МАУК «МКО» назначен ФИО2

В обоснование заявленных требований о признании факта дискриминации истец сослалась на то, что после отказа дать показания в СК в отношении Павлиш, директор учреждения неоднократно предлагал ей написать заявление об увольнении по собственному желанию; ее зарплата снизилась; не предоставляются отгулы в праздничные и выходные дни.

6

При этом судом показаниями истца установлено, что истица продолжает выполнять работу, обусловленную должностной инструкцией, характер работы, условия работы, режим рабочего времени не изменились, определенные сторонами условия трудового договора не были изменены работодателем.

В судебном заседании показаниями свидетелей Ф.Т.С., Р.Е.В. установлено, что разговор между работниками и директором МАУК «МКО» был записан.

Данная аудиозапись была предоставлена суду и исследована в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в части того, что разговор велся с директором МАУК «МКО» ФИО2 не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд учитывает, что ФИО2 не опроверг, что исследованный на аудиозаписи разговор состоялся с ним.

Аудиозапись прослушана в судебном заседании, сверена со стенограммой, разночтений не выявлено.

В разговоре, со стороны ФИО2 имеются такие фразы: «Команда была - всех уволить», «…Будем увольнять по вот этой статье…» и т.п. (л.д.100-102, 103-104, 105-107).

Вместе с тем, перечисленные ФИО2 высказывания, имея иную правовую природу, не устанавливают какое-либо различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения и иных обстоятельств, приводящих к унижению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, что могло бы свидетельствовать о дискриминации в области труда.

Поскольку в трудовых правах и свободах истец не была ограничена; иные обстоятельства, указывающие на дискриминацию, не связанные с деловыми качествами работника, также отсутствуют; обстоятельств, подтверждающих нарушение работодателем ст.3 ТК РФ, гарантирующей всем равные возможности реализации своих трудовых прав, судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии дискриминации в сфере труда со стороны ФИО2

7

По своей должности истец обеспечена работой, у нее имеется оборудованное рабочее место, ей своевременно выплачивается заработная плата, незаконное применение дисциплинарных взысканий к истцу судом не установлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом доказательств, подтверждающих в отношении нее дискриминацию в сфере труда, не представлено. 

Руководствуясь п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1091-О-О суд исходил из того, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, в то время как доказательств того, что работодатель - МАУК «МКО» был намерен расторгнуть трудовой договор с истцом по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. 

Таким образом, по смыслу закона факт дискриминации в отношении конкретного работника может быть установлен только при установлении, в числе прочих, факта ограничения либо нарушения работодателем каких-либо его трудовых прав, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что дискриминация имела место в связи с отказом истца дать показания в отношении Павлиш суду не представлено.

Утверждения об этом истца голословны.

Относительно доводов истца об уменьшении размера заработной платы с октября 2018, суд приходит к следующему.

8

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны

9

соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В МАУК «МКО» утверждено Положение об оплате труда работников (л.д.43-47).

Согласно п.2.1 указанного Положения оплата труда работников включают: оклады, ставки заработной платы; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера, иные, предусмотренные законодательством.

Как следует из письменных пояснений ответчика ФИО2, доплаты о премировании подаются на основании служебных записок ежемесячно, затем комиссия рассматривает объективность поданных показателей, что оформляется протоколом. ФИО1 ежемесячно подавала на себя целевые показатели для начисления стимулирующих выплат, она же состоит в комиссии для осуществления внутреннего финансового контроля, замечаний с ее стороны не поступало. В результате перераспределения Фонда оплаты труда за интенсивность работы ФИО1 насчитывались стимулирующие выплаты согласно поданных ею листов эффективности в пределах бюджетных ассигнований выделенных на оплату труда работников учреждения (л.д.163).

В судебном заседании истец не отрицала, что размер её оклада увеличился.

Представителем ответчика МАУК «МКО» суду представлены справки о доходах иных работников МАУК «МКО» (л.д.148, 149, 150, 151), из которых не следует, что заработная плата истца ниже.

При этом как ФИО1, так и Н.Э,В. занимают одну должность.

Более того, премия в системе заработной платы является переменной величиной, которая носит стимулирующий характер, выплата которой является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно Указа Президента РФ от 07.05.2012 года № 597 и распоряжения Правительства Челябинской области от 19.04.2013 года № 84-рп, среднемесячная заработная плата работников государственных (муниципальных) учреждений культура на 2018-209 гг. составляет 31256 руб. 80 коп.

Размер заработной платы истца превышает указанный размер.

10

На основании совокупности собранных по делу доказательств, применив положения ст. ст. 129, 132, 135, 191 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Частью 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст.3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст.1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено.

Также суду не представлено доказательств того, что работодатель отказывает истцу в предоставлении отгулов.

Кроме того, как показал суду представитель истца, истец просит повышения заработной платы до уровня, имевшего место до октября 2018 года с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд осуществляет защиту нарушенных прав и не осуществляет защиту прав на будущее.

В судебном заседании представителем ответчика МАУК «МКО» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в

11

течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что первые предложения, смысл которых состоял в увольнении, имели место 26.06.2018 года, с заявлением в суд истица обратилась 06.06.2019 года, то есть, за пределами трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица пропустила установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права по делам такой категории, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

По заявлению истца в прокуратуру, в адрес директора МАУК «МКО» прокурором Правобережного района г.Магнитогорска вынесено Предостережение о недопущении совершения правонарушений, связанных с нарушением действующего трудового законодательства; факт дискриминации не установлен.

Целью самого судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов. Поэтому законодатель установил ряд требований к содержанию и оформлению судебного решения, поставил некоторые вопросы исполнения судебных (и не только судебных) актов под контроль суда, предусмотрел и иные процессуальные нормы с целью обеспечения реального исполнения (реализации) решения суда, а следовательно, и завершение в целом самого процесса реализации правовых норм.

Конституционный Суд РФ в своих актах часто упоминает конституционный принцип исполнимости судебного решения. Исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа не может быть исполнен.

По мнению суда решение в части возложения на директора МАУК «МКО» обязанности по прекращению незаконных действий по дискриминации и осуществлению действий, направленных на незаконное увольнение, не исполнимо.

12

В соответствии с представленными в силу ст.56 ГПК РФ доказательствами, суд пришел выводу о том, что со стороны ответчиков не имелось произвольных действий личного характера. Доказательства, свидетельствующие о проявлении в отношении истца дискриминации в сфере труда со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному учреждению культуры «Магнитогорское концертное объединение», администрации г.Магнитогорска, директору МАУК «Магнитогорское концертное объединение» ФИО2, о признании факта дискриминации в сфере трудовых отношений, не связанного с деловыми качествами работника, совершаемого директором МАУК «МКО» ФИО2 и заключающегося в понуждении к увольнению по собственному желанию за отказ от дачи показаний в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела "номер", а также в необоснованном снижении заработной платы на 20% за один и тот же объем выполняемой работы; возложении на директора МАУК «МКО» ФИО2 обязанности по прекращению его незаконных действий по дискриминации и осуществлению действий, направленных на незаконное увольнение, произведению оплаты труда в размере, осуществляемом за такой же объем работы до мая 2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: