Дело 2-491/2023 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Шаньшеровой А.А., 

с участием представителя истцов ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд (с учетом уточнений) с иском к АО «Корпорация Атомстройкомплекс»:

- о взыскании в пользу ФИО3 расходов на устранение недостатков в размере 97 916,47 рублей, неустойки в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков 97 916,47 рублей за каждый день нарушения требований потребителя за период с 01 июля 2023 по дату вынесения решения суда с дальнейшем начислением по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 200 рублей; 

- о взыскании в пользу ФИО2 расходов на устранение недостатков в размере 97 916,47 рублей, неустойки в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков 97 916,47 рублей за каждый день нарушения требований потребителя за период с 01 июля 2023 по дату вынесения решения суда с дальнейшем начислением по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей;

- о взыскании штрафа. 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. 

25 января 2019 года между АО «Корпорация Атомстройкомплекс» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условия которого объектом долевого строительства является жилое помещение: 2-х комнатная квартира, общей проектной площадью 66,19 кв.м., расположенная по 

<

адрес>. Участниками долевого строительства стоимость объекта в сумме 4 138 500 рублей оплачена полностью. 26 июня 2020 года во время осмотра квартиры выяснилось, что объект недвижимости не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, имеются недостатки и дефекты строительных и отделочных работ. В связи с изложенным истцы направили в адрес ответчика была направлена претензия № от 27 июня 2020 года с требованием устранения недостатков. Требование не было исполнено ответчиком. 

В сложившейся ситуации истцы был вынуждены обратиться за юридической помощью, а также в независимую экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. По результатам экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков составила 384 740,40 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 40 400 рублей, с учетом банковской комиссии за перевод денежных средств.

09 июля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков в размере 381 740,40 рублей, 40 400 рублей расходы на проведение экспертизы, 50 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

27 июля 2022 года АО «Корпорация Атомстройкомплекс» выплатило истцам сумму в размере 65 690,40 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования потребителей о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков (дефектов) и компенсации понесенных потребителем затрат на проведение строительно-технической экспертизы в добровольном (досудебном) порядке, указанные денежные средства подлежат взысканию с застройщика в судебном порядке.

Определением суда от 03 апреля 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам, представленным в заключении судебных экспертов от 01 июля 2023 года №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по 

<

адрес>, составляет 261 523,34 рубля.

Срок для добровольного удовлетворения требований потребителей о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков (дефектов) истек. Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков (дефектов). Кроме того, в результате нарушения прав потребителей, последним причинен моральный вред, компенсация которого ими определяется в размере 25 000 рублей. 

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении после заявленных исковых требований по доводам уточненного искового заявления настаивал. Дополнительно пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель ответчика АО «Корпорация Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Также ссылается на то, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованно завышен. 

Третье лицо Центр Подрядов Атомстройкомплекс в судебное заседание представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений по заявленным исковым требованиям от указанного лица в суд не поступало. 

Суд, заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. 

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он по своему качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что застройщиком жилого дома № по 

<

адрес> является АО «Корпорация Атомстройкомплекс».

На основании договора № участия в долевом строительстве от 25 января 2019 года, дополнительного соглашения № от 30 января 2019 года (с использованием кредитных средств) к договору участия в долевом строительстве № от 25 января 2019 года ФИО3 и ФИО4 приобрели в общую долевую собственность жилое помещение - квартиру № расположенную в доме № по 

<

адрес> (том 1 л.д. 8-15, 16-19).

По условиям указанного договора № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25 января 2019 года гарантийный срок составляет 5 лет (п. 6.2.1 договора).

27 июня 2020 года ФИО3 и ФИО2 в адрес АО «Корпорация Атомстройкомплекс» направлена претензия № с требованием безвозмездного устранения недостатков. В претензии истцы ссылаются на то, что во время осмотра квартиры 26 июня 2023 года, выяснилось что квартира не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, имеются недостатки и дефекты строительных и отделочных работ (том 1 л.д. 22).

Согласно заключению специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от 28 июня 2022 года по результатам технического обследования двухкомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес>, установлено ее несоответствие требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, отделочные работы проведены с ненадлежащим качеством. Стоимость восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры составляет 381 740,40 рублей (том 1 л.д. 25-126).

09 июля 2023 года ФИО3 и ФИО2 в адрес АО «Корпорация Атомстройкомплекс» направлена претензия № в которой истцы требуют выплатить им 381 740,40 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта, 40 400 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 50 000 рублей компенсация морального вреда (том 1 л.д. 23-24).

27 июля 2022 года АО «Корпорация Атомстройкомплекс» выплатило истцам денежные средства в размере 65 690,40 рублей.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 11 августа 2020 года (том 1 л.д. 20-21). В акте приема-передачи от 11 августа 2020 года Б-вы указали на не согласие с выявленными недостатками.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 03 апреля 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» – Н., П., А.. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. какие недостатки строительных работ имеются в квартире по 

<

адрес>; 2. определить причину образования установленных недостатков; 3. определить стоимость устранения установленных недостатков, способ, и материалы, необходимые для устранения недостатков (том 2 л.д. 169-172). 

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». 

В соответствии с заключением экспертов № от 01 июля 2023 года, подготовленном по делу №, на объекте исследования – квартира, расположенная 

<

адрес>, были выявлены недостатки (дефекты):

Кухня: 

- потолок: некачественная подготовка основания (размер недостатка – 3,0 м2), отклонение поверхности потолка от горизонтали при проверке 2-х метровой рейкой – 9 мм (размер недостатка - 1,8 м2); 

- стены: отсутствие обоев за радиатором; на поверхности обоев вздутие, доклейка обоев, трещина (стена № (стена с окном)); отклонение от прямолинейности НПО (неровности плавного очертания) – 6мм на 2 метра (не является недостатком), 1 штука и не превышает 3 мм на 1 метр измерения;

- пол: отклонения поверхности покрытия из ламината от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой: 5 мм (бугор, размер недостатка – 0,2 м2);

- оконный блок: отклонения от вертикали откоса ПВХ на 1 метр длины: 7,5 мм (левый);

2. Комната №: 

- стены: отсутствие обоев за радиатором; воздушные пузыри, отслоения обоев (стена №, №, №);

- потолок: некачественная подготовка основания (размер недостатка – 0,3 м2); отклонение поверхности потолка от горизонтали при проверки 2-х метровой рейкой – от 8 мм до 15 мм (размер недостатка – 5,2 м2);

- оконный блок: отклонения от горизонтали верхнего откоса ПВХ на 1 метр длины: 7,0 мм.

3 Комната №:

- стены: отсутствие обоев за радиатором; отклонение от прямолинейности НПО (неровности плавного очертания) – 16мм на 2 метра (стен № (с окном)) (размер недостатка – 0,5 м2); расхождение шва обоев (стена №);

- потолок: отклонение поверхности потолка от горизонтали при проверки 2-х метровой рейкой – 9 мм (размер недостатка – 2,0 м2);

- пол: отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой: 8,0 мм (размер недостатка – 0,7 м2);

- дверь: дверной блок установлен с отклонением от вертикали 7 мм на 2 м (высота двери):

- балконный блок: царапина на ПВХ профиле створки двери 3 см (допускаемый малозначительный неустранимый дефект);

4. Прихожая:

- потолок: некачественная подготовка основания (размер недостатка – 6,0 м2);

- стены: на поверхности обоев вздутие, воздушные пузыри, отслоение обоев (стена №, с входной дверью); отклонение от вертикали: 88 мм на 2 метра, на 1 метр 4 мм, более 2 мм (стена №, вход в кухню); доклейка обоев (стена в комнату №, левый верх двери); трещина (стена вход в ванную);

5. Санузел (ванная):

- стены: угловой декоративный ПВХ профиль у плитки имеет стыки и вставки – 10,1 м.п.;

6. Санузел (туалет):

- стены: на поверхности стен трещины, отслоение шпаклевки – 5,6 м.п.;

- дверь: дверной блок установлен с отклонением от вертикали 5 мм на 2 м (высота двери);

7. Прачечная:

- стены: на поверхности стен трещины, отслоение шпаклевки – 12,5 м.п.;

- дверь: дверной блок установлен с отклонением от вертикали 11 мм на 2 м (высота двери).

Выявленные экспертами недостатки являются производственными дефектами (строительными), возникшими в результате некачественно выполненных отделочных работ, на момент производства работ.

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по 

<

адрес>, составляет 261 523,34 рубля. 

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта ввиду следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из положений ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

При этом по смыслу указанной выше нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответчик АО «Корпорация Атомстройкомплекс», являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, имеет определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона № 214-ФЗ. Договор купли-продажи жилого помещения заключен ответчиком как собственником объекта, являющимся застройщиком. 

В заключении эксперта №, выявлены недостатки (дефекты), носящие производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по 

<

адрес>, составляет 261 523,34 рубля.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку его содержание в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), оно содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводы научно обоснованны, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение эксперта согласуются с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта иными доказательствами не опровергнуто.

Учитывая изложенное, АО «Корпорация Атомстройкомплекс» является лицом, ответственным за выявленные экспертами недостатки (дефекты), носящие производственный характер, в связи с чем требования истцов о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Таким образом, с АО «Корпорация Атомстройкомплекс» подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в пользу ФИО3 и ФИО2 в размере 97 916,47 рублей каждому (261 523,34 (стоимость восстановительного ремонта) - 65 690,40 (выплата произведенная ответчиком) =195 832,94/2=97 916,47). 

Разрешая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было указано ранее, истцы обратились с досудебной претензией к ответчику о выплате стоимость устранения недостатков 09 июля 2022 года. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 июля 2023 года по 29 июля 2023 года в размере 28 395,64 рубля (истцам из расчета исключен период моратория установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01 июля 2023 года по 02 ноября 2023 года (даты вынесения решения суда) в размере 122 395,58 рублей, суд признает его обоснованным. Доказательства исполнения ответчиком требований истца о возмещении стоимости соразмерного уменьшения цены по договору в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истцов, размера исчисленной неустойки по отношению к размеру обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер неустойки до 97 916,47 рублей. 

Таким образом, с АО «Корпорация Атомстройкомплекс» подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО3 и ФИО2 по 97 916,47 рублей каждому. 

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав ФИО3 и ФИО2 как потребителей. С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истцы обращались в досудебном порядке с претензией о выплате денежных средств, однако заявленные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе, на стадии судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в общем размере 210 832,94 рублей ((195 832,94 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 195 832,94 рублей (неустойка) + 30 000 рублей (моральный вред)) : 2). 

С учетом обстоятельств настоящего дела, заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истцов о взыскании штрафа, учитывая, что заявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований, для снижения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа по 100 000 рублей каждому, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов в связи с чем суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

19 апреля 2022 года между ФИО3 и ООО «ЭСП-Эксперт» заключен договор на выполнение работ по техническому обследованию №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обследованию объекта заказчика, расположенного по 

<

адрес> соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору составляет 40 000 рублей (том 1 л.д. 127-129). 

В соответствии с чеками по операции Сбербанк-Онлайн от 20 апреля 2022 года, от 10 июля 2022 года, ФИО3 осуществлена оплата по договору на выполнение работ по техническому обследованию в размере 40 400 рублей (том 1 л.д. 130-131). 

Таким образом, истцом ФИО3 на проведение технического обследования затрачено 44 400 рублей. 

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с защитой истцом нарушенного права. 

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 40 400 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска о защите права потребителя, были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 718 рублей. При этом суд учитывает, что снижение судом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии основания для предъявления требований ко взысканию неустойки в заявленном истцом размере, а также то, что штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>) :

в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков – 97916,47 руб., неустойку за период с 1 июля 2023 года по 2 ноября 2023 года в сумме 97916,47 руб., начислять неустойку за период с 3 ноября 2023 года по день фактической уплаты расходов на устранение недостатков в размере 1% от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., в возмещение расходов на проведение досудебного заключения (экспертизы) 40400 руб., штраф в сумме 100000 руб.

в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков – 97916,47 руб., неустойку за период с 1 июля 2023 года по 2 ноября 2023 года в сумме 97916,47 руб., начислять неустойку за период с 3 ноября 2023 года по день фактической уплаты расходов на устранение недостатков в размере 1% от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 100000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация Атомстройкомплекс» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 718 руб. 

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю. Селиверстова