Дело № 2-3253/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 декабря 2017 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 36 месяцев и взиманием за пользование кредитом 0,14% в день. Заёмщик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита и обязался их выполнять в полном объёме.

В целях досудебного разрешения спора Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 125 797,26 руб. Просили взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 3 715,94 руб.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с требованиями банка в части взыскании основного долга и процентов. Просил уменьшить размер пени, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 заключён кредитный договор №, на основании которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 36 месяцев и взиманием за пользование кредитом 0,14% в день. Заёмщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

По правилам ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) истец исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: несвоевременно производит оплату денежных средств в погашение кредита, допускает возникновение просроченной задолженности.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается ответчиком, требования Банка о взыскании суммы основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Что касается требования о взыскании пени, то суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не мене 400 руб. за каждый факт просрочки.

Из представленного истцом расчёта следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: 28 979,87 руб.- сумма основного долга, 4 486,05 руб. – просроченные проценты, 8 359,72 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 83 971,62 руб.- пени.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении подлежащего уплате штрафа за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить его размер до 3 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом данной нормы права требования истца о взыскании расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества подлежат удовлетворению в полном объёме, по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору частично, пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44825 руб.64 коп., из которых: основной долг – 28 979 руб.87 коп., просроченные проценты - 4 486 руб.05 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 8 359 руб. 72 коп., пени - 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544 руб.77 коп., а всего 46 370 (сорок шесть тысяч триста семьдесят) руб. 41 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение в окончательной форме принято 22.12.2017 года.

Судья –