Судья Ковалева А.А. № 22-5085/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 октября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В. 

при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н., 

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Павленко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Мовчан Д.И. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 15 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника филиала по Азовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы осужденному ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения адвоката, возражавшего против отмены постановления, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 10.01.2025 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Отбытый ФИО2 срок исправительных работ составляет 2 месяца 16 дней. 

Врио начальника филиала по Азовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с представлением, в котором ставит вопрос о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания – лишение свободы, ссылаясь на неоднократное уклонение осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 15.08.2025 указанное представление оставлено без удовлетворения. 

В апелляционном представлении помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области считает постановление суда незаконным. Автор представления указывает, что никаких документов, подтверждающих уважительность причины неявки на работу, осужденный ни в инспекцию, ни работодателю не предоставил. Инспекцией ФИО2 своевременно вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, однако значимых для себя выводов ФИО2 не сделал и отнесся к обязанности исполнять наказание формально. Таким образом, осужденный ФИО2 злостно уклонятся от отбывания наказания в виде исправительных работ, допуская нарушения без уважительных причин. Суд не учел, что ФИО2 не состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра в Азовском филиале ГБУ РО «ПБ». Согласно предоставленной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА информации, ФИО2 проходит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, данное учреждение не является государственным, в связи с чем, проверить обоснованность нахождения осужденного ФИО2 в реабилитационном центре не представляется возможным. По мнению помощника прокурора, обращение осужденного в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА может носить исключительно формальный характер для придания правомерности его действиям по уклонению от отбывания наказания в виде исправительных работ. Следует принять во внимание то, что осужденный ФИО2 обратился лишь за услугами психолога, а не помощью врача-психиатра или нарколога. Поскольку осужденный ФИО2 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, допуская нарушения без уважительных причин, представление врио начальника филиала по Азовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы необходимо удовлетворить.

Просит постановление отменить, представление врио начальника филиала по Азовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по её вызову, осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Согласно п. «а и г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из положений ч. 3 ст. 46 УИК РФ следует, что злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как видно из обжалуемого постановления, разрешая представление о замене осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ, суд первой инстанции согласился с наличием факта уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ. Однако, приняв во внимание, что причиной прогулов ФИО2 явилось ухудшение его состояния здоровья ввиду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также нахождение последнего в реабилитационном центре, суд первой инстанции посчитал возможным сохранить осужденному наказание в виде исправительных работ в целях предоставления ему шанса доказать свое намерение по исполнению приговора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как не основанными на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается осужденным, что 06.02.2025 ФИО2 поставлен на учет в филиал по Азовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, ему разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия нарушения порядка отбывания наказания.

14.02.2025 ФИО2 выдано предписание для трудоустройства в ООО «ЭКО-БИО инжиниринг» и он был обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию на 21.02.2025 для отчета о трудоустройстве.

20.02.2025 осужденный ФИО2 явился в уголовно-исполнительную инспекцию с информацией об отказе в приеме на работу, в связи с отсутствием походящей вакансии. В этот же день осужденному выдано предписание для трудоустройства в МБУ 

<

...>» с обязательством о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 26.02.2025 для отчета о трудоустройстве.26.02.2025 ФИО2 явился в инспекцию с подтверждением из МБУ 

<

...>», согласно которому ему отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием походящей вакансии. В этот же день ФИО2 выдано предписание для трудоустройства в ООО «Торговая компания Лакомый кусочек» с обязательством о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 04.03.2025 для отчета о трудоустройстве.

04.03.2025 осужденный ФИО2 явился в инспекцию с подтверждением из ООО «Торговая компания Лакомый кусочек» о трудоустройстве в качестве повара. ООО «Торговая компания Лакомый кусочек» получено подтверждение об удержании из заработной платы осужденного в соответствии с приговором от 10.01.2025.

09.07.2025 в инспекцию из ООО «Торговая компания Лакомый кусочек» поступили сведения об отсутствии ФИО2 на рабочем месте с 30.06.2025 по 07.07.2025. Сообщений от осужденного о наличии уважительных причин его отсутствия на рабочем месте не поступало.

09.07.2025 осужденному ФИО2 вынесено первое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В своих объяснениях осужденный пояснил, что с 30 июня 2025 года по 07 июля 2025 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, так как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вину признает, обязуется более не нарушать.

22.07.2025 в инспекцию из ООО «Торговая компания Лакомый кусочек» поступили сведения об отсутствии ФИО2 на рабочем месте 21.07.2025, в связи с чем, 22.07.2025 был уволен из ООО «Торговая компания Лакомый кусочек» за прогул.

24.07.2025 осужденному ФИО2 вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В своих объяснениях осужденный пояснил, что не явился на работу 21.07.2025 по причине плохого самочувствия, работодателя не предупреждал, в больницу за медицинской помощью не обращался, документов подтверждающих уважительность причины неявки на работу не имеет, вину признает.

Таким образом, ФИО2 дважды допустил нарушение порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ – прогулы в период с 30.06.2025 по 07.07.2025, а также прогул 21.07.2025.

С учетом вышеприведенной информации, поведение осужденного ФИО2 свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В связи с этим его поведение отвечает всем признакам злостного уклонения от отбывания наказания, изложенным в ч. 3 ст. 46 УИК РФ. Причины допущенного ФИО2 повторного нарушения заключаются не в стремлении к отбыванию наказания, а в нежелании исполнять приговор суда.

Таким образом, всем своим поведением ФИО2 продемонстрировал устойчивое нежелание отбывать наказание, а также неуважение к приговору суда путем неявки на работу в период с 30.06.2025 по 07.07.2025, а также 21.07.2025.

Суд апелляционной инстанции, оценивая документы о прохождении осужденным по собственной инициативе курса психологической коррекции и социальной адаптации в реабилитационном центре, приходит к выводу, что данные сведения являются способом уклонения осужденного от исполнения наказания по приговору суда.

Факт предоставления осужденным на судебном заседании копии договора о прохождении реабилитации, заключенного им по собственной инициативе с ИП ФИО7 не умаляет правовой значимости допущенных им нарушений. Тем более, что данная организация (РЦ «Решение»), в которую самостоятельно обратился осужденный, является коммерческой. 

Каких-либо заключений государственных медицинских учреждений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих ему отбывать исправительные работы либо необходимости прохождения им указанной реабилитации, в материалы дела не представлено.

Обращение осужденного к ИП ФИО7 в целях прохождения реабилитации состоялось уже после поступления в суд представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Сведения о невозможности осужденного отбывать наказание в виде исправительных работ в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления, отмене постановления Азовского городского суда Ростовской области от 15 августа 2025 года и удовлетворении представления врио начальника филиала по Азовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 в отношении ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 15 августа 2025 года в отношении ФИО2 отменить, апелляционное представление помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Мовчан Д.И. – удовлетворить.

Удовлетворить представление врио начальника филиала по Азовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3, заменить ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, осужденному 10.01.2025 Азовским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, неотбытую часть наказания в виде 7 месяцев 14 дней исправительных работ на лишение свободы сроком 2 месяца 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания в колонию-поселение осужденный ФИО2 следует самостоятельно.

За предписанием к месту следования для отбытия наказания ФИО2 надлежит явиться в филиал по Азовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Предупредить ФИО2 о том, что при уклонении от исполнения настоящего постановления он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания.

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья