П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1-311/2017 г. . Копейск 25 сентября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.

при секретарях Щербаковой Н.В., Уржумцевой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Асадуллина Д.Ф., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшей М.Р.М.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Карелина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО5, работая в должности директора магазина сектора Челябинск-Центр Отдела розничных продаж Обособленного подразделения Челябинск Филиал «Уральский» ООО «Евросеть Ритейл», расположенного по адресу: 

<

...>, находясь на своем рабочем месте 01.09.2016 года около 13 часов 50 минут принял от обратившейся к нему Е.Л.М. денежные средства в сумме 4380 рублей в счет погашения кредита, оформленного в КБ «Ренессанс Кредит» на М.Р.М. Далее ФИО5 с целью создания видимости законности проведенной операции оформил с использованием компьютерной программы предварительный чек о приеме вышеуказанных денежных средств, не являющийся финансовым документом и передал его Е.Л.М., которая, введенная в заблуждение выданным ей предварительным чеком, ушла из вышеуказанной торговой точки. После этого ФИО5 полученные от Е.Л.М. денежные средства в сумме 4380 рублей в кассу ООО «Евросеть Ритейл» не внес и не перечислил в КБ «Ренессанс Кредит», а распорядился денежными средствами по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал, суду сообщил, что он директором торговой точки не являлся, денежные средства от Е.Л.М. не получал, предварительный чек не является доказательством произведенного платежа, а передается клиенту для проверки правильности данных производимого платежа. Причастность иных лиц к совершению преступления в ходе следствия не проверялась.

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что когда он работал директором магазина в г. Щучье Курганской области, ему территориальным директором М.И.С. было предложено перейти на работу в г. Копейск Челябинской области на равнозначную должность, он дал свое согласие. При этом никакого дополнительного соглашения к трудовому договору с ним заключено не было, должностных обязанностей на должность директора при переводе ему никто не вручал, с приказом о переводе его не ознакомили. Поэтому он считает, что он фактически выполнял обязанности продавца, только у него была больше ответственность. Никакими служебными полномочиями он не пользовался. Также никаких денежных средств он не брал, так как такой возможности и необходимости в этом у него не было. До появления И.Е.А. в августе 2016 года недостач денежных средств в кассе никогда не происходило. Он считает, что она сама пользовалась денежными средствами в своих личных целях, а вину решила возложить на него. Полагает, что к показаниям Е.Л.М. и М.Р.М. стоит относиться критически (т. 2 л.д. 125-130, 143-147).

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая М.Р.М. в судебном заседании сообщила, что 01.09.2016 года она попросила свою дочь Е.Л.М. оплатить кредит в сумме 4330 рублей и комиссию 50 рублей. Потом ей позвонили из банка и сообщили, что платеж не прошел. 12.09.2016 года она поехала в магазин «Евросеть», где подсудимый сказал ей ехать в банк, а второй продавец И. сказала, что нужно еще раз оплатить. Она оплатила кредит второй раз. Примерно 14.09.2016 года она снова приехала в магазин, ей сказали, чтобы приезжала вечером, но она не смогла, приехала только 20 сентября. ФИО5 ей предложил написать заявление, продиктовал текст вместе с И., а потом ей сообщили, что чек предварительный. На чеке стояла фамилия Политицкого. Потом она узнала, что он распечатал предварительный чек, а потом удалил его из программы. В ходе следствия она участвовала в опознании, где опознала ФИО5, его приметы она назвать не смогла, но пояснила, что знает его, так как несколько раз общалась с ним в магазине.

Из оглашенных показаний потерпевшей М.Р.М., которые она подтвердила полностью, следует, что 01.09.2016 года ее дочь Е.Л.М. по ее просьбе пошла в магазин «Евросеть» платить за кредит, она дала той 4500 рублей. Со слов дочери она знает, что та пришла в магазин «Евросеть» заплатила 4330 рублей ежемесячный платеж за кредит и 50 рублей за комиссию, продавец магазина передал ей чек и она ушла. 13.09.2016 года она пошла в магазин «Евросеть», с ней разговаривал молодой мужчина, среднего роста, плотного телосложения, в очках, который пояснил, что 01.09.2016 года не работала аппаратура, платеж не прошел. Со слов дочери она знает, что когда та платила денежные средства, то ей ничего не говорили о поломке аппаратуры и отсутствии связи, мужчина принял деньги и выдал чек. В чеке был указан продавец ФИО5 Она неоднократно общалась с ФИО5 и его запомнила, но описать его затрудняется (т. 1 л.д. 121-124, 126-128, 131-134).

Свидетель Е.Л.М. сообщила, что 01.09.2016 года она по просьбе своей мамы поехала оплачивать кредит в магазин «Евросеть». Платеж у нее принял ФИО5, дал сдачу, на то, что он подал ей предварительный чек, она не обратила внимание. Она взяла чек, сдачу и пошла домой. Потом от мамы она узнала, что платеж не был осуществлен.

Из показаний свидетеля Е.Р.М. следует, что в сентябре 2016 года ее мама находилась в больнице, попросила заплатить за кредит и дала ей деньги в сумме 4500 рублей. 01.09.2016 года в дневное время она пошла в магазин «Евросеть» на автовокзале в г. Копейске. В магазине находилось только два продавца, девушка и мужчина. Мужчина был плотного телосложения, в очках, волосы волнистые русого цвета средней длины. Она подала мужчине кредитный договор и деньги в сумме 4500 рублей. Взяв с нее 4330 рублей за кредит и 50 рублей комиссии, мужчина выдал ей чек. Она посчитала, что оплатила кредит и, взяв чек, ушла из магазина. Чек она передала маме. 09.09.2016 года ее маме позвонили из банка и сообщили, что ежемесячный платеж не поступил. Со слов мамы она знает, что та пошла в магазин, где ей сказали, что не работала связь. Позже, они с мамой посмотрели и заметили, что чек предварительный. Она затрудняется описать черты лица мужчины, но увидев, она сможет опознать его, так как запомнила его лицо и внешность (т. 2 л.д. 7-10, 11-13, 16-20).

Оглашенные показания свидетель Е.Р.М. подтвердила полностью.

Свидетель К.Ю.М. суду пояснила, что она работала продавцом в магазине, а ФИО5 – директором, во время работы иногда были недостачи в кассе, но об этом она никому не сообщала. У ФИО5 были проблемы, он брал деньги из кассы. В сентябре 2016 года она в «Евросети» не работала. В октябре 2016 года в магазин приходила М.Р.М. с заявлением, с ее слов знает, что ее дочка оплатила кредит, но платеж в банк не поступил.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Ю.М., которые она подтвердила полностью, следует, что с 05.03.2016 года по 22.07.2016 года она работала продавцом в магазине ООО «Евросеть Ритейл» по адресу: 

<

...>. Директором магазина являлся ФИО5, а его брат М.И.С. был региональным директором. В ходе работы она видела, что ФИО5 мог просто взять денежные средства из кассы, вносил ли он их потом в кассу, она не знает. Благодаря деятельности ФИО5 в магазине росла недостача. Когда у нее стали вычитать из заработной платы денежные средства за недостачу, она решила уволиться (т. 2 л.д. 2-5).

Свидетель И.Е.А. суду пояснила, что она пришла работать в «Евросеть» 27.07.2016 года, через две недели стажировки вышла на работу в магазин, где работал ФИО5 Через 2 дня она посчитала кассу, была недостача, она позвонила региональному директору, который являлся двоюродным братом Политицкого, он сказал, что разберется. 01.09.2016 года она не работала, отдыхала, поэтому она не могла принять платеж. ФИО5 неоднократно при оплате кредитов, брал деньги и не оплачивал в банк, и ее заставлял так делать. М.Р.М. приходила в магазин, рассказывала, что деньги отдала, а в банк деньги не поступили, у нее был предчек.

Из показания свидетеля И.Е.А. следует, что она работает продавцом в торговой точке ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: 

<

...>. Директором магазина был ФИО5 В сентябре 2016 года в магазин пришла ФИО6, которая попросила разобраться, пояснила, что 01.09.2016 года внесла денежные средства в счет уплаты кредита и до настоящего времени денежные средства до банка не дошли. Она посмотрела в программе 1С и выяснила, что операция была удалена оператором. В этот день на рабочем месте находился один ФИО5, только он мог провести эту операцию. В дальнейшем, решением данной конфликтной ситуации занимался ФИО5 как директор магазина, так как это входило в его должностные обязанности. Также сообщила, что при ее поступлении на работу она решила проверить денежные средства, находящиеся в кассе, при подсчете денежных средств в кассе, она выявила недостачу и сообщила об этом региональному директору М.И.С. Через несколько дней директор магазина ФИО5 категорически запретил ей производить пересчет кассы, считать товар, сказал, что это его дело и не ее забота. Чтобы перекрыть недостачу ФИО5 просил принимать платежи, не выдавая чек клиенту, а только предчек, который не является финансовым документом. Денежные средства от платежей по кредиту вносили в кассу, чтобы создать видимость отсутствия недостачи. На следующий день перевод денежных средств она проводила, так как необходимо было это сделать, в кассе снова образовывался минус. Она сама лично видела несколько раз, как ФИО5 брал денежные средства из кассы (т. 2 л.д. 22-24, 26-29, 30-37).

Свидетель М.А.С. суду сообщил, что ФИО5 работал в торговой точке г. Копейска, уволился по собственному желанию из-за недостач в торговой точке. По существу дела пояснил, что ему позвонила потерпевшая, сообщила, что оплачивала кредит, который принял сотрудник, описала ФИО5, в очках, и указала, что денежные средства не поступили. Он попросил, чтобы она зачитала информацию, которая указана в чеке. В чеке было указано, что чек предварительный, после чего он посоветовал потерпевшей обратиться в полицию. Из программы было видно, что данный платеж был удален опреатором вручную. Он общался с сотрудниками магазина, они пояснили, что кассу контролировал ФИО5, который являлся директором магазина. Также они пояснили, что видели, что ФИО5 деньги принимал, но не переводил.

Из показаний свидетеля М.А.С. следует, что он работает ведущим специалистом службы безопасности в ООО «Евросеть Ритейл». В компании существует порядок, что региональный директор в рамках своих должностных обязанностях по согласованию с работником может осуществлять переводы внутри своего сектора. На момент перевода ФИО5 с должности директора торговой точки в г. Щучье, на равнозначную должность в торговую точку г. Копейска региональным директором был М.И.С., который является родственником ФИО5 Приступая к работе на новом месте сотрудник должен пройти регистрацию. В структуре компании существует отдел распределения, который по распоряжению регионального директора и согласования с директором субфилиала производит регистрацию сотрудника за определенной торговой точкой, после чего тот может уже под своим логином и паролем выходить в сеть «Интернет» и в программе 1С выполнять определенные операции. ФИО5 несомненно был назначен на должность директора магазина и в г. Копейск он переведен на равнозначную должность. При вступлении в должность ФИО5 была проведена плановая инвентаризация и проведена корректировка остатков, фактические остатки совпадали с документальными (т. 2 л.д. 39-42).

Свидетель К.М.В. суду сообщил, что от М.А.С. он получил информацию, что ФИО5 были приняты денежные средства, которые на указанный клиентом счет не поступили. Когда от следователя поступили запросы, он приехал на торговую точку, где были найдены заявления, которые в отдел рекламации не поступали, в том числе заявление М.Р.М..

Из показаний свидетеля К.М.В. следует, что 13.10.2016 года при проведении ревизии в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: 

<

...>, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. При выяснении причин возникновения недостачи было установлено, что директор данной торговой точки ФИО5, используя свое должностное положение, производил продажу товара по товарным чекам, минуя кассу, и не выдавал покупателям кассовые чеки. Денежные средства ФИО5 использовал в личных целях. Кроме того ему известно, что ДАТА ФИО5, работая в качестве директора магазина, в период рабочей смены, в дневное время, осуществляя прием платежа в счет погашения кредита, выдал клиенту предварительный чек, а потом удалил операцию. Согласно сведений из программы 1С в которой производятся все расчеты, указано, что данная операция отменена оператором. Операция по погашению кредита осуществлялась под учетными данными ФИО5 Он считает, что ФИО5 сознательно удалил сведения об операции и не выдал кассовый чек М.Р.М., а денежные средства похитил, М.Р.М. не обманывает в том, что вносила платеж, так как при проверке торговой точки им были найдены два рукописных заявления, которые написаны от имени М.Р.М. с просьбой о возврате денежных средств. ФИО5 эти заявления в службу безопасности для организации проверки не отправил, в связи с чем был упущен срок, в который было возможно просмотреть видеозапись, согласно которой можно было бы установить все обстоятельства. От сотрудников магазина И.Е.А. и К.Ю.М. ему стало известно, что ФИО5 допускал нарушения при обращении с кассой, брал денежные средства из кассы на свои личные нужды (т. 1 л.д. 162-165, 166-174).

Оглашенные показания свидетель К.М.В. подтвердил, дополнительно сообщил, что насколько он помнит 01.09.2016 года ФИО5 работал в магазине вместе со стажером.

Свидетель М.Т.О. суду пояснила, что она является специалистом по кадрам, знает ФИО5 как сотрудника компании, он переводился на должность директора с точки на точку. С ним были заключены все необходимые договора.

Свидетель П.Ю.А. суду сообщил, что его сын ФИО5 с 2015 года работал в системе «Евросети». Учитывая его личные и деловые качества, руководство предложило ему должность директора в г. Щучье Курганской области. Зарекомендовал он себя положительно и ему была предложена новая работа директором магазина в г. Копейске на ул. Сутягина и в начале 2016 года он перешел работать в г. Копейск. В магазине работало не более 2 человек, сын объяснил, что он никак не может влиять на оформление и на увольнение кадрового состава. Он видел, что сын выполнял функции продавца. В октябре 2016 года была проведена инвентаризация в магазине без участия сына и была выявлена недостача. Сотрудниками безопасности были предприняты ряд попыток для того, что сын выплатил недостачу, в результате чего сын уволился. Также сообщил, что при переводе сына в г. Копейск никакие документы не оформлялись. Находясь дома, он был свидетелем рабочих разговоров сына с сотрудниками. Примерно с лета 2016 года, называлась одна и та же фамилия – И., он ей говорил про методы работы, сын постоянно ей все объяснял. 

Аналогичные показания свидетель П.Ю.А. дал и в ходе следствия (т. 2 л.д. 60-64).

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели К.А.А., К.В.Е., Р.Е.В., П.Т.В., К., К.С.В.

Свидетель К.А.А. суду пояснил, что он был понятым при опознании ФИО5 Была пожилая женщина и ее дочь, приглашались по очереди и опознали его. Статисты сидели рядом, разница в росте была небольшая, ФИО5 был без очков. Все присутствующие ознакомились с протоколами и подписали.

Свидетель К.В.Е. сообщил, что он никакого участия в следственных действиях не принимал, в протоколах опознания стоят не его подписи.

Свидетели Р.Е.В. и П.Т.В. ничего по существу уголовного дела сообщить не смогли.

Свидетель К.Е.М. суду пояснила, что уголовное дело находилось в ее производстве до составления обвинительного заключения и направления дела прокурору. Она проводила опознание ФИО5, опознание проводилось в кабинете начальника ОБЭП. Привели статистов, из 4 человек, выбрали двоих, которые более или менее соответствовали по возрасту и по внешнему виду. Личности статистов были установлены с их слов, поскольку паспортов у них не было. Почему в одном месте указана фамилия К., а в другом К. пояснить не может, наверно, допустила ошибку. При опознании ФИО5 потерпевшая не могла назвать номер, который был указан ручкой на листе, но опознала подсудимого. Имеющиеся в деле документы, в том числе и табель учета рабочего времени, были представлены представителем компании.

Свидетель К.С.В. суду сообщил, что в октябре-ноябре 2016 году в дежурную часть отдела полиции обратился представитель структурного подразделения ООО «Евросеть Ритейл» К. с заявлением о том, что в торговой точке по ул. Сутягина в ходе проведенной ревизии была обнаружена недостача. Директором магазина был ФИО5 Также в отдел полиции обратилась М.Р.М., которая пояснила, что у нее при выплате ежемесячного платежа за кредит не прошел платеж и были похищены деньги. В ходе проверки было установлено, что данную денежную сумму вносила дочь М.Р.М., которая пояснила, что платила деньги мужчине, который выдал ей чек, в котором была фамилия Политицкий, а также указана вносимая денежная сумма в размере 4380 рублей. В ходе проверки было установлено, что платеж действительно в банк не поступил, деньги присвоил ФИО5, после чего он направил материал в следствие для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.11.2016 года, согласно которому М.Р.М. просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника магазина «Евросеть», расположенного по адресу: 

<

...>, который 01.09.2016 года обманным путем завладел ее денежными средствами в сумме 4380 рублей, чем причинил ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 18).

Выпиской по лицевому счету М.Р.М., согласно которой с 09.08.2016 года по 19.09.2016 года денежные средства на счет не поступали (т. 1 л.д. 25-30).

Протоколом предъявления лица для опознания от 23.01.2017 года, согласно которому потерпевшая М.Р.М. в присутствии понятых опознала ФИО5, как сотрудника ООО «Евросеть Ритейл», к которому она обращалась по причине не поступления в банк денежных средств, которые уплачены по кредиту (т. 1 л.д. 129-130).

Протоколом выемки от 26.12.2016 года, согласно которому с применением средств фотофиксации у потерпевшей М.Р.М. изъят предварительный чек оплаты от 01.09.2016 на сумму 4380 рублей (т. 1 л.д. 136-139).

Протоколом осмотра документов от 05.01.2017 года, из которого следует, что с применением средств фотофиксации осмотрен предварительный чек, изъятый у ФИО6 (т. 1 л.д. 140-144).

Протоколом выемки от 17.01.2017 года, согласно которому в присутствии понятых у М.Р.М. изъят кредитный договор (т. 1 л.д. 147-148).

Протоколом осмотра документов от 18.01.2017 года, согласно которому осмотрен изъятый кредитный договор (т. 1 л.д. 149-155).

Протоколом выемки от 23.01.2017 года, согласно которому у К.М.В. были изъяты документы (т. 1 л.д. 181-182).

Протоколом осмотра документов от 24.01.2017 года, согласно которому в присутствии понятых осмотрены: трудовой договор НОМЕР от 10.06.2015 года, договор об индивидуальной материальной ответственности от 10.06.2015 года, должностная инструкция продавца, дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.12.2015 года, договор об индивидуальной материальной ответственности от 15.12.2015 года, приказ о переводе работника на другую работу НОМЕР от 15.12.2015 года, должностная инструкция директора магазина, выписка из компьютерной программы – скриншот страницы браузера с указанием отмененной операции, выписка из программы с указанием проведенных кассовых операций (черновик продаж) за 01.09.2016 года, выписка из программы – журнал чеков за 01.09.2016 года, выписка из программы 1С, указывающая об отмене печати кассового чека, табель учета рабочего времени, регламент приема платежей в компании «Евросеть» (т. 1 л.д. 183-189).

Протоколом выемки от 15.02.2017 года, согласно которого у К.М.В. изъяты: заявление М.Р.М. от 16.09.2016 года, претензия М.Р.М. от 03.11.2016 года, должностная инструкция регионального директора (т. 1 л.д. 222-223).

Протоколом осмотра документов от 16.02.2017 года, согласно которому осмотрены заявление и претензия М.Р.М., должностная инструкция регионального директора ООО «Евросеть Ритейл» (т. 1 л.д. 224-225).

Протоколом предъявления лица для опознания от 23.01.2017 года, согласно которому свидетель Е.Л.М. в присутствии понятых опознала ФИО5 как сотрудника, которому она платила денежные средства в счет погашения кредита за свою мать М.Р.М. (т. 2 л.д. 14-15).

Судом так же исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО5 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела и указывают на то, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, доказана в полном объеме. 

Доводы стороны защиты об исключении как недопустимых доказательств табеля учета рабочего времени за сентябрь 2016 года, черновика продаж, заявления от 16.09.2016 года и претензии от 03.11.2016 года, протоколов опознаний от 23.01.2017 года, протоколов допросов свидетелей К.Ю.В., И.Е.А., М.Т.О., К.М.В. судом не принимаются.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа. В случае необходимости представления первичного учетного документа в государственный орган на бумажном носителе, изготавливается копия первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа. 

Из пояснений свидетелей следует, что в организации все документы оформляются с использованием электронных программ, в том числе, программы 1С. Табель учета рабочего времени за сентябрь 2016 года, черновик продаж были изъяты у представителя ООО «Евросеть-Ритейл» в установленном порядке, они были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Сведения, представленные в выписке из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2016 года, подтверждаются иными доказательствами. Свидетель Е.Л.М. сообщила, что денежные средства в оплату кредита она передавала сотруднику магазина – мужчине. Из показаний свидетелей К.М.В., И.Е.А. и показаний самого ФИО5 следует, что по состоянию на 01.09.2016 года в магазине работал только один мужчина – ФИО5 Из копии предварительного чека следует, что он оформлен именно ФИО5

Приобщенный к материалам уголовного дела черновик продаж подтверждает только то, что денежные средства в сумме 4380 рублей 01.09.2016 года в кассу не поступали. Данный факт никем из участников судебного заседания не оспаривался.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заявления от 16.09.2016 года и претензии от 03.11.2016 года не имеется, поскольку в судебном заседании М.Р.М. подтвердила, что она их писала. Данные документы были изъяты следователем у свидетеля К.М.В., который пояснил, что обнаружил их в магазине в г. Копейске.

Также суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов опознаний от 23.01.2017 года. В судебном заседании потерпевшая М.Р.М. и свидетель Е.Л.М. подтвердили, что опознали ФИО5 Свидетель К.А.А. сообщил, что он участвовал в следственных действиях в качестве понятого и подтвердил факт опознания ФИО5 Допущенные следователем нарушения, а именно установление личности статистов с их слов и неправильное указание фамилии статиста, не повлекли нарушение прав подсудимого. Кроме того, участвующие в опознании ФИО5 и адвокат Карелин А.В. никаких замечаний в ходе следственных действий не заявляли, протоколы подписали без возражений.

Доводы стороны защиты об исключении протоколов допросов свидетелей К.Ю.В., И.Е.А., М.Т.О., К.М.В. не основаны на законе и направлены на оценку доказательств.

Перед проведением допросов свидетелям разъяснялись права, ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод стороны защиты о том, что ФИО5 преступления не совершал, директором магазина не являлся, следовательно, не мог воспользоваться своим служебным положением, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

В соответствии с приказом НОМЕР от 15.12.2015 года ФИО5 переведен на должность директора магазина Сектор Челябинск Отдел розничных продаж Обособленное подразделение Челябинск Филиал «Уральский» ООО «Евросеть-Ритейл», в приказе имеется подпись ФИО5 об ознакомлении. С должностной инструкцией директора магазина ФИО5 ознакомлен 15.12.2015 года, что подтверждается его подписью. О том, что ФИО5 являлся директором магазина, сообщили допрошенные в судебном заседании свидетели. Факт того, что перевод ФИО5 из г. Щучье в г. Копейск не был документально оформлен правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Кроме того, суд учитывает, что под лицами, использующими свое служебное положение, понимаются также лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций.

Из должностных инструкций продавца и директора магазина следует, что они обязаны, в том числе, осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, осуществление приема товара по соответствующим документам. Таким образом, и продавец, и директор магазина выполняют административно-хозяйственные функции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и меры наказания ФИО5 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО5 наказание, суд учитывает совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Однако суд не может признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО5, наступившие последствия, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ, при этом суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

кредитный договор, возвращенный потерпевшей М.Р.М., трудовой договор, договор об индивидуальной материальной ответственности, должностную инструкцию продавца, дополнительное соглашение, договор об индивидуальной материальной ответственности, приказ о переводе работника на другую работу, должностные обязанности директора магазина, должностную инструкцию регионального директора, возвращенные К.М.В. – полагать возвращенными по принадлежности,

выписку из компьютерной программы - скриншот страницы браузера с указанием отмененной операции, выписку из программы с указанием проведенных кассовых операций (черновик продаж), выписку из программы - общего журнала чеков, выписку из программы 1С, табель учета рабочего времени, регламент приема платежей в магазине «Евросеть», заявление М.Р.М.., претензию М.Р.М. – хранить в материалах уголовного дела 

предварительный чек оплаты от 01.09.2016 года на сумму 4380 рублей, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий Ю.Г.Коломиец