Дело № 12- 86/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 11 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 08.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 08.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление И.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 08.08.2017 года, просит его отменить и прекратить производство по делу. Считает постановление мирового судьи не законным и не обоснованным, содержащим преждевременные выводы без учета и анализа значимых обстоятельств по делу, так как с фактом совершения правонарушения он не согласен.

Действительно, в ночное время он находился по ул.....г....., в своем автомобиле с неработающим двигателем. В ответ на требование инспектора ДПС убрать автомобиль с прилегающей к трансформаторной подстанции территории, был вынужден совершить действия, направленные на транспортировку транспортного средства. При этом запуск двигателя автомобиля не производился, ФИО1 не находился за рулем управления. Совершение указанных физических воздействий на транспортное средство пресекли сотрудники ДПС для составления процессуальных документов, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Он полагал, что в текущий момент не являлся водителем транспортного средства и имеет право отказаться от подписи указанных документов, как незаконных и не обоснованных. От прохождения медицинского освидетельствания на состояние алкогольного опьянения отказался, так как считал, что такому освидетельствованию подлежат только те лица, которые управляют транспортным средством в качестве водителя.

Его доводы о том, что его действия были направлены на транспортировку автомобиля путем физического воздействия как собственника вещи без управления транспортного средства мировым судьей были проигнорированы.

ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал. Дал объяснения, аналогичные доводам жалобы. Просил постановление мирового судьи судебного участка И.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 08.08.2017 года отменить и прекратить производство по делу. 

Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Новокузнецку ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 13 п.14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.27.12 КРФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475:

П.2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 8 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

П. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.4), .. .. ....г. в 03 час. 50 мин. ФИО1 в ул.....г..... нарушил п.2.3.2 ПДД - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. ФИО1 от объяснений и подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу №... от .. .. ....г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.5). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г. в 03 час. 50 мин часов при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Протокол составлен в присутствии понятых Г.В.С. и Р.Н.С. (л.д.6).

Из объяснений Г.В.С. и Р.Н.С. следует, что в их присутствии на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование при помощи специальных технических средств, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства ФИО1 ответил отказом (л.д.7-8). 

Согласно рапортам инспектора ГИБДД С.Е.И. и ФИО2, .. .. ....г. они работали в составе экипажа №..., когда на линию ГИБДД УМВД по г.Новокузнецку поступил анонимный звонок о том, что по дворам по ул.....г..... ездит черный автомобиль, водитель которого громко слушает музыку и распивает спиртные напитки. Приехав по данному адресу, ими был замечен автомобиль LADA ......., водитель которого при виде инспекторов ГИБДД выбежал из-за руля указанного автомобиля и стал толкать транспортное средство. Проехав за водителем, они увидели, как данный водитель сел за руль автомобиля, заехал на парковочное место и заглушил мотор. С.Е.И. подошел к водителю, им оказался ФИО1, ......., который находился в сильной степени алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом (л.д.9,10).

Свидетель О.А.В. суду пояснила, что .. .. ....г. в 03 часа 20 мин. ее супруг находился на улице в автомобиле, выпивал спиртное, но автомобилем не управлял. Затем она видела, что ее супруг толкал автомобиль руками, а рядом находились сотрудники ГИБДД.

Судом установлено, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении, соответствуют основаниям, изложенным в Правилах освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.07.2008 г.

Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД были основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у него был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, а лишь осуществлял его транспортировку путем физического воздействия опровергаются пояснениями инспекторов ГИБДД, указанными в рапорте (л.д.9,10), которые видели, как ФИО1, находясь за рулем автомобиля, заезжал на парковочное место. Оснований усомниться в достоверности и допустимости приведенных письменных доказательств у суда не имеется. Инспекторы ГИБДД, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Сведений о наличии у инспекторов ГИБДД какой-либо заинтересованности в исходе дела и привлечении ФИО1 к административной ответственности суду не представлено.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО1, поскольку она достоверно не могла видеть, управлял автомобилем ее супруг или нет, так как находилась дома и наблюдала случившееся из окна квартиры. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, нарушений требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не допущено, протоколы составлены компетентным должностным лицом. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, от которого он отказался, что подтверждается пояснениями понятых, инспектора, составившего протокол. После отказа от прохождения освидетельствования с помощью технического средства алкотеста, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрения дела установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и назначил ему справедливое наказание с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно наличие инвалидности дочери его супруги.

Руководствуясь ст. 30.2–30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 08.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.В.Рогова