Дело № 2-650/2025 

24RS0028-01-2024-006917-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1 краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №-С10 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира с условным номером №, расположенная по строительному адресу: жилой многоквартирный 

<

адрес> «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в 

<

адрес>» 1 этап», цена договора составила 1 813 000 рублей. ФИО2 в полном объеме профинансировала строительство указанного объекта долевого строительства. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако жилое помещение до настоящего времени не передано. ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 694 рубля 77 копеек, а также штраф. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям (л.д.17).

Представитель ответчика ФИО1 краевого фонда жилищного строительства ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.39), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила, представила письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 либо снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, полагая, что требуемые суммы неустойки и штрафа не отвечают требованиям разумности, не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Указала, что истец при приобретении объекта долевого строительства приняла участие в реализации программы «Жилье для российской семьи» и заключила договор по льготной цене, тогда как себестоимость объекта долевого строительства значительно превысила его продажную стоимость, краевые и федерльные власти совместно с АО «ДОМ.РФ» принятые на себя обязательства по поддержке застройщика в кредитовании и компенсации затрат на обеспечение дома инженерной инфраструктурой не выполнили, что явилось следствием просрочки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. Неоднократный перенос срока сдачи дома в эксплуатацию обусловлен необходимостью привлечения больших объемов финансирования по строительству, как инженерных сетей, так и строительных работ на фоне низкой продажной стоимости жилья и отсутствия какого – либо бюджетного финансирования. Ситуация усугубилась в результате распространения новой коронавирусной инфекции, повлекшей карантинные меры и отрицательные макроэкономические последствия. Кроме того, основополагающим негативным фактором, отвлекающим в настоящее время финансовые потоки от строительства объекта недвижимости, является «потребительский экстремизм» участников долевого строительства, взыскивающих с Фонда штрафные санкции за перенос сроков строительства (л.д.20, 36-38). 

Представители третьих лиц ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, об отложении судебного заседания не просили (л.д. 21-22).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Указанное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

адрес>вым фондом жилищного строительства заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по данному договору являлась двухкомнатная квартира с условным номером №, расположенная по строительному адресу: жилой многоквартирный 

<

адрес> «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в 

<

адрес>» 1 этап». Цена объекта долевого строительства составляет 1 813 000 рублей (л.д.6-15).

В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия договора, установив срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 в полном объеме профинансировала строительство указанного объекта долевого строительства, что не оспорено ответчиком. 

Однако, в предусмотренный договором срок ответчиком объект долевого строительства не передан ФИО2

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 62 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в суд ФИО2 предъявила ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензионное требование о выплате неустойки за заявленный период истец ответчику не направляла. 

Поскольку объект долевого строительства не передан ФИО2 до настоящего времени, чем нарушены права истца как потребителя, что ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 18.03.2024) в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года (включительно) размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда должны были быть исполнены обязательства ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 7,75% годовых. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 724 рубля 35 копеек (81 494 рубля 35 копеек + 248 230 рублей) исходя из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 494 рубля 35 копеек исходя из расчета:1 813 000 х 87 х 7,75% х 2 х 1/300;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 230 рублей исходя из расчета: 1 813 000 х 265 х 7,75% х 2 х 1/300.

Оснований для отказа истцу во взыскании названной неустойки, вопреки мнению стороны ответчика, суд не усматривает.

Оценивая доводы ФИО1 краевого фонда жилищного строительства о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, учитывая изложенное, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения (общая просрочка передачи объекта долевого строительства составила более пяти лет), отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей судом взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Сами по себе доводы ответчика о том, что себестоимость объекта долевого строительства значительно превысила его продажную стоимость, АО «ДОМ.РФ» не выполнило принятые на себя обязательства по поддержке застройщика в кредитовании и компенсации затрат на обеспечение дома инженерной инфраструктурой, а также «потребительский экстремизм» участников долевого строительства, взыскивающих с Фонда штрафные санкции за перенос сроков строительства, без представления тому достоверных и допустимых доказательств, не могут быть приняты судом во внимание и быть основанием для снижения размера предлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы о том, что истец приняла участие в реализации программы «Жилье для российской семьи» и заключила договор по льготной цене, не характеризуют отрицательно истца и не оправдывают действия ответчика, связанные с просрочкой сдачи объекта долевого строительства эксплуатацию. В рассматриваемой ситуации истец не действовала недобросовестно и неосмотрительно при заключении договора долевого участия в строительстве, а напротив, вступила в договорные отношения с ответчиком в рамках реализации государственной программы, направленной на обеспечение ее жилищных прав, что является обычным поведением в гражданских правоотношениях и не может считаться исключительным обстоятельством, которое требует применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Между тем, согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции от 08.08.2024 № 266-ФЗ, распространяющейся свое действия на спорные правоотношения), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 (в редакции от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 10 743 рубля 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 краевого фонда жилищного строительства (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 724 рубля 35 копеек. 

Взыскать с ФИО1 краевого фонда жилищного строительства (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 743 рубля 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.