К делу № 12-143/2017

РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 14 июля 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев протест жалобу на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в отношении должностного лица – директора Головного филиала «5 Судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, вынесенное в отношении должностного лица – директора Головного филиала «5 Судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, которое ФИО1 просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что данное постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований законодательства, вследствие чего является незаконным и подлежит отмене. 

Так, между Акционерным обществом «Центр судоремонта «Звёздочка» и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по 

<

адрес>» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГг. по выполнению государственного оборонного заказа на выполнение работ по текущему ремонту с докованием пскр проекта 22460 зав. № для нужд Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес>. Работы выполнялись Головным филиалом «5 Судоремонтный завод», расположенным в порту ФИО2. В соответствии с п. 5.1 Контракта, работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Объём работ, подлежащий выполнению по Контракту, определялся Ремонтной ведомостью - Приложение № к Контракту. Пунктом 13.1 Ремонтной ведомости было предусмотрено произвести ТО-3 (средний ремонт) Двигателя № (в количестве - 2 шт.) в соответствии с инструкцией по эксплуатации с демонтажно-монтажными работами. Поставка материалов - исполнителем ремонта, сдать ОТК и л/с. На момент возбуждения дела об административном правонарушении акт приёмки работ по государственному контракту заказчиком не был подписан в связи с отказом заказчика принять работы по ремонту двигателей, выполненных в соответствии с п. 13.1 Ремонтной ведомости. Иных причин, повлекших нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемом постановлении не указывается. Ремонт и сборка двигателей была окончена до окончания срока выполнения работ по контракту. Однако, в ходе проведения испытаний двигателей, неоднократно выявлялись недостатки, которые каждый раз устранялись исполнителем, но возникали новые недостатки в работе двигателей. В дальнейшем было установлено, что для окончательного устранения выявленных недостатков необходимо выполнение капитального ремонта двигателей, что является другим видом работ, не предусмотренным контрактом. В данном случае субъективная сторона состава административного правонарушения, характеризующаяся неосторожной или умышленной формой вины - отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО3, доводы жалобы поддержал, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, в суд поступил письменный отзыв заместителя руководителя ФИО5, в котором он оспариваемое постановление просит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес>» (Заказчик) и Головной филиал «5 Судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» (Исполнитель) в лице директора ФИО1 заключен контракт, в рамках которого, исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить работы по текущему ремонту с докованием пскр проекта 22460 зав. №. Цена контракта составляет 14 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.4.6 Контракта исполнитель обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и сдать работы приемщику, личному составу Корабля, представителям ВП.

В силу п. 2.7 Контракта существенными условиями являются - цена, порядок оплаты, сроки и качество выполняемых работ.

Согласно п. 5.1 Контракта установлено, что работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.4 Контракта установлено, что датой окончания ремонтных работ по контракту считается дата подписания уполномоченными представителями исполнителя и приемщика приемосдаточного акта на выполнение работ после проведения ходовых испытаний.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель предъявил извещениями № и № для технической проверки на швартовочных испытаниях отремонтированные по контракту двигатели № зав. № и №.

Согласно протоколу швартовочных (приемосдаточных) испытаний двигателя № зав. № от ДД.ММ.ГГГГ указанный двигатель швартовые испытания не прошел, личным составом не принят в связи с выявленными замечаниями: система прогрева двигателя не в строю; нарушено качество монтажа головок блоков цилиндров № (появление пузырьков масла при работе под нагрузкой от 50 до 75%); не представлены сертификаты на ЗИП и акты входного контроля ОТК на установленные ЗИП.

Согласно протоколу швартовых (приемосдаточных) испытаний двигателя № зав. № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше двигатель швартовые испытания не прошел, личным составом не принят в связи с выявленными замечаниями: нарушение качества монтажа головок блоков цилиндров А4, В1 (появление пузырьков масла при работе под нагрузкой от 50 до 90%); не представлены сертификаты на ЗИП и акты входного контроля ОТК на установленные ЗИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель повторно предъявил Извещениями №, № для технической проверки на швартовых испытаниях отремонтированные по Контракту двигатели Deutz № зав. № и №.

Согласно протоколу швартовых (приемосдаточных) испытаний двигателя № зав. № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше двигатель швартовые испытания не прошел, личным составом не принят в связи с выявленными замечаниями: нарушено качество монтажа головок блоков цилиндров А2, В2, В4 (появление пузырьков масла при работе под нагрузкой от 25 до 90%); не проведена замена силовых болтов головок блока цилиндров согласно акту деффектации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вследствие выявленных замечаний, в ходе проведения швартовочных (приемосдаточных) испытаний двигателя № зав. №, представители исполнителя от проведения швартовочных (приемосдаточных) испытаний двигателя № зав. №.174 809 отказались, о чем свидетельствует отсутствие протокола испытаний названного двигателя.

Из материалов дела следует, что приемо-сдаточный акт между исполнителем и приемщиком не подписан, срок выполнения работ по контракту не продлевался.

Таким образом, должностным лицом исполнителя допущены нарушения условий контракта по государственному оборонному заказу в части сроков выполнения работ.

Необходимость проведения капитального ремонта заявитель жалобы обосновывает тем, что только в рамках данного вида ремонта могли быть устранены выявленные заказчиком недостатки в отремонтированных двигателях, а именно - появление масляных пузырьков из под головок блоков цилиндров.

В соответствии с п. 13.1 Ремонтной ведомости на текущий ремонт с докованием пскр проекта 22460 зав. № (приложение № к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено производство ТО-3 (среднего ремонта) двух двигателей марки Deutz №. Вышеуказанный контракт подписан директором Головного филиала «5 Судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» - ФИО1

Согласно Актам дефектации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту двигателей № подлежат обязательному выполнению и характеризующий объем и его категорию ремонта: ТО-3. Данные акты подписаны представителем Головного филиала «5 Судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» - главным строителем объекта ФИО4

Таким образом, Исполнитель подтвердил необходимость проведения ремонтных работ категории ТО-3.

Доводы об обратном исполнитель заявил только после того, как заказчик в отремонтированных двигателях выявил недостатки, о которых указано выше.

Как следует из материалов дела, при постановке корабля в ремонт двигатели № находились в исправном состоянии, ни в акте приемке корабля в ремонт (от ДД.ММ.ГГГГ), ни в актах дефектовки двигателей (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) замечаний к работе вышеуказанных двигателей не было (в т.ч. появление масляных пузырьков из под головок блоков цилиндров).

Исходя из пояснений заказчика, выявленные недостатки в ходе приемки работ по пункту 13 ремонтной ведомости (появление масляных пузырьков из под головок блоков цилиндров) являются следствием проведенного ремонта специалистами Головного филиала «5 Судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка».

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Таким образом, обязанность исполнителя устранить выявленные недостатки (появление масляных пузырьков) не зависит от того, какой вид ремонта был установлен в контракте.

Кроме того, как следует из материалов дела, основаниями для отказа в приемке выполненных исполнителем работ явились не только недостатки, связанные с появлением масляных пузырьков из под головок блоков цилиндров, но и в том числе: отсутствие сертификатов на ЗИП и актов входного контроля ОТК на ЗИП; не выполнены работы по восстановлению поврежденного изделия «Нептун-АФУ»; неисправен пневмостартер на ДГ №; отсутствуют акты входного контроля на силовые болты и установленные прокладки головок блоков цилиндров; силовые болты, установленные исполнителем, не соответствуют внешнему виду от установленных ранее, документы, подтверждающие соответствие и качество новых болтов не представлены; система прогрева двигателя не в строю.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают того факта, что им были нарушены сроки выполнения иных обязательств по контракту.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, перечисленных выше.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, как нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении, из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления видно, что в них описаны все обстоятельства совершенного правонарушения и имеется ссылка на нарушенные должностным лицом требований законодательства.

В этой связи, доводы ФИО1, изложенные в поданной жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в отношении должностного лица – директора Головного филиала «5 Судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко