Дело № 2-41/2026

УИД 42RS0020-01-2025-001035-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 15 января 2026 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А., при секретаре Иващенко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в её пользу убытки в размере 95 900 рублей, страховое возмещение в размере 44 000 рублей, неустойку в рамках договора ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 400 рублей, неустойку в рамках договора ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 318,04 рублей, стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Осинники произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ. В результате ДТП её автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», где была застрахована её автогражданская ответственность, был получен пакет документов (полис ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты получено направление на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто» по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было доставлено на указанное СТОА, где в приёмке автомобиля отказали по причине прохождения согласования по сумме ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «АльфаСтрахование» в телефонном разговоре подтвердил, что сумма на ремонт не согласована, как согласуют, пригласят на ремонт, время согласования около 2 недель.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении её требований. С решением финансового уполномоченного она не согласна. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация в установленный срок выдала направление на ремонт, поэтому требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит, кроме того, отсутствуют документы и сведения, подтверждающие факт предоставления истцом ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Между тем, факт посещения истцом на поврежденном транспортном средстве СТОА подтверждается видеозаписью, из которой усматривается однозначный отказ СТОА принять автомобиль истца на ремонт. Истец не уклонялась от предоставления ТС в СТОА на ремонт.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП округленно составила 44 000 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составила 139 900 рублей.

Следовательно, у АО «АльфаСтрахование» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО без учета износа в размере 44 000 рублей, убытков в размере 95 900 рублей. Считает, что имеет право на выплату неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить. Указывала, что страховая компания страховое возмещение не произвела. Восстановительный ремонт автомобиля истца не организовала. ФИО1 неоднократно обращалась на СТОА и в страховую компанию, просила организовать проведение восстановительного ремонта, однако, вопрос о ремонте не разрешен до настоящего времени. Также поддержала заявление о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебных расходов за представление интересов в размере 50 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом. Представили возражения на иск, в которых просили оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения. В случае удовлетворения требований к начисленной неустойке просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.13-14), и никем из участников процесса не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в г.Осинники произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11-12).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии № №).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии № №.

Исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявление получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» на заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец вправе воспользоваться направлением (приложено к настоящему письму) на станцию технического обслуживания, соответствующую критериям, предусмотренным п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.131).

Страховая компания организовала осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции №ОСАГО1274842 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, госномер Р 232 ВУ 142, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 43 745,00 руб., с учетом износа 35 537,50 руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт транспортного средства по адресу: ООО "СистемсАвто"; 

<

адрес>, которое посредством электронной почты было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было доставлено на указанное СТОА, где в приёмке автомобиля отказали по причине прохождения согласования по сумме ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «АльфаСтрахование» в телефонном разговоре подтвердил, что сумма на ремонт не согласована, как согласуют, пригласят на ремонт, время согласования около 2 недель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просила, что в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» были нарушены нормы, установленные Законом об ОСАГО, осуществить выплату убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, страхового возмещения, а также осуществить выплату почтовых расходов и неустойки (л.д.17,18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО1 (л.д.19,20,21), которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать в свою пользу со страховой компании страховое возмещение, неустойку, проценты по ст.395 ГК РФ, расходы по оплате услуг почты. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховой компанией надлежащим образом, потерпевшая, полагает, что вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование».

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование», ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ, расходов по оплате услуг почты (л.д.22-30). При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация в установленный срок выдала направление на ремонт, поэтому требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, поскольку страховой компанией страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта не осуществлено, до настоящего времени страховая выплата не произведена, она имеет право на взыскание в свою пользу суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также на взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу, по ходатайству истца, назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.67-68).

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 44 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа деталей, на дату проведения экспертизы округленно составила 139 900 рублей (л.д.78-86).

Суд считает возможным для определения стоимости восстановительного ремонта руководствоваться заключением ООО «Сибирское бюро оценки», составленным на основании определения Осинниковского городского суда. Указанное экспертное заключение содержит полный перечень повреждений, экспертом мотивированы выводы. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО в размере 44 000 рублей.

Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления ФИО1, направленного в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, при заполнении указанного заявления ФИО1 просила осуществить страховую выплату с перечислением на банковский счет по следующим реквизитам, далее указаны реквизиты истца (л.д.125-130).

В данном случае, суд приходит к выводу, что заполнение ФИО1 в заявлении о страховом возмещении своих реквизитов, о выборе денежной формы возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, не свидетельствует. Более того, страхования компания своего согласия на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную не давала, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты было получено направление на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто». Направление действительно в течение месяца со дня даты выдачи (л.д.15).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства, то есть обязалось осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты направило ФИО1 направление на ремонт, проведение ремонта предусмотрено на СТОА ООО «СистемсАвто» по адресу: 

<

адрес>

Как указывает истец, при обращении по адресу, указанному в направлении, автомобиль был осмотрен, однако на ремонт сотрудниками СТОА принят не был.

Факт взаимодействия истца ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» относительно предоставления поврежденного в ДТП транспортного средства на СТОА подтверждается видеозаписью, из которой усматривается отказ СТОА принять автомобиль истца на ремонт (л.д. 124).

При этом, из указанного взаимодействия истца со страховщиком усматривается, что страховщиком не была согласована со СТОА и потерпевшим стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, транспортное средство истца не было принято в ремонт. Истец не уклонялась от предоставления транспортного средства на СТОА на ремонт. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обращалась на СТОА ООО «СистемсАвто» по телефону, указанному в направлении, однако, ремонт её транспортного средства осуществлен не был.

АО «АльфаСтрахование» в своих возражениях указывают, что доказательств того, что истец воспользовалась выданным направлением, но СТОА по указанному адресу отсутствовало, либо было отказано в осуществлении ремонта автомобиля, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи автомобиля на СТОА истцом не представлены. Каких-либо доказательств организации восстановительного ремонта, кроме выданного направления, в материалы дела страховой компанией не представлено, судом не добыто.

Сведения о том, что ФИО1 не обращалась за проведением ремонта, умышленно уклонилась от проведения ремонта, не желает сдавать автомобиль на ремонт, в материалы дела страховой компанией не представлено, судом не добыто.

Наличие взаимодействия между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» об организации восстановительного ремонта на СТОА, выдача направления на ремонт, само по себе не свидетельствует о надлежащей организации восстановительного ремонта, поскольку доказательством по надлежащему исполнению обязанности страховой компании организовать восстановительный ремонт, является отремонтированное транспортное средство истца. В данном случае, такая обязанность страховой компанией не исполнена.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а именно не предоставлении автомобиля для ремонта, судом не установлено, доказательств, подтверждающих данный факт, страховой компаний не представлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, истец имеет право требовать взыскания в его пользу полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки», в указанном заключении определен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно заключения ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 44 000 рублей.

ФИО1 в своем исковом заявлении просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 44 000 рублей. С учетом вышеизложенных норм права, указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом установлено, что согласно заключения ООО «Сибирское бюро оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа деталей, на дату проведения экспертизы округленно составила 139 900 рублей.

Истец в своем исковом заявлении также просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, сумму в размере 95 900 рублей.

Указанные требования суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом вышеприведенных норм права.

Судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения и организации восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, и не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1 по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановление нарушенных прав истца.

При этом, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа деталей, на дату проведения экспертизы округленно составила 139 900 рублей (л.д.83).

Суд считает возможным для определения размера ущерба, руководствоваться заключением ООО «Сибирское бюро оценки», составленным на основании определения Осинниковского городского суда Кемеровской области. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 95 900 рублей (139 900 рублей – 44 000 рублей (сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой).

С учетом вышеизложенных норм права, указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 в своем исковом заявлении также просит взыскать в свою пользу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-130) + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение страховой компанией не произведено, истец имеет право на начисление неустойки на сумму недоплаченной страховой выплаты, с даты ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, до даты фактического перечисления суммы страхового возмещения.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судебного решения), что составит 310 дней.

Указанные требовании являются обоснованными.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться из суммы 44 000 рублей за 310 дней просрочки, и составит: рублей (44 000 х 1%) х 310 дней = 136 400 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 136 400 рублей.

Истец также просит взыскать в свою пользу неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и убытков из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 65 вышеуказанного постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае, не более 400 000 руб. в совокупности.

Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 22000 рублей из расчета: 44000 рублей х 50% = 22000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на полное и своевременное возмещение причиненного ущерба, то он имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО1 размер компенсации морального вреда оценила в 10 000 рублей, однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не представил. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу расходы на оказание услуг представителя в размере 50 000 рублей: подготовка претензии к АО «АльфаСтрахование» в рамках ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ТС 

<

данные изъяты> 4 000 рублей; обращение к Финансовому уполномоченному 5 000 рублей; подготовка искового заявления 6 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции по 7 000 рублей за каждое судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подготовка, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания.

Несение указанных расходов подтверждается договором № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, кассовым чеком (л.д.113,114).

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени (представитель участвовал в 1 досудебной подготовке, 4 судебных заседаниях), учитывая сложность составления искового заявления, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать почтовые расходы по отправке претензии в размере 318,04 рублей по отправлению претензии в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование», подтвержденные документально (л.д. 19), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12289,00 руб. (9289,00 руб. от суммы имущественных и 3 000 руб. от неимущественных требований).

С учетом проведения по делу судебной экспертизы в ООО «Сибирское бюро оценки», заключение которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения суда, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ООО «Сибирское бюро оценки» о возмещении расходов по производству экспертизы (л.д.74).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> убытки в размере 95 900 рублей; страховое возмещение в размере 44 000 рублей; неустойку в рамках договора ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 400 рублей; неустойку в рамках договора ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 44000 руб. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 22 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 318,04 рублей; стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12289,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» (ИНН/КПП 

<

***>/422001001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья С.А. Бычков