Дело № 2-2689/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 20.10.2017 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Тойота Више», г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Лексус GS250» г/н № под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль марки «Лексус GS250» г/н № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от 13.04.2017 г.

Для получения страхового возмещения, истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику, 03.11.2017 г. о случившемся было сообщено в отдел урегулирования убытков, предоставлены все необходимые документы, а также было предоставлено ТС для осмотра и расчета суммы.

В установленный законом 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, не предоставив мотивированного ответа.

05.02.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки.

27.02.2018 г. в ответ на полученную претензию ответчик сообщил об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения на ТС истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Истец с данной позицией ответчика категорически не согласна.

Согласно результатам экспертного заключения № от 28.11.2017г., подготовленного ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС истца после рассматриваемого ДТП (с учетом износа) составляет 645 249,11 рублей. В связи с чем, истец считает, что ответчик должен в соответствии со ст. 7, 12 ФЗ «Об ОАГО», в качестве страхового возмещения выплатить сумму в размере 400 000 рублей.

Так как выплата по страховому случаю удерживается ответчиком с 24 ноября 2017 года по 06 апреля 2018 года, то размер неустойки составляет 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., в качестве возмещения морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, штрафа и морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Лексус GS250» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС /л.д. 8/.

20.10.2017 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Тойота Више», г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Лексус GS250» г/н № под управлением ФИО5

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП от 20.10.2017 года, ФИО4 управлял автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил данное ДТП. 

Таким образом, виновником ДТП признан ФИО4, в действиях второго участника ДТП, нарушений ПДД РФ выявлено не было, что не оспаривалось участниками судебного процесса. 

В результате данного ДТП автомобиль марки «Лексус GS250» г/н № получил механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левая накладка порога, обшивка передней левой двери, левая боковая подушка безопасности, подушка безопасности водителя, задняя левая подушка безопасности пассажира, левая центральная стойка, что подтверждается рапортом.

Собственником автомобиля марки «Лексус GS250» г/н № является ФИО3 /л.д.8/.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от 13.04.2017г. /л.д. 13/.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

03.11.2017 г. для получения страхового возмещения, истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику, к заявлению предоставлены все необходимые документы, а также было предоставлено ТС для осмотра и расчета суммы (л.д.60-64).

В установленный законом 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, не предоставив мотивированного ответа.

05.02.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки (л.д.15).

27.02.2018 г. в ответ на полученную претензию ответчик сообщил об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения на ТС истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д.88, 89).

Согласно заключению эксперта № от 28.11.2017г., подготовленного ООО «Первая судебная экспертиза» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца после рассматриваемого ДТП (с учетом износа) составляет 645 249,11 рублей (л.д.16-34).

30.11.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией /л.д. 16/.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения о выплате страхового возмещения в полном размере.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения механизма ДТП, полученных в нем повреждений автомобилем истца, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» № от 18.09.2018 г., сделаны следующие выводы: 

- водитель автомобиля «Тойота Више» р/з №, двигаясь по ул. Широкой, выполняя маневр поворота влево, не уступил дорогу автомобилю «Лексус GS250» р/з №, двигающемуся по главной дороге и выполняющему маневр поворота влево со своей полосы движения. При выезде на перекресток автомобиль «Тойота Више», совершил контакт передней левой частью с боковой левой стороной автомобиля «Лексус GS250» р/з №, чем причинил механические повреждения автомобилю «Лексус GS250», в районе центральной боковой части данного автомобиля, как в ситуации изложенной в представленных на исследование материалах дела;

- на основании проведенного исследования предоставленных документов и фотографий установлено, перечисленные повреждения являются следствием ДТП от 20.10.2017г.: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левая накладка порога, обшивка передней левой двери, левая центральная стойка. На основании проведенного исследования предоставленных материалов и фотографий не исключается возможность, срабатывания системы (пассивной) безопасности (SRS) автомобиля «Лексус GS250» р/з №. Система безопасности автомобиля: подушка левая передняя сидения (боковая), шторка левой боковины, обивка крыши, подушка левая задней сидения (боковая), ремень безопасности передний (лев.), ремень безопасности задний (лев). Для получения точного периода срабатывания системы безопасности требуется проведение диагностики блоков ЭБК, SRS, ABS.

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» № от 21.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS250» р/з №, получившего повреждения в ДТП, имевшего место 20.10.2017г., с учетом износа заменяемых деталей составляет 547 068 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеприведенных выводов эксперта, которые в ходе судебного заседания не оспорены сторонами, суд приходит к выводу о наличии механических повреждений ТС «Лексус GS250» р/з №, указанных в заключение эксперта, которые являются следствием ДТП от 20.10.2017 г. 

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению размер материального ущерба, в пределах суммы, предусмотренной п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, в размере 400 000 рублей. 

Решая вопрос об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.11.2017 года по 06.04.2018г. (день составления искового заявления).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Размер неустойки за период просрочки с 24.11.2017 года по 06.04.2018г. составляет 536 000 рублей. На основании п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, учитывая время просрочки и размер неисполненного своевременно обязательства, приходя к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ - в размере 50 000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя. 

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 6 000 руб.

Согласно п. 3, 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, у суда имеются правовые основания для взыскания штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, который по своей правовой природе носит характер законной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 8000 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.10.2018 года.

Судья (подпись)