Дело № 2а-1443/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001339-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Балашовой Ю.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Град» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 и УФССП России по Владимирской области об уменьшении размера исполнительского сбора

установил:

ООО «Град» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 и УФССП России по Владимирской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Град» является должником по исполнительным производствам № 134889/23/33013-ИП, № 134890/23/33013-ИП от 26.04.2023, возбужденным ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, на основании исполнительных листов, выданных Муромским городским судом по делу № 2-53/2022.

Поскольку административный истец не исполнил требования исполнительных документов, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Однако ООО «Град» принимает меры по надлежащему исполнению решения суда: осуществлен снос здания склада, приобретен земельный участок и расположенное на нем навес-складское помещение, заключен договор подряда на проектные работы. При указанных обстоятельствах ООО «Град» просит уменьшить размер исполнительского сбора. 

Определением от 21 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО2

Определением от 20 июля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 и УФССП России по Владимирской области.

Представитель административного истца ООО «Град» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Указала, что во исполнении решения суда ООО «Град» осуществлен снос здания склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер); приобретен земельный участок и расположенное на нем навес-складское помещение; заключен договор подряда на проектные работы с ООО «Стройпроект», по которому ООО «Град» поручает, а ООО «Стройпроект» обязуется выполнить проектную документацию по сносу или демонтажу навес-складского помещения. Также ООО «Град» подана кассационная жалоба на решение Муромского городского суда от 19.08.2022 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 24.01.2023. 

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, было установлено, что решение Муромского городского суда от 19.08.2022 ООО «Град» не исполнено. За не исполнение требований исполнительного документа 11.05.2023 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения до 11.06.2023. Доказательств того, что исполнение должником требований исполнительных документов было невозможным вследствие непреодолимой силы, заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было. В настоящее время исполнительский сбор взыскан в полном объеме и перечислен в бюджет. В удовлетворении заявленных административных исковых требований просит отказать. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 и представитель УФССП России по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку ООО «Град» уклоняется от исполнения решения. Действия должника по исполнению решения суда носят недобросовестный характер, поскольку снесенный должником склад находился под арестом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у административного истца было достаточно времени для исполнения решения суда, однако до настоящего времени решение не исполнено. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, поскольку должник не представил доказательств, в силу которых он не может исполнить решение суда. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). 

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительских сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 24.01.2023, постановлено:

Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить в части.

Исковые требования ФИО2 (паспорт (номер)) и ФИО3 (паспорт (номер)) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Обязать юридическое лицо ООО «Град», ИНН 

<

***>, в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований путём размещения элементов благоустройства следующим образом:

- детскую площадку с восточной стороны многоквартирного дома в 12 метрах от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ....

- детскую площадку с южной стороны многоквартирного дома в 12 метрах от здания складского навеса с кадастровым номером (номер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер), и здания склада с кадастровым номером (номер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер);

- хозяйственную площадку с южной стороны многоквартирного дома в 12 метрах от здания склада с кадастровым номером (номер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер);

- открытые автостоянки с восточной, южной и юго-восточной сторон вне противопожарных расстояний, расположенных рядом с ними объектов недвижимости (складов, гаражей).

Обязать юридическое лицо ООО «Град», ИНН 

<

***>, в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оборудовать место для сбора, хранения и вывоза твёрдых бытовых (коммунальных) отходов в соответствии с требованиями проектной документации, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и про ведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Взыскать с ООО «Град» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 7 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Град» в пользу ФИО2 и ФИО3 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в размере 1 000 (одна тысяча) руб. каждому до дня фактического исполнения требований.

В удовлетворении оставшейся части требований Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Град» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 6 300 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 040176672 от 08.02.2023, и исполнительного листа ФС № 134889/23/33013-ИП от 08.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждены исполнительные производства от 26.04.2023 № 134890/23/33013-ИП и № 134889/23/33013-ИП. 

Постановления о возбуждении исполнительных производств прочитаны в ЛК ЕПГУ должником ООО «Град» 27.04.2023

Определением Муромского городского суда от 09.03.2023 ООО «Град» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Муромского городского суда от 19 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-53/2022 года по иску Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Град» об обязании совершить действия, по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Град» о взыскании убытков и благоустройстве придомовой территории, - отказано. 

11.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесены постановления о взыскании с ООО «Град» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 21.05.2023 по исполнительным производствам №№ 134890/23/33013-ИП и 134889/23/33013-ИП.

Данные постановления были получены лично представителем должника 11.05.2023. 

11.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесены постановления о назначении нового срока для исполнения требований исполнительных документов до 11.06.2023, которые лично получены представителем ООО «Град» 11.05.2023.

11.05.2023 ведущим судебным - приставом исполнителем отобраны объяснения от представителя ООО «Град» ФИО1, согласно которым ООО «Град» были предприняты меры для устранения нарушений требований противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических, а именно ими снесено здание склада, а также приобретен в собственность земельный участок для демонтажа складского навеса. Также подана кассационная жалоба на решение Муромского городского суда и апелляционное определение Владимирского областного суда. Однако в полном объеме исполнить решение суда не представляется возможным.

Согласно поручениям о перечислении денежных средств исполнительские сборы в размере 50 000 руб. взысканы с ООО «Град» в полном объеме и перечислены в бюджет. Таким образом, постановления ведущего судебного - пристава исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительских сборов исполнены в полном объеме. 

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права либо свободы гражданина не нарушены.

Во исполнении решения суда от 19.08.2022 административном истцом представлены договор подряда на проектные работы № 49 от 11.07.2022, договор купли-продажи от 27.04.2023, договор подряда на проектные работы № 17 от 05.05.2023, письмо в ОНД и ПР по о. Муром и Муромскому району ГУ МЧС России по Владимирской области о согласовании размещения элементов благоустройства и ответ от 14.06.2023, уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства от 16.02.2023, 14.06.2023.

Однако, представленные документы не свидетельствуют об исполнении решения Муромского городского суда от 19.08.2022 и не могут быть приняты во внимание судом. 

Также, в силу ст. 62 КАС РФ ООО «Град» не представлены документы, свидетельствующие о его материальном положении. 

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имелись основания для взыскания с ООО «Град» исполнительского сбора за неисполнение в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Стороной административного истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о принятых мерах для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направленных на надлежащее исполнение судебного решения. В связи с этим оснований для снижения суммы исполнительского сбора не имеется. 

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Град» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 и УФССП России по Владимирской области об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству 134889/23/33013-ИП постановлением от 11 мая 2023, по исполнительному производству 134890/23/33013-ИП постановлением от 11 мая 2023 года, оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.