Дело № 12-132/2025

15MS0010-01-2025-001522-84

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Моздок РСО - Алания 28 августа 2025 г.

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Оганесян А.В., с участием ФИО1, защитника ФИО1 - Филобоковой И.Г., действующей на основании доверенности № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомашиной марки ТОЙОТА КАМРИ гос.рег.знак №, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу, признать недопустимыми доказательствами по административному производству: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, направить административное дело в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для исправления недостатков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено на 

<

адрес> сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Причина остановки, ФИО1 неизвестна. На месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 сообщил, что принимает лекарственные препараты, в связи с состоянием здоровья перед сном. В материалах административного дела имеется видеозапись, согласно которой ему неоднократно предлагали продуть в мундштук, при этом сотрудник ОГИБДД делал какие - то манипуляции с прибором. Считает, что указанная видеозапись не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, в больнице он сдал мочу на анализ. Медсестра провела с ним соответствующие тесты, которые не выявили: не естественное поведение и речь, неустойчивую координацию движений, сонливость, плохую концентрацию внимания. У ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения. С составленными протоколами ФИО1 не согласен, ему дали на подпись, при этом в протоколах: 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе фамилия - стоит слово «видео», а не данные ФИО1; в акте отсутствует запись о том, что он согласен или нет с результатами освидетельствования. Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.04.2025г. был составлен по истечении 2 (двух) месяцев со дня возбуждения дела об административном расследовании, срок которогоне может превышать один месяцс момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен до 6 месяцев не более. Ходатайств должностных лиц о продлении срока административного расследования в материалах дела нет. ФИО1 не была представлена возможность представить свои обьяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. ФИО1 было направлено заявление в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о признании административных протоколов недопустимыми доказательствами, однако данное заявление было проигнорировано, несмотря на то, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировым судьей также не дана оценка указанным обстоятельствам. ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет военную травму, пенсионером МВД РФ, имеет право на справедливое и всестороннее рассмотрение дела в рамках и на основании норм действующего законодательства.

ФИО1 в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района от 19.06.2025 г., производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что употреблял энергетик «Редбулл». Также просил учесть, что является ветераном боевых действий, имеет военную травму, пенсионер МВД РФ.

Защитник ФИО1 - Филобокова И.Г., действующая на основании доверенности № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержала, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен с пропуском срока, то есть через два месяца, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, анкетные данные ФИО1 отсутствуют, имеется ссылка на видео в графе фамилия. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО - Алания ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомашиной марки ТОЙОТА КАМРИ гос.рег.знак №, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаютсяпротоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. При этом все протоколы содержат отметку о наличии видеозаписи. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 002784, дата последней поверки 21.08.2024 года) у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений 0,512. 

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Пунктом 15 Порядка определено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 127 от 15.02.2025 г. следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. Первое исследование - 1:11; АКПЭ-01 «Мета» № 12667 поверен до 24.07.2025; результат - 0,642 мг/л; второе исследование 1:35, АКПЭ-01 «Мета» № 12667 поверен до 24.07.2025; результат - 0,588 мг/л; время отбора биологического обьекта у освидетельствуемого 15.02.2025 1:40 моча, результат, анализ №100 в моче наркотические и сильнодействующие вещества не обнаружены. 

Каких либо оснований для признания акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2025 г., недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 18.04.2025г., то есть по прошествии двух месяцев с момента события административного правонарушения, не свидетельствует о недопустимости указанного протокола, так как исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественным является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Видеофиксация правонарушения, опровергает доводы ФИО1 и защитника Филобоковой И.Г. о проведенных инспектором ДПС манипуляций с мундштуком и алкотектором Юпитер.

Утверждение заявителя жалобы о том, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он неоднократно продул в мундштук, не свидетельствует о недопустимости результатов проведенного освидетельствования.

Доводы ФИО1 и защитника Филобоковой И.Г. о неуказании в ряде строк в протоколах: № об отстранении от управления транспортным средством от 15.02.2025 г., 15ПН 009336 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.02.2025 г., его данных не подтверждается содержанием протоколов, так как в строке «фамилия», в котором указано на применение видео, подлежат указанию данные свидетелей (понятых), а не лица привлекаемого к административной ответственности. 

То, что ФИО1 является ветераном боевых действий, относится к данным характеризующим его личность.

Доводы ФИО1 и защитника Филобоковой И.Г. о не рассмотрении мировым судьей его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов: 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются содержанием постановления мирового судьи.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых должностным лицом действиях, имеются данные о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Жалоба подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Моздокского судебного района РСО - Алания от 19 июня 2025 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалобы на него подаются, протесты приносятся в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Оганесян