№ 12-26/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Белинский 30.05.2017 года 

Судья Белинского районного суда Пензенской области Кисткин В.А., 

при секретаре Ромакиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от18.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от18.04.2017 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки *** с государственным регистрационным знаком *** в состоянии алкогольного опьянения и в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 указывает, что впервые узнал о протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьёй. Данный протокол он не подписывал и какое-либо объяснение в нём не писал, копию административного протокола ему не вручали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, инспектор ГИБДД ему не разъяснял. Кроме того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 48 Конституции РФ ему не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь ни сотрудником СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ни судом первой инстанции. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии *** № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что применялось техническое средство ***. В тексте постановления указано, что состояние алкогольного опьянения у него устанавливалось с помощью технических средств ***, и ***, в связи с чем, ему непонятно какое техническое средство использовалось при измерении алкоголя у него в крови. Также считает, что мировой судья судебного участка №2 должен был назначить почерковедческую экспертизу на предмет исследования подписи в протоколе об административном правонарушении *** № от ДД.ММ.ГГГГ Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района от 18.04.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что его подставил его бывший начальник ФИО3, чтобы уволить с работы. Он *** лет работал в ***. До ДД.ММ.ГГГГ работал во ***. После составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на следующий день он был вынужден написать задним числом заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ никаких копий документов, кроме копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не вручали. Когда его остановили, сотрудники ГИБДД ему пояснили, что составят на него протокол за то, что он управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнём безопасности, а сами подсунули ему алкотестер. ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял и считает, что алкотестер был неисправен. На проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не настаивал, так как не спал двое суток и хотел быстрее добраться до дома, чтобы отдохнуть. 

В судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся инспектором СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес>, показал, что в *** года он и ФИО5 в составе двух экипажей ДПС направлялись в 

<

адрес>. По пути следования они заехали в 

<

адрес>, где около полуночи остановили автомобиль под управлением ФИО1, у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения. ФИО1 были разъяснены его права и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 вёл себя спокойно, с результатом освидетельствования был согласен, подписал все составленные в отношении него протоколы, копии которых были ему вручены. С ФИО1 он ранее не был знаком и его никто не просил поймать ФИО1 управляющим в состоянии опьянения автомобилем.

В судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся инспектором СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес>, показал, что *** года он и ФИО4 в 

<

адрес>, около 12 часов ночи остановили автомобиль ***, которым управлял ФИО1 При проверки документов у ФИО1, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 были разъяснены его права и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование показало, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вёл себя адекватно, с результатом освидетельствования был согласен, подписал все составленные в отношении него протоколы, копии которых были ему вручены. Его никто никогда не просил поймать ФИО1 управляющим в состоянии опьянения автомобилем.

Заслушав ФИО1 допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему бумажного носителя, следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствуют его подпись в данном акте (л.д. ***) и на приобщенном к протоколе бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. ***). 

Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки *** с государственным регистрационным знаком *** в состоянии алкогольного опьянения и в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и не знал о нём до рассмотрения дела мировым судьёй, копия протокола ему не вручалась, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, инспектор ГИБДД ему не разъяснял, являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями ФИО5 и ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании показал, что после составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он был вынужден на следующий день написать задним числом заявление о своем увольнении. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья должен был назначить почерковедческую экспертизу на предмет исследования подписи в протоколе об административном правонарушении *** № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку письменное ходатайство ФИО1 в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь ни сотрудником СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ни судом первой инстанции является несостоятельным, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязанности предоставлять защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, а каких-либо ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника от ФИО1 не поступало и в материалах дела не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему непонятно какое техническое средство использовалось при измерении алкоголя у него в крови, является также несостоятельным, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для определения состояния опьянения у ФИО1 использовался прибор ***, а неверное указание названия прибора мировым судьёй в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, является технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не может являться основанием освобождения его от ответственности за содеянное. 

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства по делу, мировой судья судебного участка №2 Белинского района Пензенской области правильно пришел к выводу о том, что квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильная, вина его в совершении правонарушения подтверждается полностью, поскольку факт управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения установлен, и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьёй не усматривается.

Учитывая данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Поскольку установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также его действиям дана надлежащая оценка, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 18.04.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Кисткин В.А.

Копия верна. Судья Кисткин В.А.