Дело № 2-1513/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 12 марта 2019 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Молоковой С.Н. 

с участием помощника прокурора Калининского АО города Тюмени ФИО1 

при секретаре Айткужиновой А.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, находясь в 

<

адрес>.19а по 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения физической боли, на почве личных неприязненных отношений, нанес истцу не менее 5 ударов по телу, причинив своими действиями физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5.000 руб. в доход государства. В результате противоправных действий ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), а именно, истец указывает, что непосредственно в момент совершенного нападения, она испытала сильный шок, боль и чувство страха, так как испугалась за свою жизнь. Тем самым были нарушены ее нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, нарушены права на жизнь, здоровье, безопасность и личную неприкосновенность. Угрозы, оскорбления и нанесение многочисленных ударов вызвали у истца стресс и нервное расстройство, появились головные боли, ухудшился сон, повысилась нервная возбудимость. В течение длительного времени истица испытывала постоянные неудобства и дискомфорт, в связи с необходимостью являться в медицинские и экспертные учреждения, в органы дознания и в суд для проведения медицинского осмотра, лечения, а также для дачи объяснений в связи с совершенным в отношении истицы правонарушением. Истица указывает, что противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100.000 руб. Кроме того, истица понесла расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15.00 руб., которые просит взыскать с ответчика.

ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в разумных пределах, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

При этом, данным постановлением установлены обстоятельства, имевшие место при совершении ФИО3 административного правонарушения. Так, в описательно-мотивировочной части данного постановления изложены описание правонарушения, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, места, времени, способа его совершения. В частности, установлено, что правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, ФИО3 совершил ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>.19а по 

<

адрес>, умышленно с целью причинения физической боли, нанес не менее пяти ударов по телу ФИО2, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль, моральные страдания, телесные повреждения, не причинившие вреда незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных данной статьёй, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7).

При разрешении спора суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которой следует, что в развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Как следует из положений статьи 32 вышеуказанного Постановления, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем и других.

С учётом установленных по делу обстоятельств, доказанности факта причинения телесных повреждений ФИО2, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются тяжесть перенесённых истцом физических и нравственных страданий (согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинённые истцу телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью), её возраст (дата рождения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ год), конкретные действия ФИО3 и обстоятельства их совершения (взаимная неприязнь сторон), материальное положение ответчика, и в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить требуемый ФИО2 размер компенсации морального вреда со 100.000 рублей до 5.000 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката, который принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № сумму 15.000 рублей.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией, то расходы по её уплате суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 12, 56, 61, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы за услуги представителя – 5.000 рублей, всего 10.300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2019 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова