Дело № 12-63/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 08 ноября 2019 г.

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Заренкова Л.Н., 

при секретаре Антоновой О.А.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, 

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Карпеевой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 25 июля 2019 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 25 июля 2019 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой. 

В обоснование жалобы указал, что считает оспариваемое постановление необоснованным и незаконным, вследствие отсутствия оснований для составления в отношении него материала об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Указывает, что транспортным средством он не управлял, управляла его супруга, он же находился на пассажирском сиденье. При вынесении постановления мировой судья руководствовался свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО1, с которым у него неприязненные отношения, ввиду того, что указанный сотрудник полиции неоднократно ему угрожал. Обращает внимание на то, что мировым судьей искажены показания свидетеля ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что никаких признаков алкогольного опьянения у него - ФИО4 - он не заметил, тогда как в постановлении о назначении административного наказания указано обратное. Не оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, о чем им было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Несмотря на это его незаконно в течение нескольких часов удерживали в патрульном автомобиле, составляя процессуальные документы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснив, что вечером 27 апреля 2019 г. он с супругой ФИО3 решили поехать в гости к друзьям. Перед этим заехали в магазин, а потом направились к автозаправочной станции «Лукойл», чтобы заправить автомобиль. При этом за рулем транспортного средства находилась супруга. Остановив автомашину у заправочной автоколонки, ФИО3 направилась в помещение заправки с целью оплаты топлива (бензина). Решив помочь супруге, он вышел из автомашины и пытался протянуть заправочный шланг к топливному баку автомобиля. Ввиду того, что длины заправочного шланга было недостаточно, он сел за руль транспортного средства и сдал немного назад. После чего вышел из машины. Все это видел инспектор ДПС ФИО1, который совместно с другим сотрудником полиции подъехал на заправочную станцию на патрульной машине. Заправив топливом автомобиль, супруга села за руль машины, а он - на переднее пассажирское сиденье, где открыл банку пива и выпил. Проехав около двух километров, их догнал патрульный автомобиль и специальными сигналами потребовал остановиться. Супруга остановилась, к ней подошел инспектор ДПС ФИО2 и попросил предъявить водительское удостоверение, что она и сделала. Он оставался сидеть в машине. Подошедший инспектор ДПС ФИО1 в грубой форме попросил его выйти из автомашины, на что он отказался. Услышав угрозу разбить стекло, он вышел из автомобиля. Его сразу же посадили в патрульную машину, где удерживали около двух часов. Не отрицает факт того, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, объясняя это тем, что за рулем транспортного средства не находился. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Карпеева В.Г. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, дополнив, что у ФИО4 не было оснований для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку транспортным средством он не управлял, за рулем автомашины находилась его супруга ФИО3 Несмотря на это, инспектором ДПС в отсутствие на то каких-либо правовых оснований ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что инспектор ДПС ФИО1 оговаривает ФИО4 из-за неприязненных отношений. Обращает внимание на то, что перепарковывая автомашину на территории автозаправочной станции, ФИО4 был трезв, какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали, что визуально усматривается из видеозаписи с камеры видеонаблюдения автозаправочной станции «Лукойл».

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетель ФИО3 показала, что вечером __.__.____, придя с работы домой, собралась с супругом ФИО4 в гости к друзьям. Перед этим заехали на автозаправочную станцию «Лукойл», чтобы заправить автомобиль. За рулем транспортного средства находилась она, супруг сидел на пассажирском сиденье. Остановив автомашину у заправочной автоколонки, она направилась в помещение заправки, чтобы оплатить топливо (бензин). Поскольку длины заправочного шланга не хватало до топливного бака автомобиля, супруг сел за руль автомашины и перепарковал ее. Заправив автомобиль, она села на водительское место, а супруг рядом - на пассажирское, где открыл банку пива и выпил. Проехав около двух километров, их догнал патрульный автомобиль и специальными сигналами потребовал остановиться, что она и сделала. Инспектор ДПС ФИО1 в грубой форме попросил выйти из автомашины супруга, на что он отказался. Спустя непродолжительное время его вытащили из автомашины и пересадили в патрульный автомобиль, где удерживали около полутора часов. Зная об особенностях заболевания супруга - острый рассеянный склероз -, вынуждена была позвонить свекрови, после чего его - ФИО4 - отпустили. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт невыполнения водителем ФИО4 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес> от __.__.____, из которого следует, что ФИО4 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от дачи объяснений также отказался; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

Адрес> от __.__.____, из которого следует, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данное обстоятельство зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля;

- видеоматериалом с камер видеонаблюдения автозаправочной станции «Лукойл»,

- рапортом инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО1 от __.__.____,

- показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО1, ФИО2 и иными доказательствами, которые нашли отражение в принятых в отношении ФИО4 судебных актах.

Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.____ № и положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от __.__.____ № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО1 процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы должностным лицом внесены.

Анализ материалов дела показал, что совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает невыполнение ФИО4 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия обоснованно и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Утверждения ФИО4, его защитника, а также показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку опровергаются материалами административного дела, в том числе записью с камеры видеонаблюдения автозаправочной станции «Лукойл», были предметом исследования мировым судей при рассмотрении дела и обоснованно отклонены, о чем полно и мотивированно изложено в оспариваемом постановлении. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем и его защитником не представлено.

Более того, как установлено в судебном заседании на основании вышеприведенных доказательств и не отрицалось самим ФИО4, непосредственно перед обращением к нему инспектора ДПС ФИО1 с просьбой о прохождении освидетельствовании на состояние опьянения он, управлял автомашиной марки «Ниссан Альмера» на территории автозаправочной станции, расположенной на 439 километре федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал», после чего пересел на пассажирское место. 

Таким образом, инспекторами ДПС был зафиксирован факт управления ФИО4 транспортным средством, после чего у него были обнаружены признаки опьянения.

К доводам защитника Карпеевой В.Г. о том, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения автозаправочной станции «Лукойл» визуально видно, что ФИО4 был трезв, какие-либо признаки опьянения у него отсутствуют, судья относится критически, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности.

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья руководствовался показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО1, с которым у ФИО6 неприязненные отношения, ввиду того, что указанный сотрудник полиции неоднократно ему угрожал, судом отклоняются, поскольку оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, находящегося при исполнении своих служенных полномочий у судьи не имелось. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД как в жалобе так и в материалах дела не содержится. Факт неприязненных отношений между свидетелем и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлен. Утверждения ФИО4 об угрозах со стороны сотрудника ДПС ФИО1 голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы ФИО4 об искажении мировым судьей показаний свидетеля ФИО2 не обоснованы. Объективных оснований усомниться в том, что показания данного лица изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется. Более того, при рассмотрении дела мировым судьей свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации.

Также несостоятельно утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что его незаконно удерживали в патрульном автомобиле, поскольку ничем не подтверждается. Напротив, опровергается видеозаписью, из которой не усматривается, что его удерживали. Действия сотрудников ДПС ФИО4 не оспаривал.

Иная оценка лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника показаний допрошенного по делу свидетеля не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об односторонности рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Занятая ФИО4 и его защитником позиция, направленная на отрицание вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 мировым судьей соблюдено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено ФИО4 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и поставить под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес> Республики Мордовия от __.__.____, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Зубово-Полянского 

районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова