Дело № 12-41/2020 Мировой судья судебного участка № 37

Боровичского судебного района Новгородской области

Бабушкин И.С.

РЕШЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 16 апреля 2020 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В., 

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО4 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица Администрации Боровичского муниципального района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, Администрация Боровичского муниципального района, являясь юридическим лицом, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах 

<

адрес>, и лицом, ответственным за эксплуатационное состояние автомобильных дорог общего пользования местного значения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не выполнила требований по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации дороги, выразившееся в наличии неработающих светильников наружного освещения в количестве 6 (шести) штук, расположенных подряд, один за другим, на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>, что является нарушением ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 6.9.4 п. 6.9 ФИО6 50597-93 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации Боровичского муниципального района прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор ДН ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО1 обратился в Боровичский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит суд отменить вышеназванное постановление, указывая, что именно Администрация Боровичского муниципального района является субъектом данного правонарушения, поскольку нормами действующего законодательства именно к ведению Администрации Боровичского муниципального района отнесены вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе вопросы местного значения относительно дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Исполнительно-распорядительные функции в рамках 

<

адрес> осуществляет Администрация Боровичского муниципального района. Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальное казенное учреждение «Центр по работе с населением» является казенным учреждением - юридическим лицом, созданным на основании Постановления Администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, и осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений согласно перечню автомобильных дорог, переданных в оперативное управление в границах 

<

адрес>. Согласно договору № безвозмездного пользования имуществом, заключенному между Муниципальным образованием Боровичский муниципальный район и Муниципальным казенным учреждением «Центр по работе с населением» ДД.ММ.ГГГГ, воздушная линия уличного освещения по 

<

адрес> отсутствует в объектах, переданных во временное владение и пользование Муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением», и не включена в контракты по содержанию. Таким образом, МКУ «Центр по работе с населением» самостоятельно не в праве осуществлять мероприятия по содержанию и ремонту стационарного электрического освещения на 

<

адрес> и не может является субъектом указанного выше административного правонарушения. На основании вышеизложенного обязанность по поддержанию надлежащего технического состояния стационарного электрического освещения как элемента обустройства автомобильной дороги по 

<

адрес> в настоящее время возложена именно на Администрацию Боровичского муниципального района, которая является субъектом указанного выше административного правонарушения. На основании изложенного старший государственный инспектор ДН ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО1 просил отменить постановленное мировым судьей решение. 

ФИО2 ОГИБДД МОМВД России «Боровичский», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Представитель Администрации Боровичского муниципального района, также в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения. Обращал внимание суда на то, что в настоящее время истек срок давности привлечения Администрации Боровичского муниципального района к административной ответственности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица- Администрации Боровичского муниципального района прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая решение по делу, мировой судья надлежащим образом проанализировал положения действующего законодательства в области дорожного движения и правомерно установил, что в нарушение требований закона на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> имеются неработающие светильники наружного освещения в количестве 6 (шести) штук, расположенных подряд, один за другим, что является нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации дороги, то есть установил наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Однако производство по делу мировым судьей было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, при этом судья исходил из того, что субъектом данного правонарушения является муниципальное казенное учреждение «Центр по работе с населением», которое согласно Уставу, утвержденному Постановлением Администрации Боровичского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Однако указанный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным. 

Пунктами 1,6, 11 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения;

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу городского поселения 

<

адрес>, утвержденному Советом депутатов ФИО3 городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанного Устава органом местного самоуправления 

<

адрес> осуществляющим исполнительно-распорядительные функции являлась Администрация города Боровичи, осуществлявшая полномочия по решению вопросов местного значения 

<

адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решением Думы ФИО3 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО2 

<

адрес> по решению вопросов местного значения в части осуществления дорожной деятельности приняты Администрацией Боровичского муниципального района.

Таким образом, обязанность по содержанию дорог возложена на Администрацию Боровичского муниципального района.

В соответствии с п. 130, 131 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - ФИО3 городское поселение, утвержденного Постановлением Администрации Боровичского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога по 

<

адрес> является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования - ФИО3 городское поселение.

При таких обстоятельствах, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия ФИО2 всех зависящих от нее мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ свидетельствует о том, что Администрация Боровичского муниципального района, является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Суд считает, что Администрация Боровичского муниципального района имела реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в области ремонта и содержания дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Сам по себе факт существования муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением», которого в соответствии с Уставом осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений согласно перечню автомобильных дорог и воздушных линий уличного освещения, переданных в оперативное управление в границах 

<

адрес>, не освобождает Администрацию Боровичского муниципального района от обязанности содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии. 

Из п.5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что светильники наружного освещения относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

В разделе «Общие сведения» технического паспорта на 

<

адрес> указано, что улично-дорожная сеть по 

<

адрес> состоит из шести учетных участков, общей протяженностью 4,227 км. Вдоль дороги проходят сети наружного освещения и воздушная линия электропередачи.

МКУ «Центр по работе с населением» является казенным учреждением, учредителем которого выступает городское поселение 

<

адрес>. Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация Боровичского муниципального района (п. 1.3 Устава).

МКУ «Центр по работе с населением» согласно Уставу осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений согласно перечню автомобильных дорог и воздушных линий уличного освещения, переданных в оперативное управление в границах 

<

адрес>.

На основании договора № безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Боровичского муниципального района и МКУ «Центр по работе с населением», последнему в безвозмездное пользование передана улично-дорожная сеть 

<

адрес>. Воздушная линия уличного освещения по 

<

адрес> отсутствует в объектах, переданных во временное владение и пользование Муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением», и не включена в контракты по содержанию.

Как усматривается из материалов дела, МКУ «ЦРН» ДД.ММ.ГГГГ № направило в Администрацию Боровичского муниципального района сведения о том, что согласно проведенного обследования участка улично-дорожной сети по 

<

адрес> (4-5 опор уличного освещения, ранее принадлежащие ООО «ЗСМ») для технологического присоединения к ВЛ-0,4 требуется дополнительное финансирование. В объем работ входит: замена кабеля и светильников, установка узла учета, технологическое присоединение к BJI-0,4. При этом данные работы до настоящего времени не проведены в связи с отсутствием финансирования.

Как следует из п. 3.4 Устава МКУ «ЦРН» источниками финансирования Предприятия являются: имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, на праве постоянного (бессрочного) пользования и ином законном основании; имущество, приобретенное Учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества; бюджетные средства и иные источники, не противоречащие действующему законодательству. 

Поскольку Администрация Боровичского муниципального района является Учредителем МКУ «ЦРН», она как распорядитель бюджетных средств должна участвовать в обеспечении надлежащего состояния автомобильных дорог, финансировать МКУ «ЦРН» в необходимом объеме для обеспечения им своих функций.

МКУ «ЦРН» не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации дороги, поскольку соблюдение Учреждением таких требований, в силу действующего законодательства, зависит не только от воли МКУ «ЦРН», но и от финансирования со стороны Администрации Боровичского муниципального района. 

Принимая во внимание указанное выше, суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу об ошибочности выводов мирового судьи о том, что Администрация Боровичского муниципального района не является субъектом настоящего правонарушения.

В соответствии и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок привлечения Администрации Боровичского муниципального района к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица - Администрации Боровичского муниципального района, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО4 ФИО8 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации Боровичского муниципального района прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, – отменить.

Производство по делу в отношении Администрации Боровичского муниципального района по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Ежкова