Идентификатор 25RS0005-01-2019-002924-88

Дело № 5-381/19

Срок предъявления к исполнению 2 года

Дата выдачи:___________________

постановление

09.09.2019 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А. (

<

...>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «Строитель», ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: 

<

...>

УСТАНОВИЛ

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2019 г. ОАО «Строитель» умышленно не выполнило в установленный срок требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Законный представитель ОАО «Строитель» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, неявка законного представителя в силу требований ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Защитник ОАО «Строитель» ФИО1 в судебном заседании, не согласился с обстоятельствами указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Пояснил, что после получения требования юридическое лицо в установленный срок направило сообщение во исполнение указанного требования, при этом предоставить документы в подтверждение предоставленной информации общество не имело возможности в связи с тем, что сотрудник, у которого имелся доступ к запрашиваемой информации находился в отпуске. Полагает, что в данном случае состав административного правонарушения отсутствует, дело подлежит прекращению. В случае привлечения юридического лица к административной ответственности просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ либо положения ст.3.4, ст.4.1.1, КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г.Владивостока Мусабирова Н.А. пояснил, что имеются основания для привлечения ОАО «Строитель» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ. Указал, что в связи с поступившим обращением гражданина проведена проверка законодательства в сфере соблюдения прав граждан – участников долевого строительства. Информация, предоставленная ОАО «Строитель» по требованию от 19.07.2019 г. была предоставлена не в полном объеме, также не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылалось в своем ответе юридическое лицо. Возражал против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ либо положения ст.3.4, ст.4.1.1, КоАП РФ, указывая, что состав правонарушения формальный и не требует наступления каких-либо последствий.

Выслушав помощника прокурора, защитника юридического лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Первомайского района г. Владивостока в связи с поступившим обращением гражданина проведена проверка законодательства в сфере соблюдения прав граждан – участников долевого строительства. 

19.07.2019 г. в адрес ОАО «Строитель» направлено требование о предоставлении информации и документов (исх. № 780ж-2018).

26.07.2019 г. в прокуратуру района от ОАО «Строитель» поступил ответ на требование № 780ж-2018 от 19.07.2019 (исх. № 7/1-89 от 25.07.2019 г.).

Вместе с тем, информация по требованию № 780ж-2018 от 19.07.2019 г. представлена не в полном объеме, подтверждающие документы не представлены, объективные причины непредставления информации и документов по требованию отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ОАО «Строитель» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления, руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, ОАО «Строитель» не исполнило обязанность, установленную ст. 17.7 КоАП РФ, информацию по требованию № 780ж-2018 от 19.07.2019 г. представило не в полном объеме, а также не представило подтверждающие документы.

Таким образом, ОАО «Строитель» не исполнило обязанность, установленную ст. 17.7 КоАП РФ, в течение установленного срока со дня получения требования об истребовании сведений необходимые сведения в прокуратуру не представило, тем самым в действиях ОАО «Строитель» имеется состав правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ.

Оснований для освобождения ОАО «Строитель» от административной ответственности не имеется, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ОАО «Строитель», судьёй не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, его общественной опасности, судья полагает необходимым назначить ОАО «Строитель» административное наказание в виде штрафа.

Обсуждая доводы о малозначительности совершенного правонарушения, судья считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Действительно, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершенное обществом правонарушение посягает на институты государственной власти, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах с учетом характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод защитника о наличии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ также подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения связывается со случаями выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В данном же случае административное правонарушение было выявлено не в ходе контрольных (надзорных) мероприятий, и связано не с титульной деятельностью юридического лица, а с посягательством на институты государственной власти (глава 17 КоАП РФ).

Несмотря на доводы защитника о том, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренные ст. 4.1.1 КоАП РФ правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ

ОАО «Строитель» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.).

Неуплата штрафа в 60-тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф перечислить:

Наименование получателя: УФК по Приморскому краю (прокуратура Приморского края л/с 

<

***>) 

УИН 0

ИНН 

<

***> 

КПП 253601001 

Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток

р/сч 

<

***>

БИК 040507001 

ОКТМО 05701000 (г. Владивосток)

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет)

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья