Гражд. дело №2-1499/2025

89RS0005-01-2025-002400-59

Апелл. дело №33-141/2026 (33-3289/2025)

Судья Фаткуллина Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

с участием прокурора Шальновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Комфортный город» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Комфортный дом» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2025.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика ООО «Комфортный город» - ФИО2, истца ФИО1, заключение прокурора Шальновой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный город» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 17.02.2025 выходя из дома по адресу: 

<

адрес>, поскользнулся на неочищенной дороге у подъезда №, получил при падении травму 

<

данные изъяты>. ФИО1 приехал на такси в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» в отделение травматологии и ортопедии, где ему был сделан рентген и поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, в связи с чем был открыт больничный. В настоящее время истец находится в плохом состоянии, не может вставать с постели. ООО «Комфортный город» не исполняет свои обязанности по уборке территории надлежащим образом. Из-за полученных травм ФИО1 не получает трудовой стаж и заработную плату, в связи с чем он испытывает моральные и физические страдания, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера травмы и периода лечения. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 500 000 рублей.

Решением Ноябрьского городского суда от 23.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Комфортный город» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, всего – 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Комфортный город» в бюджет городского округа город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Комфортный город». В апелляционной жалобе просит о его отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает правильность выводов суда о падении истца на придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес>, полагая, что они не подтверждены доказательствами. Указывает, что материалы проверок, проведенных ОМВД России по 

<

адрес> и Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО, напротив, подтверждают осуществление ответчиком механизированной уборки и противогололедной обработки придомовой территории. Представленные истцом видеозаписи не являются допустимым доказательством. Так, из них не следует, когда они были изготовлены, в ряде файлов отсутствует привязка к адресному ориентиру. Из содержания видеофайлов не следует, что истец был травмирован: видно, что он свободно передвигается по улице, что ставит под сомнение изготовление видеофайлов после получения перелома. На видеозаписях не видно наледи, на которую указывает истец, и не зафиксирован момент падения истца. При этом в силу распределения бремени доказывания именно истец должен был доказать, что предполагаемое падение произошло на территории, переданной в обслуживание управляющей организации, однако ни одного относимого и допустимого доказательства этому факту истец не представил. В том числе, не были допрошены свидетели, скорую помощь истец на дом не вызывал. Травма могла быть получена истцом как при падении, так и при ударе тупым предметом, что отражено в заключении эксперта. В то же время ответчик со своей стороны представил акт об уборке придомовой территории и посыпке песком 17.02.2025, подписанный собственником помещения в доме. Судом оценка этому акту не дана. Также суду представлен акт оказания услуг, согласно которому управляющей компанией услуги оказаны надлежащим образом. Данный акт подписан уполномоченным лицом – председателем совета многоквартирного дома. Материалами дела также подтверждается факт проведения ответчиком механизированной уборки придомовой территории. Указанные доказательства согласуются с актом осмотра участкового уполномоченного. Ни одно из многочисленных обращений ФИО1 в различные инстанции не привело к констатации факта нарушения управляющей компанией жилищного законодательства. Кроме того, суд не разрешил ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом добровольно удовлетворить требования истца ответчик возможности не имел, поскольку в досудебном порядке истец в адрес ответчика не обращался. Таким образом, права истца как потребителя ответчик не нарушал. Кроме того, ответчик является специализированной организацией по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, его денежные средства формируются за счет целевых взносов потребителей. Также из материалов дела следует, что истец не производит оплату жилищных услуг, на лицевом счете занимаемого им жилого помещения имеется задолженность. В связи с этим у суда имелись основания для снижения суммы штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что согласно действующим правовым нормам очистка придомовой территории от наледи и льда, в том числе, на крыльце и площадки перед входом относится к обязанностям управляющей компании, на которой лежит бремя доказывания отсутствия вины или наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Выводы суда о причинении истцу вреда здоровью по вине ООО «Комфортный город» сделаны на основании представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Размер штрафа мог быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представления им доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. И в связи с тем, что после обращения истца в суд спор с истцом ответчиком не был урегулирован, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% о присужденной суммы компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что в момент его падения песка на придомовой территории он не видел, возможно, песок сдуло ветром. На видеозаписи видно, что возле подъезда было скользко. В тот период времени было потепление, затем похолодание, вследствие этого образовалась наледь. Когда он осуществлял видеозапись, боль еще не была такой сильной, он думал, что получил только ушиб. Ответчик приступил к очистке территории возле дома от снега и наледи после его (истца) обращения к участковому. Он (истец) работает стропальщиком, ввиду полученной травмы он до сих пор нетрудоспособен и в связи с этим не работает. Кроме того, в связи с травмой 

<

данные изъяты> он с сентября по октябрь 2025 года проходил лечение в стационаре. Он до настоящего времени испытывает боль, ему делают обезболивающие уколы, он вынужден носить бандаж, не может сидеть и лежать на правом боку, передвигаться может только при применении медикаментов. Лечение в настоящее время осуществляется медикаментозно.

Прокурор Шальнова Ю.А. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица Ноябрьского отдела Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом – электронным письмом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Комфортный дом» на основании заключенного 01.07.2019 между последним как обслуживающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома как заказчиком договора управления многоквартирным домом.

Истец ФИО1 с 18.03.1998 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора найма жилого помещения от 24.01.2025, заключенного между ФИО3 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), последний проживает по адресу: 

<

адрес>. Срок найма жилого помещения с 24.01.2025 по 24.12.2025 (п. 1.6. договора).

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1083 Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 30.12.3009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из доказанности получения ФИО1 травмы в виде 

<

данные изъяты>, что относится к средней тяжести вреда здоровью, вследствие падения на обледенелой поверхности придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В связи с этим суд, указав на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, пришел к выводу о возложении на ООО «Комфортный город» ответственности за причиненный вред здоровью истца в виде компенсации морального вреда, размер которого суд определил в сумме 400 000 руб.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, то есть в размере 200 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «Комфортный город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, закону, в то время как апелляционная жалоба ответчика не позволяет признать их ошибочными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что ФИО1, поскользнувшись на скользкой поверхности придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес>, упал и получил травму, подтверждаются материалами дела.

Так, согласно листу осмотра врача-травматолога ГУБЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» от 17.02.2025 ФИО1 обратился с жалобами на боли 

<

данные изъяты>. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 12 т. 1). Такие же сведения указаны в эпикризе врача-травматолога от 07.05.2025 (л.д. 13 т. 1).

Из представленных справок, выданных ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ССМП» 22.02.2025, 01.04.2025, 30.04.2025, 19.04.2025, 25.04.2025, 13.05.2025 по вызовам поступившим от ФИО1, был установлен диагноз – 

<

данные изъяты>, оказана медицинская помощь.

В подтверждение данных им в суде первой инстанции пояснений о том, что после получения травму он направился в больницу самостоятельно на такси, истец представил скриншот из приложения смартфона для вызова такси, где отражено выполнение заказа по перевозке пассажира 17 февраля по маршруту 

<

адрес> – Ноябрьская центральная городская больница, приемное отделение (л.д. 27 т. 1). В скришотах не отражена информация об истце ФИО1 Вместе с тем, оснований сомневаться в том, что данную поездку совершал именно он, не имеется, так как скриншоты представил сам истец, именно 17 февраля он обращался в ГУБЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» по поводу травмы. При этом, как указал истец, его падение произошло примерно в 09-50, прием у врача-травматолога согласно листу осмотра состоялся 17.02.2025 в 11-52, а поездка по маршруту: 

<

адрес> – Ноябрьская центральная городская больница, приемное отделение, была совершена 17 февраля в 11-25 часов, что совпадает со временем получения истцом травмы и его приема у врача-травматолога.

В рапорте, составленном участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску 19.02.2025 при проведении проверки сообщения ФИО1, указано, что при его опросе ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выходил из подъезда своего дома по адресу: 

<

адрес>, где поскользнулся и упал, испытал физическую боль, после чего обратился в ЦГБ г. Ноябрьска, где был диагностирован перелом 

<

данные изъяты> (л.д. 37 т. 1). Аналогичные сведения содержатся в объяснениях, которые были даны ФИО1 участковому уполномоченному 19.02.2025: им было сообщено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут он выходил из подъезда своего дома по вышеуказанному адресу, возле подъезда было скользко, песком не было посыпано, в связи с чем он поскользнулся и упал на 

<

данные изъяты>, после чего он поднялся домой, взял необходимые документы и уехал в ЦГБ 

<

адрес>, где ему был диагностирован 

<

данные изъяты> (л.д. 37 оборот – 38 т. 1).

Кроме того, истцом представлены видеозаписи, сделанные в день получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не оспорено и не представлены доказательства того, что на видеозаписях изображен не многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а другое здание. Следует отметить, что на фотографиях дома по адресу: 

<

адрес>, где изображен участок местности возле подъезда №, сделанных участковым уполномоченным полиции при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, изображены те же здание и вход в подъезд, что и на фотографиях и видеозаписях, представленных истцом (л.д. 43 т. 1). На представленных истцом видеофайлах видно, что возле первого подъезда, откуда ведется видеозапись, снег и наледь не убраны (только непосредственно перед входной дверью), песком поверхность придомовой территории не посыпана.

Как указано в заключении № 05-2025-0307 ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» от 23.06.2025, согласно представленной медицинской документации у ФИО1 имелось повреждение: закрытый перелом Со 1 позвонка без смещения отломков, который был причинен незадолго до обращения за медицинской помощью, от воздействия твердого тупого предмета, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, и по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации (заживления) перелома, и согласно п. 7.1. правил регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приказ № 194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития России) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению № 05-2025-087 ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» от 29.09.2025, согласно представленной медицинской документации у ФИО1 имелось следующее телесное повреждение: закрытый перелом Со 

<

данные изъяты> согласно п. 5.2.1. приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – момента причинения травмы (более 21 дня).

В протоколе осмотра места происшествия от 19.02.2025, составленном участковым уполномоченным полиции, по адресу: 

<

адрес> отражено, что осмотрена территория возле подъезда №, указано на наличие песка и отсутствие в этой связи наледи (л.д. 41-42 т. 1). К акту осмотра приложена фототаблица (л.д. 43 т. 1).

Ответчиком представлена копия акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.03.2025, подписанного со стороны ответчика (исполнителя) начальником участка ФИО4, со стороны заказчика представителем Совета дома ФИО5 В соответствии с актом в доме по адресу: 

<

адрес> за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют (л.д. 79-80 т. 1).

Также ответчиком представлены письменные пояснения, данные его генеральным директором ФИО6 Департаменту государственного жилищного надзора ЯНАО 17.04.2025 о том, что 17.02.2025 проводилась механизированная уборка придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, после которой была проведена противогололедная обработка земельного участка многоквартирного дома. Заявлений от гражданина и предоставление документов, подтверждающих полученную травму, не поступало (л.д. 81 т. 1). К данным пояснениям были приложены справка о проведении посыпки песком (л.д. 85 т. 1) и акт выполненных работ по мехуборке от 17.02.2025 (л.д. 82 т. 1).

Между тем, перечисленные акты, справка, которые представлены ООО «Комфортный город», а также акт осмотра, составленный участковым уполномоченным полиции, не опровергают доводов истца о наличии наледи возле первого подъезда дома по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 17.02.2025, учитывая представленные истцом фотографии и видеозаписи придомовой территории указанного дома возле первого подъезда. Следует отметить, что осмотр территории участковым уполномоченным полиции проводился спустя два дня после получения истцом травмы. Конкретного времени проведения механизированной уборки придомовой территории дома и посыпки песком 17.02.2025 в актах и справке не указано, в то время как падение истца произошло, как указано им, утром – примерно в 09-50. Посещение им врача-травматологом согласно листу осмотра имело место 17.02.2025 в 11-52 (л.д. 12 т. 1). Таким образом, ответчиком не доказано, что механизированная уборка территории и посыпка снегом были произведены непосредственно до получения истцом травмы.

Оснований полагать, что фотографии и видеозаписи были сделаны истцом не 17.02.2025, а после этого дня, не имеется. При этом тот факт, что истец самостоятельно производит съемку, не опровергает факта осуществления съемки непосредственно сразу после получения им травмы 

<

данные изъяты>, так как съемка ведется преимущественно из одной точки, ведущий съемку передвигается очень мало.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда о получении истцом травмы 

<

данные изъяты> вследствие падения на скользкой ввиду наледи поверхности придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес> возле первого подъезда 17.02.2025 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, уборка придомовых территорий проводится в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, дорожки и площадки зимой должны очищаются от снега, скользкие места посыпаться песком.

Пунктом 3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года входит:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В соответствие с п. 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 зимняя уборка придомовой территории включает в себя: удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований; в первую очередь убирается снег около подъездов, с тротуаров, пешеходных дорожек, потом с проезжих дорог, стоянок автомашин и иных сооружений, расположенных (имеющихся) на придомовой территории. Тротуарные и пешеходные дорожки должны убираться по мере необходимости таким образом, чтобы не нарушалось пешеходное движение по ним и быть всегда чистыми от снега до поверхности их покрытия. Весь снег с тротуаров сдвигается к лотку проезжей части, для последующего вывоза.

В соответствии с п. 3.6., 3.6.16., 3.6.20 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при уборке придомовой территории в зимнее время года убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования. Снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

Анализ приведенных актов позволяет сделать вывод, что законодателем в обязательный перечень работ по содержанию общего земельного участка многоквартирного дома включены работы по уборке снега и наледи в зимний период.

Таким образом, поскольку падение истца произошло на придомовой территории, которая относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «Комфортный город», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному лицу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсации подлежит моральный вред, сопряженный с причинением вреда здоровью (телесными повреждениями). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. п. 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения причинителя вреда после происшествия (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств (потеря работы и т.п.). Должный учет перечисленных обстоятельств свидетельствует о соответствии определенного судом размера компенсации вреда должны требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации судебной коллегией отмечаются следующие фактические обстоятельства происшествия.

Обстоятельства травмирования: травмирование истца на придомовой территории многоквартирного дома после выхода из подъезда.

Тяжесть вреда здоровью, длительность лечения: 

<

данные изъяты> – более 21 дня, согласно заключению экспертизы №05-2025-0487 в соответствии с протоколами ВК истцу неоднократно было рекомендовано продолжить лечебно-восстановительные мероприятия, продлевался лист нетрудоспособности, последний раз по 05.06.2025, после чего истец проходил лечение в дневном стационаре с 24.07.2025 по 07.08.2025; претерпевание истцом физической боли как в момент получения травмы так и в последующем, в течение лечения, использование им обезболивающих медикаментов, что также следует из медицинской документации, данные которой отражены в заключении экспертизы. Согласно выписному эпикризу ГУБЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница», составленному после прохождения истцом лечения в дневном стационаре, при поступлении может самостоятельно передвигаться, одеваться, раздеваться, ходить в туалет, есть и выполнять другие виды повседневной активности. На момент осмотра стоит, присаживаться нельзя (со слов). При выписке функции тазовых органов сохранены, ходьба обычная, без ДСО, ШРМ 2 балла, реабилитационный потенциал высокий, реабилитационный прогноз благоприятный при выполнении рекомендаций.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что лечение проходит до настоящего времени, в том числе, в стационаре, носит бандаж, продолжает испытывать боли, в связи с чем принимает обезболивающие препараты, не может сидеть, лежать на правом боку.

Судебная коллегия в связи с этим находит, что полученная травма, безусловно, негативно сказалась на привычном образе жизни и работе истца.

Учету подлежат индивидуальные особенности истца: возраст – полных 33 года, специальность – стропальщик, а также то обстоятельство, что ввиду полученной травмы истец не может в настоящее время осуществлять трудовую деятельность.

Также судебной коллегией принимается во внимание последующее поведение ответчика, отрицающего происшествие, соответственно, не принесшего свои извинения потерпевшему и не оказавшего ему материальную и иную помощь на период лечения.

При этом каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые бы проигнорировал суд первой инстанции при установлении размера компенсации морального вреда и которые бы составили должную основу для дополнительного снижения заявленного истцом размера компенсации (снижен судом первой инстанции с 8 500 000 руб. до 400 000 руб.) в апелляционной жалобе не проведено. Поэтому при вышеуказанных обстоятельствах оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции и дополнительного снижения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он непосредственно в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как потребительских, что разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023).

Досудебной письменной претензии к ответчику ООО «Комфортный город» истец не оформил. Однако суд первой инстанции не мог проигнорировать отсутствие какого-либо добровольного удовлетворения исковых требований на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 14.05.2025 по 23.10.2025).

Ходатайство ООО «Комфортный город» о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 173 т. 1) вопреки утверждению ответчика судом разрешено, в решении суд указал на отсутствие оснований для уменьшения размера штрафа.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия находит, что размер штрафа в данном случае применительно к установленным обстоятельствам дела не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение штрафа, ответчиком не указано, необращение истца с досудебной претензией таким обстоятельством не является, учитывая длительность срока рассмотрения дела в суде первой инстанции (более полугода), в течение которого ответчик не лишен был возможности выплатить истцу компенсацию морального вреда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он является специализированной организацией по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, его денежные средства формируются за счет целевых взносов потребителей, у истца имеется задолженность по оплате жилищных услуг не имеют правового значения для разрешения вопросов о взыскании компенсации морального вреда, о размере компенсации, а также о возможности уменьшения суммы штрафа. Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения управляющей организации от обязанности возместить потребителю вред, причиненный вследствие ненадлежащего оказания услуг, уплатить установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, а также не являются основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО «Комфортный город» судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комфортный город» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2026.

Председательствующий

Судьи