УИД №

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 октября 2020 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственных обвинителей – прокурора Суражского района Брянской области Гончарова В.В., помощника прокурора Суражского района Володченко А.П., потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Винникова С.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

1. ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

данные изъяты>

2. ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, вырвали металлической трубой запорное устройство на входной двери в доме Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконно проникли в жилище и 

<

данные изъяты> похитили из него компьютерный монитор марки "

<

данные изъяты>", стоимостью 1500 руб., пять компьютерных электрических проводов, длиной по 1,5 метра и стоимостью по 180 руб., утюг марки "

<

данные изъяты>", модели ТК-№ стоимостью 1300 руб., женскую осеннюю куртку стоимостью 1500 руб., металлический чайник стоимостью 900 руб., пластмассовое ведро емкостью 10 литров, стоимостью 120 руб., с которыми с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили собственнику имущества Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6220 руб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемом им деянии признали частично. 

ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения проходили по 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> он предложил ФИО1 проникнуть в него и посмотреть какие-либо предметы домашней утвари, чтобы сдать их в пункт приема лома, на что она согласилась. Найденной металлической трубой они взломали запорное устройство (вырвали пробой) на входной двери в веранду дома, прошли в жилище, осмотрелись, и 

<

данные изъяты> похитили металлический чайник красного цвета, электрический утюг с белым корпусом, три провода для компьютера. Все это они отнесли в домовладение Свидетель №1, где утюг был разобрал а провода обожжены. Вину признает частично, так как других вещей и предметов в указанном доме они не брали. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признает частично, в размере стоимости утюга, чайника и трех проводов от компьютера, на общую сумму 2740 руб. В счет возмещения причиненного вреда он перечислил почтовым переводом Потерпевший №1 3200 руб. В содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО1 показания дала аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 Указала, что проводов от компьютера ими было похищено несколько штук, точное количество не помнит. Гражданский иск потерпевшего также признает в размере суммы похищенного имущества. Вину признает частично и раскаивается в содеянном.

Не смотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их виновность в инкриминируемом деянии в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и иными доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес> в котором он не живет, но хранит в нем свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что пробой на входной двери в веранду дома вырван, из жилища были похищены компьютерный монитор марки "

<

данные изъяты>", стоимостью 1500 руб., пять компьютерных соединительных проводов, длиной по 1,5 метра каждый, стоимостью по 180 руб., утюг марки "

<

данные изъяты>", модели ТК-№ стоимостью 1300 руб., женская осенняя куртка стоимостью 1500 руб., металлический чайник красного цвета стоимостью 900 руб., пластмассовое ведро емкостью 10 литров, стоимостью 120 руб. Всего ущерб причинен в сумме 6220 руб., который для него является значительным, поскольку он не работает и источников дохода не имеет. Кража была совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ Гражданский иск просил удовлетворить с учетом возмещения ему ФИО2 ущерба в размере 3200 руб., а именно просил суд остальную сумму 3020 руб. взыскать с ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в его доме по адресу: 

<

адрес>, проживали ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при осмотре его домовладения сотрудники полиции обнаружили два фрагмента от утюга белого цвета и обожженные провода. Утюг к нему принесли ФИО1 и ФИО2 Также во дворе своего дома он видел чайник красного цвета. 

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что входная дверь в веранду дома открыта. Запорное устройство (пробой) из коробки двери вырвано. На коробке двери в месте установки пробоя обнаружены следы воздействия постороннего предмета. В веранде дома на полу обнаружен фрагмент металлической трубы. 

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе домовладения Свидетель №1 был обнаружен фрагмент белого цвета от утюга (подошва) и обожженные провода. В веранде дома обнаружен белый полимерный корпус от электрического утюга. 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в домовладении Свидетель №1 предметов, в ходе которого было установлено, что фрагменты утюга в виде верхней крышки (корпуса) с ручкой и основания (подошвы) являются элементами от одного изделия, на белом пластиковом корпусе имеется надпись"

<

данные изъяты>", модели ТК-№. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 опознал данные элементы утюга, как ранее у него похищенного. Также были осмотрены куски проводов, на которых имеется следы воздействия огня.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома на дверной коробке в жилище Потерпевший №1 оставлен предметом одной групповой принадлежности с представленным фрагментом металлической трубы, изъятой в жилище Потерпевший №1

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость компьютерного монитора составляет 1500 руб.

Товарным чеком, согласно которому стоимость ведра объемом 10 л. составляет 120 руб.

Товарным чеком, согласно которому стоимость компьютерного кабеля 180 руб.

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость женской куртки 1500 руб.

Судом также исследовано доказательство со стороны защиты - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 перевел Потерпевший №1 3200 руб. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им деянии находит подтверждение совокупностью приведенных доказательств- показаниями потерпевшего, свидетеля, результатами протоколов осмотров, проведенной экспертизой, признательными показаниями подсудимых. 

Показания потерпевшего суд признает достоверными и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку они являются последовательными, постоянными, непротиворечивыми, соответствуют его же показаниям на предварительном следствии и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых судом не установлено. 

Показания потерпевшего частично нашли свое подтверждение признательными свидетельствами подсудимых, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ похитили из дома Потерпевший №1 часть указанного им имущества - утюг, чайник и кабели от компьютера. 

Подсудимые также указали, что утюг после хищения был в домовладении Свидетель №1 разобран, а провода обожжены на огне, с целью извлечения цветного металла. 

Показания потерпевшего и подсудимых находят свое подтверждение результатами осмотра домовладения Свидетель №1, в ходе которого были изъяты части от утюга, провода со следами термической обработки. 

При осмотре изъятых в домовладении Свидетель №1 вещественных доказательств, потерпевший Потерпевший №1 опознал части от утюга, как ранее у него похищенного.

Способ совершения преступления - путем незаконного проникновения в жилище, посредством повреждения запорного устройства на входной двери, нашел свое подтверждение результатами осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что запорное устройство на входной двери в веранду дома потерпевшего было приведено в негодность, а в месте его установки имеются следы орудия взлома, заключением эксперта, согласно которому след орудия взлома на дверной коробке в жилище Потерпевший №1 оставлен предметом одной групповой принадлежности с представленным фрагментом металлической трубы, изъятой в жилище Потерпевший №1, признательными показаниями подсудимых.

К показаниям подсудимых о том, что они похитили только часть из указанного потерпевшим имущества, суд относится критически и считает их ложными.

К такому выводу суд приходит из того, что подсудимые в судебном заседании частично изменили свои показания и дополнительно признались в том, что проникли в дом потерпевшего путем взлома запорного устройства на входной двери, а также похитили не один а три провода от компьютера. Такое поведение указывает, что подсудимые в своих признательных показаниях искренны не полностью, что они сознаются лишь в том, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и вещественными доказательствами, с целью убедить суд в их раскаянии, достичь смягчения наказания и уменьшить размер взыскиваемого ущерба. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ как кражу, то есть как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Корыстный мотив в действиях подсудимых находит свое подтверждение безвозмездным и противоправным изъятием чужого имущества и обращением его в свою пользу. 

Значительность причиненного потерпевшему ущерба находит свое подтверждение его показаниями об отсутствии доходов.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает подсудимым характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает ФИО2 смягчающим обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает подсудимым частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а ФИО2 также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В ходе исследования личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством по ч.1 ст.119 УК РФ (дело прекращено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующему основанию - за примирением сторон).

В ходе исследования личности подсудимой ФИО1 установлено, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что будет справедливым, отвечающим задачам и целям уголовного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО2 не назначать, полагая, что основного наказания для исправления осужденного будет являться достаточным. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить иное наказание, в том числе с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, которое инкриминируется подсудимому, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (ч.6 ст.15 УК РФ), судом не усматривается.

В связи с тем, что преступление по данному приговору было совершено ФИО2 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.5, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. Размер окончательного наказания в виде лишения свободы суд считает возможным назначить путем частично сложения назначенных по приговорам наказаний, полагая, что полное сложение наказаний не будет соответствовать критерию справедливости, целям и задачам наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений. 

Положение ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которому в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, применению не подлежит, поскольку к отбыванию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически не преступил.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что будет справедливым, отвечающим задачам и целям уголовного закона назначить ей наказание в виде лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, полагая, что основного наказания для ее исправления будет являться достаточным. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить иное наказание, в том числе с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, которое инкриминируется подсудимой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (ч.6 ст.15 УК РФ), судом не усматривается.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 целом характеризуется удовлетворительно, сведений о привлечении ее к уголовной или административной ответственности не имеется, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, суд считает, что ее исправление возможно достичь без изоляции от общества, назначив наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ и возложив обязанности способствующие этому. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей в соответствии с п.4 ст. 311 УПК РФ подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 оставшейся суммы причиненного ущерба в размере 3020 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи подсудимой ФИО1 при рассмотрении дела в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой, поскольку защитник участвовал в деле по ее просьбе, заявившей о готовности и возможности оплатить его услуги. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 при рассмотрении дела в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ отнести на счет государства, поскольку защитник участвовал в деле по назначению суда. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, которую применить в зале суда. 

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Расходы по оплате услуг защитника за оказание им помощи осужденному ФИО2 отнести на счет федерального бюджета. 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: стать на учет в уполномоченный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства; трудоустроиться.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в его пользу 3020 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 6250 руб. 

Вещественные доказательства по делу в виде частей утюга, фрагментов проводов и металлической трубы - уничтожить, остальные вещественные доказательства - хранить в материалах дела. 

Обеспечительную меру в виде ареста имущества ФИО2 (автомобиль "

<

данные изъяты>", г.р.з. № - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

Судья Зайцев С.Я.