1-ой инстанции гр. дело № 2-7394/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10259/25

Судья: фио

УИД 77RS0018-02-2025-005780-53

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Ф...ой О.И. на решение Никулинского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Изъять для государственных нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером ... , площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Установить сумму возмещения фио...... фио за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 28.12.2023 № 1-2023-К/30-106 выполненным независимой оценочной организацией ООО «Интеллектинвестсервис», в размере сумма.

Решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременений) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества.

Решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Ф...ой ...и И...ы на нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес, а также перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Установить следующие условия возмещения: Правообладатель Ф...а О.И. обязана в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ адрес центр недвижимости» реквизитов расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

-В случае отказа Правообладателя Ф...ой О.И. предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ адрес центр недвижимости» на депозит нотариуса;

-Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ адрес центр недвижимости» за счет средств бюджета адрес после вступления решения суда в законную силу, на основании предоставленных правообладателем Ф...ой О.И. реквизитов расчетного счета, путём перечисления денежных средств на счет правообладателя.

Обязательства ГКУ адрес центр недвижимости» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ адрес центр недвижимости».

-Правообладатель Ф...а О.И. обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, обеспечить допуск ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

По истечение 3-х рабочих дней ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Решение обратить к немедленному исполнению.»

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику об изъятии для государственных нужд адрес, принадлежащего ответчику Ф...ой О.И. на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером ... , площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес, установлении условий возмещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником вышеуказанного нежилого помещения.

Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 25.09.2023 года № 74216 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому, в том числе, подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В соответствии с отчётом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией, определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в размере сумма

В адрес ответчика письмом направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Письмо не было получено ответчиком и вернулось отправителю 18.03.2024 г.

Срок заключения соглашения истек, подписанный проект соглашения к истцу до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца ДГИ адрес и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ф...а О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ДГИ адрес, третьего лица Правительства Москвы по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменений.

Ответчик Ф...а О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио..., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику Ф...ой О.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 25.09.2023 года № 74216 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому, в том числе, подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В соответствии с отчётом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией, определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в размере сумма

В адрес ответчика письмом направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Письмо не было получено ответчиком и вернулось обратно отправителю 18.03.2024 г.

Срок заключения соглашения истек, подписанный проект соглашения к истцу до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Срок заключения проекта соглашения составляет 1 месяц в соответствии с ч.9 ст.56.12 ЗК РФ с момента получения правообладателем документов от заказчика изъятия. Указанный срок истек, подписанные проекты соглашений в ГКУ «МЦН» до настоящего времени не поступили.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 17, 19, 35, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 235, 239.2, 279, 281-282 ГК РФ ст. ст. 1, 49, 56.11-56.12 ЗК РФ, ст. 66 ГрК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 05.07.2023 г. №1268-ПП «О комплексном развитии территорий нежилой застройки адрес №476, расположенной по адресам: адрес», распоряжением от 25.09.2023 г №74216 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с установлением суммы возмещения в вышеуказанном размере.

Довод ответчика о том, что в отношении его гаража-бокса с кадастровым номером ... Постановлением Правительства адрес №2251-ПП от 08.10.2024 г. установлена иная стоимость изъятия в размере 5,9654 руб., суд отклонил ввиду следующего.

Как следует из адресной инвестиционной программы адрес на 2024-2027 г. контрактная стоимость и (или предельный объем бюджетных ассигнований составляет 5,9654 руб. в отношении гаража-бокса с кадастровым номером ....

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер компенсации убытков в силу прямого указания в законе определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, в настоящем случае, на основании отчета ООО «Интеллектинвестсервис», суд при принятии решения руководствовался указанным отчетом.

При этом судом также учтено, что 29.07.2025 г. на основании определения суда в отдельное производство выделен спор между ДГИ адрес и Ф...ой О.И. об установлении стоимости изымаемого имущества.

Таким образом, с учетом положений ст. 7.2 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" довод ответчика о том, что суд при принятии решения должен руководствоваться установленным в Постановлении Правительства предельным объемом бюджетных ассигнований, а не отчетом об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, не основан на законе.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об изъятии недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, постольку решение суда по вступлении в законную силу, является основанием для прекращения в отношении изымаемого объекта недвижимости ограничений (обременений) в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, а также в силу п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на спорное нежилое помещение.

Истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению на основании ч.1 ст. 212 ГПК РФ.

Из указанного ходатайства следует, что предельный срок реализации решения о КРТ №476 составляет 5 лет со дня вступления в силу Постановления Правительства адрес от 05.07.2023 г №1268-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес №476, расположенной по адресу: адрес».

В связи с не подписанием ответчиком проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес, истец обратился в суд с указанным иском.

При этом, обжалованием решения суда или неисполнением решения суда по настоящему делу, в том числе предоставлению реквизитов для оплаты, затягивание исполнения решения суда ответчиком по иным основаниям, делает невозможным своевременную реализацию распоряжения ДГИ адрес от 25.09.2023 г. № 74216 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», а также приведет к срыву сроков реализации Постановления Правительства Москвы от 05.07.2023 № 1268-ПП.

Применяя положения ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, п.7 Порядка учёта территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 30.12.2015 №221н, суд пришел к выводу, что отсутствуют препятствия для немедленного исполнения решения и сносу изымаемого недвижимого имущества ответчика.

В настоящее время объект включен в Постановление Правительства Москвы от 05.07.2023 г. №1268-ППР «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес №476, расположенной по адресу: адрес» с предельным сроком реализации решения о КРТ №476, который составляет 5 лет со дня вступления в силу настоящего постановления, что предполагает необходимость его незамедлительного исполнения.

Таким образом, суд согласился с доводами истца о том, что все работы по реализации распоряжения ДГИ адрес от 25.09.2023 г. № 74216 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» должны быть завершены в кратчайшие сроки, в том числе, по выплате денежной компенсации ответчику и сносу изымаемого недвижимого имущества ответчика, в связи с чем, суд посчитал возможным обратить решение суда к немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку решение суда основано на оспариваемых нормативных актах, а именно на Постановлении Правительства Москвы от 05.07.2023 г. №1268-ПП «О комплексном развитии территорий нежилой застройки адрес №476, расположенной по адресам: адрес», распоряжении адрес Москвы от 25.09.2023 г №74216 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», судебная коллегия отклоняет, поскольку нормативные акты Правительства Москвы, адрес Москвы, об оспаривании которых заявил ответчик, в судебном порядке незаконными не признаны, не отменены, наличие иных судебных споров не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку результат рассмотрения дел судом заранее не может быть известен, доказательств невозможности исполнения возможных судебных решений самостоятельно ответчиками не представлено.

Указание апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судом ходатайство о выделении спора об определении цены возмещения за изымаемое имущество разрешено в отсутствие стороны ответчика, правового значения не имеют, поскольку на правильность постановленного решения не влияют.

Возможность выделения в отдельное производство какого-либо требования является правом суда в случае, если суд признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (ч. 2 ст. 151 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд был вправе разрешить ходатайство в отсутствие стороны, поскольку стороной ходатайство об отложении с доказательностью уважительности неявки представлено не было.

При этом ссылка апелляционной жалобы на то, что представитель ответчика 29.07.2025 года явился в судебное заседание, однако ему было сообщено об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающие данное обстоятельство, не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 июля 2025 года, судебное заседание было проведено с участием представителей ДГИ адрес, Правительства адрес и ГКУ «Московский центр недвижимости». Ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились.

Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятие объекта происходит в нарушение федерального законодательства, а именно отсутствует документация по планировке территории, судебная коллегия отклоняет, поскольку Постановление Правительства Москвы №1268-ПП содержит графическую часть, а также перечень земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства, таким образом все требования для соблюдения процедуры изъятия Правительством Москвы были соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судьба здания гаража-стоянки адрес на момент вынесения решения не определена, отклоняется судебной коллегией поскольку не относится к объекту настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке стоимости изымаемого имущества датирован 28.12.2023 годом и является недействительным, в отношении гаража-бокса ответчика Постановлением Правительства адрес №2251-ПП от 08.10.2024 г. установлена иная стоимость изъятия, судебная коллегия не может положить в основу отмены постановленного решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 7.2. Закон РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" спор о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, судом выделяется в отдельное производство и рассматривается отдельно от спора об изъятии недвижимого имущества;

при вынесении судебного акта по спору об изъятии недвижимого имущества судом устанавливается размер компенсации на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. Размер компенсации, подлежащей доплате за изымаемое недвижимое имущество, устанавливается судом в рамках спора, выделенного в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер компенсации убытков в силу прямого указания в законе определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, в настоящем случае, на основании отчета ООО «Интеллектинвестсервис», суд при принятии решения руководствовался указанным отчетом.

При этом судебная коллегия также учитывает, что 29.07.2025 г. на основании определения суда в отдельное производство выделен спор между ДГИ адрес и Ф...ой О.И. об установлении стоимости изымаемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено при условии предварительного и равноценного возмещения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно п. 12 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Таким образом, в силу прямого указания закона наличие судебного спора о размере возмещения не препятствует принудительному изъятию имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно обратил решение суда к немедленному исполнению, не указывают на существенные нарушения норм процессуального закона, так как они основан на ошибочном толковании действующего законодательства. В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд вправе обратить решение суда к немедленному исполнению. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости обращения судебного решения к немедленному исполнению, изложены в мотивировочной части судебного решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.04.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: