РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 20.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО2, автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец – материальный ущерб. В установленные законом сроки ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные исковые требования, уточнила их и просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму восстановительного ремонта в размере 144600 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафа, а также снизить размер расходов на представителя и сумму морального вреда. 

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из иска и пояснений представителя истца следует, что 20.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО2, автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В установленные законом сроки ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля и направил на экспертизу, в результате производства которой была составлена смета восстановительного ремонта ТС истца. Однако ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признало наличие страхового случая и отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 51-53). 

С целью установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН», согласно экспертному заключению которого № ... от ... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... составляет 171600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 130300 рублей.

... ФИО1 обратился к ответчику с претензией (заявлением) о выплате суммы страхового возмещения, однако на данную претензию страховщиком дан письменный отказ № ... от ... 

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта ТС истца и характером возникновения повреждений, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической и трасологической экспертизы, которое было удовлетворено.

Из экспертного заключения ООО «ЗВЕНТА» № ... от ... следует, что с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, повреждения автомобиля ... г/н ..., соответствующие механизму заявленного ДТП от 20.03.2017: дверь передняя лева – замена / окраска, дверь задняя левая – замена / окраска, стойка центральная левой боковины – ремонт 2,4 н.ч. / окраска, порог левой боковины – ремонт 3,3 н.ч. / окраска, обивка спинки переднего сиденья левая – замена, наполнитель спинки переднего сиденья левый – замена, подушка безопасности боковая левая – замена, подушка безопасности боковая верхняя левая – замена, обивка крыши – замена. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200733 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 144600 рублей. 

Из анализа положений статей 67 и 86 ГПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ЗВЕНТА», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца и его осмотра, административного материала по факту ДТП. Суд полагает, что экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами ДТП 20.03.2017. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. Заключение эксперта стороны не оспаривали.

Согласно п. 70 Правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенногообязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика заявил ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и справедливым. 

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, поэтому считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. 

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 15 000 рублей, что договором на оказание юридических услуг от ... (л.д. 40). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 9000 рублей. 

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, выдан на представление интересов по конкретному делу. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 144600 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст.333 ГК РФ – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ – 50 000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей, а всего 255 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 5092 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.