Дело № 1-137/2023 (№)

УИД 43RS0034-01-2023-000976-32 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В., 

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Сунцова Е.А., 

защитника - адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 029441 от 17.07.2023,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

11.03.2020 Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден 01.03.2021 по отбытию срока наказания, 

14.09.2021 Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

01.12.2021 мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Слободского районного суда Кировской области от 14.09.2021 окончательно к 1 году лишения свободы; освобожден 13.09.2022 по отбытию срока наказания,

16.11.2022 Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожден 19.05.2022 по отбытию срока наказания,

- мера пресечения в виде заключения под стражу с 02.06.2023 (задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 01.06.2023),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

01.06.2023 в период времени с 07:15 до 07:27 часов в магазине «Янтарь» ООО «Янтарь», расположенном по адресу: 

<

...>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в присутствии работников магазина Свидетель №1 и Свидетель №2, игнорируя их требования прекратить противоправные действия, открыто, из корыстных побуждений со стеллажей магазина взял поочередно: 1 бутылку водки «Хорта» объёмом 0,25 литра, стоимостью 150 рублей 60 копеек, и часть содержимого бутылки выпил; 1 бутылку минеральной воды «Нижне-Ивкинская №2К» объёмом 1,5 литра, стоимостью 34 рубля 70 копеек, и выпил часть содержимого бутылки; свежие огурцы общей массой 0,25 кг, стоимостью 50 рублей за 1 кг, общей стоимостью 12 рублей 50 копеек, и употребил их в пищу; свежее яблоко массой 0,25 кг, стоимостью 80 рублей за 1 кг, общей стоимостью 20 рублей 00 копеек, и употребил его в пищу, т.е. похитил имущество ООО «Янтарь», причинив ущерб в размере 217 рублей 80 копеек. 

Подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные в ходе дознания, в содеянном раскаивается, количество похищенного и размер ущерба не оспаривает. Кроме того, пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на то, что он совершил данное преступление. Совершил данное преступление в силу жизненной ситуации, а именно, если бы он не выпил алкоголь, то он бы умер.

Из показаний ФИО2 (л.д.52-53, 57, 62-64, 71-74) следует, что в утреннее время 01.06.2023, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Янтарь» на ул. Советская гор. Слободского, где решил похитить алкоголь и продукты, так как денег на их покупку не было. Он вначале прошел к стеллажам с алкогольной продукцией и в присутствии продавца и кассира взял 1 бутылку водки 0,25 мл «Хорта», открыл и стал пить её содержимое. Затем прошел к другому стеллажу, взял бутылку минеральной воды объёмом 1,5 л, открыл её и стал пить, после чего прошел к стеллажу с фруктами и овощами, где взял и съел 3 свежих огурца и 1 яблоко. Всё это видели оба работника магазина, говорили прекратить противоправные действия, пытались отобрать бутылку водки. После чего в магазине его задержали сотрудники вневедомственной охраны и в дальнейшем передали сотрудникам полиции. 

Кроме собственного признания своей вины, виновность ФИО2 в содеянном полностью подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств: 

из заявления Свидетель №1 от 01.06.2023, зарегистрированного в МО МВД России «Слободской», следует, что она просит принять меры к неустановленному мужчине, который 01.06.2023 около 07:15 часов похитил продукты питания (л.д.9).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 - заместителя директора ООО «Янтарь» (л.д. 24, 25-26) следует, что в утреннее время 01.06.2023 от Свидетель №1 и Свидетель №2 - сотрудников магазина «Янтарь», расположенного по адресу: 

<

...>, ему стало известно о том, что ранее незнакомый мужчина пришел в магазин и в их присутствии со стеллажей магазина взял поочередно: 1 бутылку водки «Хорта» объёмом 0,25 литра, стоимостью 150 рублей 60 копеек; 1 бутылку минеральной воды «Нижне-Ивкинская №2К» объёмом 1,5 литра, стоимостью 34 рубля 70 копеек; свежие огурцы общей массой 0,25 кг, стоимостью 50 рублей за 1 кг, общей стоимостью 12 рублей 50 копеек; свежее яблоко массой 0,25 кг, стоимостью 80 рублей за 1 кг, общей стоимостью 20 рублей 00 копеек. Водку и минеральную воду мужчина стал распивать в магазине, огурцы и яблоко съел. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Янтарь» ущерб в размере 217 рублей 80 копеек. Сотрудники магазина пытались забрать у мужчины продукты, предлагали прекратить свои действия, однако на их требования он не реагировал, поэтому были вызваны сотрудники вневедомственной охраны и полиции, которые задержали мужчину. Ущерб до настоящего времени не возмещен, однако гражданский иск заявлять не желает. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д.32-33,35-36) и Свидетель №2 (л.д.38-39, 40-41) - продавцов-кассиров магазина «Янтарь», расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что около 07:15 часов 01.06.2023 они находились в торговом зале, когда в магазин зашел ранее незнакомый им мужчина. В настоящее время знают, что это ФИО2 ФИО3 сразу пошел к стеллажам с алкогольной продукцией. Поскольку продажа алкоголя 01.06.2023 была запрещена, то Свидетель №1, прошедшая за ним к стеллажам, сообщила, что алкоголь не продается. В это время к ним подошла и Свидетель №2 Однако ФИО2 в их присутствии открыто взял со стеллажа 1 бутылку водки «Хорта» 0,25 л, открыл и начал пить её содержимое, затем взял со стеллажа 1 бутылку минеральной воды, тоже открыл и стал пить. Свидетель №2 при этом ему говорила, чтобы он прекратил свои противоправные действия, однако ФИО2 игнорировал её требования. Свидетель №2 пыталась отобрать у него бутылки, но ФИО2 их не отдавал. После чего Свидетель №1 нажала тревожную кнопку сигнализации. ФИО2 в это время взял со стеллажа 3 огурца, 1 яблоко и съел в их присутствии, хотя они ему говорили о прекращении противоправных действий. В 07:27 часов приехали сотрудники вневедомственной охраны и задержали ФИО2 

Показаниями Свидетель №3 и Свидетель №4 - полицейских Слободского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кировской области в судебном заседании установлено, что 01.06.2023 они находились на службе и выезжали в магазин «Янтарь», расположенный по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что поступило сообщение о сработавшей в данном магазине кнопке тревожной сигнализации в 07:22 часов. Прибыв в магазин, они увидели двух женщин продавцов и мужчину в состоянии алкогольного опьянения - ФИО2 Продавцы указали, что данный мужчина в их присутствии взял в магазине и частично выпил содержимое 1 бутылки водки, 1 бутылки минеральной воды, съел 3 огурца и 1 яблоко. У ФИО2 в руках, действительно, была открытая и неполная бутылка водки «Хорта», а рядом стояла неполная бутылка с минеральной водой. Они попросили ФИО2 прекратить свои действия, после чего он поставил обе бутылки на стол у расчётно-кассового узла. Позже приехали сотрудники полиции и задержали вышеуказанного мужчину. 

Из протокола осмотра места происшествия от 01.06.2023 (л.д.18-19, л.д.20-21) следует, что осмотрено помещение магазина «Янтарь» ООО «Янтарь», расположенного по адресу: 

<

...>, где участвующая в ходе осмотра Свидетель №1 указала на стеллажи, откуда были похищены бутылка водки «Хорта», бутылка минеральной воды, а также огурцы и яблоко. В ходе осмотра со стола у расчётно-кассового узла изъяты: бутылка водки «Хорта» объёмом 0,25 л с частью содержимого, бутылка минеральной воды «Нижне-Ивкинская» объемом 1,5 л. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.06.2023 осмотрены изъятые бутылка водки «Хорта» объемом 0,25 л, бутылка минеральной воды «Нижне-Ивкинская» объемом 1,5 л. В бутылке из-под водки находится содержимое в количестве 2/3 от общего объема бутылки, в бутылке из-под минеральной воды - содержимое в количестве 3/4 от общего объема (л.д.105-106). Данные бутылки признаны вещественными доказательствами и выданы на ответственное хранение представителю ООО «Янтарь» (л.д.107, 108). 

Заключением эксперта № 54 от 15.06.2023 установлено, что на бутылке из-под водки «Хорта», изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется след пальца руки, оставленный указательным пальцем правой руки ФИО2 (л.д.98-101).

В соответствии со справками ООО «Янтарь» стоимость товара составляет: 1 бутылки водки «Хорта» объёмом 0,25 литра - 150 рублей 60 копеек; 1 бутылки минеральной воды «Нижне-Ивкинская №2К» объёмом 1,5 литра - 34 рубля 70 копеек; свежих огурцов массой 0,25 кг - 12 рублей 50 копеек, из расчёта 50 рублей за 1 кг; свежего яблока массой 0,25 кг - 20 рублей 00 копеек, из расчёта 80 рублей за 1 кг (л.д.17).

По заключению комиссии экспертов № 1167/2 от 15.06.2023 у ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д.89-90). 

Анализируя заключение экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно научно обоснованно, основано на материалах дела, медицинской документации и непосредственном обследовании самого ФИО2, поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, о том, что он, действительно, совершил открытое хищение имущества ООО «Янтарь» при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд считает их допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания даны в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку признательные показания подсудимого полностью согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, указавших, что ФИО2 в их присутствии похитил бутылку водки, бутылку минеральной воды, огурцы, яблоко и распорядился ими, употребив их; свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, задержавших ФИО2 с неполными 1 бутылкой водки и 1 бутылкой минеральной воды в магазине «Янтарь», при этом очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее открытое хищение. Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Каких-либо причин не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, их показания последовательны. Не установлено самооговора подсудимым.

Оценка похищенного имущества подтверждена справкой магазина, является объективной, подсудимым не оспаривается.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, квалифицируя его действия по части 1 статьи 161 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные личности подсудимого, материальное положение его и семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Судом не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. В данном случае, на момент допроса ФИО2, органам дознания была известна вся информация по делу, изобличающая подсудимого, его действия были очевидны работникам магазина. 

Довод ФИО2 о том, что данное преступление он совершил в силу жизненной ситуации, заключающейся в том, что ему необходимо было употребить алкоголь, иначе он бы умер, судом не могут быть признаны уважительными, поскольку вызваны, действиями самого подсудимого, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, то есть судом не может быть признано наличие у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных судом, данных личности подсудимого, мнения подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им данного преступления, суд не находит оснований для вывода о том, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению ФИО2 умышленного преступления, поэтому не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО2, который постоянного места жительства не имеет, по месту жительства и отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно (л.д.118, 148); привлекался к административной ответственности (л.д.151-152); на учёте 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.116, 117); не работает, 

<

данные изъяты> (л.д.146,149). 

С учетом изложенного, данных личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести и совершено им через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, суд считает невозможным назначение ФИО2 иной меры наказания, кроме как наказания в виде лишения свободы. 

Суд считает, что данное наказание направлено на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. 

Судом также не установлено обстоятельств для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

У суда не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, размер причиненного ущерба, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть при наличии рецидива определить срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление при наличии рецидива, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания настоящего наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Поскольку осужденные направляются в колонию строгого режима под конвоем, а также, учитывая данные личности ФИО2, склонного к противоправной деятельности, не связанного социальными и семейными обязательствами, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачету подлежит время содержания ФИО2 под стражей с учётом его задержания в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - с 01.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 1 бутылку из-под водки «Хорта» с частью содержимого и 1 бутылку из-под минеральной воды «Нижне-Ивкинская» с частью содержимого - считать возвращенными законному владельцу (л.д.109).

Из материалов дела следует, что адвокат Ульянов Ю.Ю. участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя, от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, ФИО2 не отказывался. Согласно постановлению дознавателя выплата вознаграждения защитнику по назначению произведена за счёт средств федерального бюджета в общей сумме 5382,00 рубля (л.д.171).

Выплаченная за счёт федерального бюджета сумма в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства, так как не имеется оснований для применения ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, поскольку ФИО2 является получателем пенсии, иждивенцев не имеет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - с 01 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 1 бутылку из-под водки «Хорта» с частью содержимого и 1 бутылку из-под минеральной воды «Нижне-Ивкинская» с частью содержимого - считать возвращенными законному владельцу.

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек за участие адвоката в ходе дознания по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - подпись Т.В. Воробьева