Дело №12-82/2024

УИД 71RS0009-01-2024-000088-39

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

18.07.2024 г. Ефремов Тульская область 

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Исаева Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Негабарит Юг» адвоката Бельчича В.Н. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10610500231206000823 от 06.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Негабарит Юг»,

установил:

постановлением должностного лица - государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 06.12.2023 ФИО2 №10610500231206000823 от 06.12.2023 ООО «Негабарит Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Негабарит Юг» в лице защитника – адвоката Бельчича В.Н., обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление №10610500231206000823 от 06.12.2023 признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от 01.02.2023 года заключенного между ООО «Негабарит-ЮГ» и ФИО1, транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2544 LS государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № передано во временное владение и пользование арендатору, что подтверждается Договором аренды, актами приёма и передачи транспортного средства и квитанциями об оплате арендной платы.По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1, ст. 642 ГК РФ). Согласно п.1.2. Договора, использование автомобиля не должно противоречить его назначению. Таким образом, арендатор, реализовывая свои права владения транспортным средством несёт и соответствующие обязанности, в период действия Договора. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Негабарит-ЮГ» состава вмененного правонарушения, обратного административным органом не доказано.

Заявитель ООО «Негабарит Юг» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100297889138 (л.д. 108, 109-111), доверило представление интересов адвокату Бельчичу В.Н.

Защитник ООО «Негабарит Юг» адвокат Бельчич В.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100297889145 почтовая корреспонденция прибыло в место вручения 01.07.2024, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 09.07.2024 (л.д. 108, 112-116).

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Негабарит Юг» - адвоката Бельчич В.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ, и с учетом разъяснений абзаца 2 п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции № 40 от 19.12.2013), согласно которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Судья учитывает, что положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 соблюдены.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.117-118), об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В поданных в суд возражениях на жалобу ООО «Негабарит Юг» представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что постановление вынесено с соблюдением требований закона. Просила рассмотреть дело в отсутствии представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО. (л.д.76-80)

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии общества - ООО «Негабарит Юг» и представителя заинтересованного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенных должным образом о судебном заседании по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела № 12-82/2024, обозрев подлинники документов из материала дела № 12-10/2024 л.д.146-152), а также документы, поступившие в суд по поручениям судьи, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление №10610500231206000823 от 06.12.2023 согласно отчета об отслеживании отправления с ШПИ: 30092690001017 получено ООО «Негабарит Юг» 25.12.2023 (л.д.85). Не согласившись с указанным постановлением 09.01.2024 ООО «Негабарит Юг», в лице адвоката Бельчича В.Н. обратилось в суд жалобой, которая поступила в суд 22.01.2024 (л.д.1). Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, п. 8 ч. 2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения является административным правонарушением.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего на момент вменяемого административного правонарушения, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Федеральным законом от 15 апреля 2022 года № 92-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с даты его официального опубликования - с 15 апреля 2021 года (далее - Федеральный закон от 15 апреля 2022 года № 92-ФЗ), нормы Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» и Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложены в новой редакции.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 15 апреля 2022 года № 92-ФЗ) предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 31 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 15 апреля 2022 года № 92-ФЗ) установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за перечисленными исключениями, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства. 

Абзацем 3 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (в редакции Федерального закона от 15 апреля 2022 года № 92-ФЗ) установлено, что проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств в случае движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 10 процентов допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 в 20:22:56 по адресу а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490, Тульская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2544 LS, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществил движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 380786 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17.72% (1.329 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.829 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 16.88% (1.266 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.766 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 17.00% (1.275 т) на ось №6 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.775 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 25.10.2023 по маршруту, проходящему через автодорогу Лапотково-Ефремов, км 88+490, не выдавалось. Данное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривается.

Не оспаривается заявителем также и то обстоятельство, что ООО «Негабарит Юг» является собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2544 LS, государственный регистрационный знак №.

За совершение указанного административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении №10610500231206000823 от 06.12.2023 собственник (владелец) указанного транспортного средства - ООО «Негабарит Юг» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Факт совершения ООО «Негабарит Юг» данного административного правонарушения подтверждается актом № 380786 от 16.10.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), согласно которому системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК» в автоматическом режиме зафиксировано превышение показателя по осевой нагрузке автопоезда на 17.72% (1.329 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.829 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 16.88% (1.266 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.766 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 17.00% (1.275 т) на ось №6 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.775 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на участке а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490 (53.15531, 38.04057), с фототаблицей. (л.д.84)

Как следует из указанного акта, измерения произведены Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», серийный номер ЖГДК-005, свидетельство о поверке средства измерений № С-ВЮ/16-05-2023/246782944, дата поверки: 16.05.2023 со сроком действия до 15.05.2024. Акт подписан электронной подписью, срок действия сертификата с 07.12.2022 по 01.03.2024. (л.д.84)

Акт содержит показания весов при взвешивании ТС, показатели допустимой массы транспортного средства, а также зафиксированное превышение массы транспортного средства, и в каком размере данное превышение зафиксировано. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, у суда не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС», не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Акт № 380786 от 16.10.2023 содержит показания весов при взвешивании ТС, при этом весы являются сертифицированным средством измерения и прошли поверку, результаты которой действительны до 15.05.2024, что не дает оснований ставить под сомнение их показания при взвешивании транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2544 LS, государственный регистрационный знак №. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, у суда не имеется.

Согласно документам, представленным ГУ ТО «Тулаупрадор» 01.02.2024, а именно двух актов комиссионного объезда с проведением инструментальных измерений места установки автоматического пункта весогабаритного контроля на участке региональной автомобильной дороги Лопатково-Ефремов от 12.10.2023 и от 21.11.2023, можно сделать вывод, что в период с 12.10.2023 по 21.11.2023, и соответственно по состоянию на 16.10.2023 дорожное полотно а/д Лапотково-Ефремов, км 88+390 – км.88+590, соответствовало требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348. (л.д.32-36)

Согласно информационного письма заместителя директора филиала – директора по прикладным проектам ПАО «Ростелеком» от 12.02.2024, имеющегося в материалах дела, с приложением копии свидетельства о поверке средства измерений, инвентарной карточки учета объекта основных средств, паспорта СВК-2-РВС, Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №ЖГДК-005, установленное на а/д Лопатково-Ефремов, км 88-490, прошло соответствующую поверку и 16.10.2023 на оборудовании Системы СВК-2-РВС сбоев зафиксировано не было, система работала в штатном режиме. (л.д.37-50).

Таким образом, при вышеуказанных допустимых значениях, каких - либо нарушений и неисправностей в работе системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» при движении транспортного средства в направлении - «из Лапотково», и нарушений дорожного полотна (поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия), влияющего на показатели Системы измерения, на дату правонарушения – 16.10.2023 судом не установлено.

Вышеуказанные документы судья признает относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Согласно этому примечанию, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П).

Проверяя доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2544 LS, государственный регистрационный знак №, выбыл из законного владения и пользования ООО «Негабарит Юг», так как был передан в пользование ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от 01.03.2023, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных заявителем копии договора аренды транспортного средства № от 01.02.2023, заключенного между ООО «Негабарит Юг» (арендодателем) в лице ФИО6 и ФИО1 (арендатором), а также копии акта приема - передачи транспортного средства от 01.02.2023, ООО «Негабарит Юг» передает во временное владение и пользование ФИО1 транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2544 LS, государственный регистрационный знак 

<

***>. Договор заключен на срок с 01.02.2023 по 29.12.2023 и по взаимному согласию может быть продлен. При этом за пользование указанным автомобилем установлена арендная плата в 15 000 рублей за один месяц. Также заявителем представлены копии приходно-кассовым ордерам от 30.08.2023, 01.10.2023, 01.11.2023, согласно которым от ФИО1 в счет оплаты по договору № от 01.02.2023 приняты денежные средства в размере по 15 000 рублей.

Кроме того, как следует из представленных по запросу суда материалов из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в системе взимания платы «Платон» транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***>, было зарегистрировано за ООО «Негабарит Юг». Согласно дополнительного соглашения № от 20.10.2023 к договору безвозмездного пользования № от 13.09.2021, заключенного между ООО «Негабарит Юг»и ООО «РТИТС», а также акту передачи бортового устройства от 20.10.2023, в безвозмездное пользование ООО «Негабарит Юг» передано Бортовое устройство с серийным номером № для установки на транспортное средство с государственным знаком №. (л.д.51-73)

Платежи в системе взимания платы «Платон», в том числе в октябре 2023 года, производились ООО «Негабарит Юг». При этом, сведений о регистрации ФИО1 в качестве владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> в системе взимания платы «Платон» на дату фиксации административного правонарушения, то есть на 16.10.2023, не имеется, и ООО «Негабарит Юг» и его защитником таких сведений суду не представлено. 

Сведения о том, что платежи в системе взимания платы «Платон» производились не ООО «Негабарит Юг», а иными лицами, в материалах, представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», также не имеется. Заявителем таких материалов суду также не представлено.

С учетом изложенного, судья считает, что представленные суду заявителем копия договора аренды транспортного средства № от 01.02.2023, копия акта приема – передачи транспортного средства от 01.02.2023, копии приходных кассовых ордеров 30.08.2023, 01.10.2023, 01.11.2023, (подлинники которых находятся в деле № л.д.146-152 и осмотрены судом) безусловно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2544 LS, государственный регистрационный знак №, из владения и пользования ООО «Негабарит Юг» на момент фиксации административного правонарушения. 

Каких-либо иных доказательств реальности исполнения указанного договора аренды транспортного средства, суду заявителем не представлено, а представленные документы, с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений, таковыми доказательствами не являются, и не исключают наличие трудовых отношений между ООО «Негабарит Юг» и ФИО1

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Негабарит Юг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его вина в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Наказание ООО «Негабарит Юг» назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «Негабарит Юг» к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо оснований для снижения назначенного ООО «Негабарит Юг» штрафа, либо для назначения наказания в виде предупреждения, судья не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица – государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10610500231206000823 от 06.12.2023, которым ООО «Негабарит Юг» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица – государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10610500231206000823 от 06.12.2023, которым ООО «Негабарит Юг» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Негабарит Юг» - адвоката Бельчича В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.М. Исаева