Дело № 2-842/2025

УИД: 51RS0003-01-2024-002735-94

Решение

 в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Сафоник Л.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

третьего лица ФИО4,

прокурора Симоненко В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ» о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ» (далее – ООО «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ», Общество), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2023 между истцом и ответчиком ООО «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ» заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, согласно которым Банк предоставил кредит в размере 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 17,5% годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, в размере 19,5% годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования. 

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что послужило основанием для направления в адрес заемщика и поручителя требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. 

За период с 16 февраля 2024 года по 21 мая 2024 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4340684 рубля 43 копейки, из которой просроченный основной долг – 4120065 рублей 49 копеек, задолженность по процентам – 220618 рублей 94 копейки. 

В ходе рассмотрения дела, после отмены судом ранее принятого заочного решения истцом уточнены исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, окончательно просил суд взыскать солидарно с ООО «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ», ФИО2 задолженность по кредитному договору № по состоянию на 19.03.2025 в размере 4320492 рубля 97 копеек, из которой: 4120065,49 – просроченный основной долг, 200427,48 рублей – просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29903 рубля 42 копейки (том 1 л.д. 198).

ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», ООО «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ», в обоснование которого указала, что ООО «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ» совершило недействительную сделку, по которой не имело намерения нести обязанности, то есть возвращать кредитные денежные средства. Договор поручительства ФИО2 не подписывала, так как в это время находилась в другом городе. В рамках кредитного договора было выполнено несколько платежей: 15.06.2023, 15.07.2023, 15.08.2023, 15.09.2023, 15.10.2023, 15.11.2023, 15.12.2023, 15.01.2024, денежные средства были списаны со счета ООО «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ». 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества сведения о юридическом лице недостоверны, место нахождения юридического лица в г.Мурманске, при этом согласно сведениям УФНС по Мурманской области данное юридическое лицо по указанному адресу отсутствует. 

23 мая 2023 года ФИО2 как единственный участник принимает решения о принятии нового участника ФИО5, увеличении уставного капитала до 100 000 рублей за счет вкладов ФИО2 и ФИО6, срок оплаты вкладов не позднее шести месяцев с момента принятия решения. До принятия данного решения ФИО5 была только генеральным директором Общества. ФИО2 выходит из участников ООО «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ» 09.06.2023, до первого платежа по оспариваемому кредиту, путем уступки своих 10% долей Обществу. В дальнейшем ФИО5 издается решение от 18.10.2023 о продаже доли ФИО2 ФИО7 

28 октября 2023 года генеральным директором Общества становится ФИО8, 02 ноября 2023 года зарегистрировано изменение в учредительных документах, из состава участников вышла ФИО5 путем передачи 90% ее долей Обществу. 

ФИО2 полагает, что в октябре 2023 года произведено большое количество регистрационных действий, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ», которые свидетельствуют о том, что Общество не будет вести хозяйственную деятельность в г.Мурманске, так как все изменения зарегистрированы нотариусами города Санкт-Петербурга, а новый генеральный директор и новый участник проживают за пределами Мурманской области. 

По состоянию на март 2025 года доли участников общества не перераспределены, что свидетельствует о том, что бухгалтерский учет в Обществе не ведется, как и хозяйственная деятельность. Денежными средствами, полученными по оспариваемому кредитному договору, воспользовалась ФИО5 как генеральный директор. 

Считает, что предложение (оферта) на заключение договора не может являться договором поручительства ФИО2, поскольку изначально вводит в заблуждение лицо, которое просто желает ознакомиться с данным предложением. Кроме того, из оферты следует, что ПАО Сбербанк руководствуется статьей 428 ГК РФ, которая регулирует нормы договора присоединения и публичного договора, что к договору поручения не имеет никакого отношения. Полагает, что из данного документа не следует, что ФИО2 выразила желание стать поручителем по кредитному договору, а наличие электронной подписи, которую сама лично ФИО2 не делала для указанной операции, не свидетельствует о ее информированности обо всех существенных условиях договора, а также о ее согласии, кроме того не ясно к какому договору она присоединяется. Таким образом, до ФИО2 не были доведены все сведения, которые позволили ли бы ей достоверно убедиться, что она заключает сделку. На 15.05.2023 ФИО2 было всего 20 лет, она являлась студенткой и нести ответственность как поручитель по кредитному договору в сумме 5 000 000 рублей она не может. Полагает, что действия ФИО5 являются недобросовестными, поскольку после получения денежных средств и их вывода на неизвестные счета, она совершила действия, которые позволили УФНС по Мурманской области исключить ООО «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ» из ЕГРЮЛ и долг по кредитному договору был бы истребован с ФИО2 Просила признать недействительным кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ», а также признать недействительной сделку №, заключенную между ФИО2 и ПАО Сбербанк (том 2 л.д. 4-8).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО4, а также Прокурор Ленинского административного округа г.Мурманска, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования банка, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе по пропуску срока исковой давности.

ФИО2 и её представитель ФИО3, участвовавшие в рассмотрении дела посредством ВКС, возражали против удовлетворения иска ПАО Сбербанк, поддержали встречное исковое заявление. ФИО2 пояснила, что согласилась стать директором и участником ООО «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ» по просьбе родителей, в частности матери ФИО4 В данном юридическом лице считала себя номинальным лицом, обучалась очно в Санкт-Петербурге и не принимала участия в деятельности юридического лица, всю деятельность осуществляла ФИО5 Направленная в адрес ФИО2 оферта не может считаться договором поручительства, заключенным с банком, поскольку это только предложение к подписанию договора поручительства, а не сам договор, в приставленном смс-сообщении предлагалось только ознакомиться с офертой, а не подписать договор. Полагали, что срок исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными не истек, поскольку его надлежит исчислять с момента, когда ФИО2 стало известно о принятом судом заочном решении о взыскании спорной задолженности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против иска ПАО Сбербанк, поддержала встречный иск ФИО2, пояснила, что по просьбе своих знакомых ФИО10 и ФИО5, которых знала с 2018 года, предложила своей дочери ФИО2 стать учредителем в юридическом лице ООО «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ» на некоторое время, сама откликнуться на данную просьбу не могла, поскольку занималась своей предпринимательской деятельностью. ФИО2 также была знакома с К-ными. Вступая в Общество, дочь хотела заработать, поскольку проходила обучение, но фактически заработка не было, затем она хотела выйти из Общества, но ей не давали. В настоящее время К-ны не выходят на связь. 

Представитель ответчика ООО «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Прокурор Симоненко В.Ф. в судебном заседании указала, что признаков нарушений Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в действиях сторон не усмотрено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 15 мая 2023 года в ПАО «Сбербанк» от ООО «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ» поступило заявление № о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, согласно которому заемщик выразил намерение получить кредит на расчетный счет № в размере 5 000 000 рублей на цели развития бизнеса, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, с процентной ставкой за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов – 17,5% годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 19,5% годовых (том 1 л.д. 10-14).

Пунктами 5-7 заявления предусмотрено, что дата выдачи кредита соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора, дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, тип погашения кредита – аннуитетными платежами. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита, указанной в п. 6 заявления. 

Пунктом 14 заявления заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями кредитования, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять; уведомлен о возможности подписания с Банком двухстороннего кредитного договора, но делает выбор в пользу заключения Договора кредитования в форме присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя на основании настоящего заявления.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № заключен с использованием сервиса «Сбербанк Бизнес Онлайн» в СББОЛ путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. 

Согласно протоколу операции (протокол проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка) подписание заявления о присоединении к Общим условиям кредитования осуществлено 15.05.2023 в 15:53:12 путем ввода одноразового пароля пользователем системы ФИО5 (том 2 л.д. 54), являющейся на 15.05.2023 генеральным директором ООО «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ» и имеющей право действовать без доверенности от имени юридического лица (том 2 л.д. 165). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Договор подписан с использованием абонентского номера №, оформленного на третье лицо ФИО9 (том 2 л.д. 40).

Банк выполнил свои обязательства по договору №, предоставив ООО «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ» денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2023 (том 1 л.д. 30).

Из кредитного договора от 15.05.2023 № следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО2 в соответствии с договором поручительства №

Согласно условиям договора поручительства №, заключенного ПАО «Сбербанк» с ФИО2, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования №

Как следует из договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 5 000 000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов – 17,5 % годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 19,5% годовых.

Договор поручительства заключен путем совершения ФИО2 акцепта предложения (оферты) банка на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №

Предложение (оферта) на заключение договора поручительства подписано (акцептовано) ФИО2 с использованием простой электронной подписи, что подтверждается протоколом операции, сформированным в системах ПАО Сбербанк 15.05.2023 (том 2 л.д. 55).

Так, 15 мая 2023 года через систему «Сбербанк Онлайн» ФИО2 на номер телефона № поступила заявка на подтверждение договора поручительства, что подтверждается выпиской из журнала SMS-сообщений в системе «Мобильный банк» (том 2 л.д. 225,226), SMS-сообщение поступило 15.05.2023 в 16:55:19, сообщение было на русском языке и содержало код для подтверждения. Подписание осуществлено 15.05.2023 в 16:55:20 путем введения одноразового пароля, что подтверждается данными представленными ООО «Скартел» (том 2 л.д. 233).

Абонентский номер № зарегистрирован на третье лицо ФИО11 (том 2 л.д. 232), факт использования данного номера по состоянию на 15.05.2023 ФИО2 не оспаривался, из пояснений, данных в суде, посторонним лицам доступ к телефону с сим-картой не предоставлялся, из её владения не выбывал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк вопреки доводам стороны ответчика по первоначальному иску, заключен договор поручительства от 15 мая 2023 года № в офертно-акцептном порядке путем подписания ответчиком простой электронной подписью предложения (оферты) банка, сформированной в системе «Сбербанк Онлайн» в виде электронного документа, что не противоречит действующему законодательству.

Положениями статьей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что заёмщик нарушал условия кредитного договора, несвоевременно вносил платежи по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 в пределах, установленных договором поручительства, несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ» своих обязательств по договору от 15.05.2023 № №

Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита, по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и Банком. 

18 апреля 2024 года истцом в адрес заемщика и поручителя направлены требования (претензии) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены без исполнения. 

Доказательств погашения задолженности перед истцом полностью либо в части ответчиками суду не представлено.

Согласно представленному уточненному расчету по состоянию на 19 марта 2025 года по кредитному договору от 15 мая 2023 года № имеется задолженность в размере 4 353 932 рубля 22 копейки, из которой основной просроченный долг – 4120065 рублей 49 копеек, задолженность по процентам – 200427 рублей 48 копейки (том 2 л.д. 203-204).

Расчет задолженности, представленный истцом ПАО Сбербанк, ответчиками не оспорен, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, учитывает внесенные заемщиком платежи, в связи с чем принимается судом.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, по правилам статьи 363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчика ООО «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ» и ответчика ФИО2 возлагается солидарная ответственность. 

На дату рассмотрения настоящего дела ООО «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ» из ЕГРЮЛ не исключено в связи с заявлением от 09.07.2025 лица, чьи права затрагиваются исключением (пункт 252 выписки из ЕГРЮЛ).

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 суд не находит ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из оснований возникновения обязательств в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). 

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ). 

В соответствии с нормами Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (статья 2). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (статья 5). 

В обоснование требований о признании договора кредитования недействительным ФИО2 во встречном иске ссылается на заключение его без намерения исполнения в дальнейшем обязательств по возврату кредита, выведение денежных средств ФИО5 на счета аффилированных организаций, а относительно договора поручительства ссылается на несоблюдение письменной формы оспариваемого договора, отсутствие её волеизъявления быть поручителем ООО «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ».

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, в силу приведенных норм права кредитный договор и договор поручительства может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия и подписан клиентом электронной подписью, что признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно выписке по операциям по счету №, открытому в ПАО Сбербанк для ООО «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ» 15.05.2023 подтверждается зачисление кредита в сумме 5 000 000 рублей и использование данных денежных средств для оплаты налоговых платежей, оплаты договоров, счетов, а также внесение платежей в счет погашения спорного кредита (том 2 л.д. 20-21).

Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что денежные средства по оплате договоров и счетов перечислялись юридическим лицам, деятельность которых в настоящее время не ведется, не может являться основанием для признания договора кредитования недействительным и не подтверждает факт заключения договора без намерения его дальнейшего исполнения.

Из содержания представленных документов следует, что 15.05.2023 между банком и ФИО2 заключен договор поручительства в электронном виде через удаленные каналы обслуживания в соответствии со статьями 160, 432, 434 ГК РФ, а также Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». 

При этом доводы о нахождении ФИО2 15.05.2023 не в г.Мурманске и прочтении поступившего документа как информационного предложения не опровергает факт заключения договора поручительства, поскольку материалами дела подтверждается введение электронного пароля для подписания документов.

Несмотря на позицию ответчика ФИО2 о том, что она не помнит факт введения пароля для подписания договора, данные обстоятельства подтверждаются ранее указанными письменными материалами дела.

Кроме того, факт наличия договора поручительства в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» подтвержден ФИО2 и её представителем в ходе рассмотрения дела. 

При этом довод представителя ФИО3 о том, что данный договор был добавлен банком в мобильное приложение в период рассмотрения дела судом отклоняется.

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). 

Согласно пункта 6 заключенного между банком и соответчиком ФИО2 договора поручительства, предложение (оферта) с индивидуальными условиями договора поручительства, направленное банком в системе СБОЛ (Сбербанк Онлайн) и подписанное ПЭП ФЛ поручителем в порядке, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц указанном в Условиях, является документом, подтверждающим факт заключения договора между банком и поручителем и признается равнозначным договором поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. 

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что, заключая договор поручительства через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая его, ответчик знакомился с условиями договора, действуя исключительно по своей воле и в своих интересах, выражая волеизъявление на заключение договора поручительства на вышеуказанных условиях. 

Доказательств заключения договора поручительства ФИО2 под влиянием обмана со стороны банка или иных лиц, давления, доказательств отсутствия у истца воли на заключение договора поручительства, либо свидетельствующих о совершении банком действий с целью введения соответчика в заблуждения относительно предмета договора, предоставления недостоверных сведений, чем банк вопреки принципу добросовестности мог спровоцировать заблуждение истца, суду не представлено. 

Последовательность действий при заключении договора поручительства, в том числе подписание ответчиком предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №, сформированного с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, и подписанное с использованием простой электронной подписи в соответствии с Условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и Условий, размещенных на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, в своей совокупности подтверждают заключение между банком и поручителем сделки в обеспечение кредитного договора. 

В пункте 2 статьи 178 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным. 

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 ГК РФ бремя доказывая указанных обстоятельств лежит на соответствующей стороне, заявляющей о недействительности сделки, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки. 

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли соответчик сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ. 

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки. При этом причины заблуждения не имеют значения: заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также при иных обстоятельствах. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 99 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при подписании договора поручительства ответчик была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе условиями кредитного договора, понимала правовую природу взятых на себя обязательств, при заключении договора поручительства идентифицировала заемщика – ООО «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ» как лицо, по обязательствам которого она поручилась. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 является дееспособным лицом, способным руководить своими действиями, отдавать им отчет и объективно воспринимать окружающую действительность, в отсутствие доказательств обратного, суд считает, что при заключении оспариваемого договора у нее имелась возможность внимательно ознакомиться с содержанием подписываемых документов. При этом оснований полагать, что истец в силу своего возраста, состояния здоровья или особенностей личности заблуждалась относительно природы сделки, не понимала, что заключает оспариваемый договор поручительства, у суда не имеется.

Иные доводы стороны ответчика ФИО2 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк.

Относительно доводов ПАО Сбербанк о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 указанной статьи). 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как следует из встречного искового заявления, истец, оспаривая сделки, ссылался на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сумма кредита фактически предоставлена ООО «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ» 15.05.2023, договор поручительства подписан сторонами 15 мая 2023 года, таким образом, с указанной даты истец ФИО2, узнала условия договоров, в том числе о размере кредита, порядке и условиях его погашения. 

Учитывая, что обо всех условиях договора истцу стало известно с 15 мая 2023 года, встречный иск подан в суд в 2025 году, срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями пропущен.

При этом довод истца по встречному иску о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда ей стало известно о заочном решении суда основан на неверном толковании норм права. 

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

С учетом приведенных правовых норм, если срок исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора пропущен, должник утрачивает право для обращения в суд с указанными требованиями. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным кредитного договора №, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ», а также договора поручительства №, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. 

ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, полагала, что данный срок не пропущен.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика судом не усматривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 29903 рубля 42 копейки, которая подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме, так как уменьшение исковых требований вызвано внесением платежа после вынесения судом заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 15 мая 2023 года № в размере 4320492 рубля 97 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 29903 рубля 42 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ» о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Никитина