УИД 72RS0012-01-2020-000328-41

2-159/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

8 сентября 2020 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.

при секретаре Волох Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 мая 2012 года, судебных расходов, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои исковые требования тем, что 18 мая 2012 года между истцом и ФИО7 был заключен договор 

<

***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту 

<

***> и был открыт лицевой счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, ФИО8 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка, начисляемая на сумму основного долга, установлена в размере 17,9% годовых. Заемщик ФИО6 умер 19 октября 2014 года. После смерти заемщика с ноября 2014 года по май 2020 года кредитная карта использовалась и была активна, на счет карты поступали денежные средства, в период с января по апрель 2015 года с карты производились расходные операции. За период с 13 октября 2016 года по 17 июля 202 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 мая 2012 года составляет 17 928 рублей 06 копеек, в том числе – просроченный основной долг ? 17 928 рублей 06 копеек. Нотариусом Казанского района Тюменской области ФИО2 к наследственному имуществу ФИО4 было заведено наследственное дело № 23/2015.

Истец просит взыскать с наследника ФИО3 – ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 мая 2012 года за период с 13 октября 2016 года по 17 июля 2020 года (включительно) в размере 17 928 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 717 рублей 12 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны, признание иска произведено добровольно (л.д. 122).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика ФИО1

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является единственным принявшим открывшееся после смерти наследодателя ФИО3 наследство, признала исковые требования в полном объеме, что подтверждается её письменным заявлением.

Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны, о чем указано в её письменном заявлении.

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учетом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме.

Поскольку ответчик исковые требования признала, то истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 501 рубль 98 копеек (717 рублей 12 копеек *70%), а госпошлина в размере 215 рублей 14 копеек (717 рублей 12 копеек – 501 рубль 98 копеек) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 мая 2012 года, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности кредитному договору 

<

***> от 18 мая 2012 года за период с 13 октября 2016 года по 17 июля 2020 года (включительно) в размере 17 928 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 17 928 рублей 06 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 215 рублей 14 копеек,

всего 18 143 рубля 20 копеек (восемнадцать тысяч сто сорок три рубля 32 копеек).

Возвратить истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 501 рубль 98 копеек (пятьсот один рубль 98 копеек) в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Первушина

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-159/2020 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н. В. Первушина