Дело № 12-989/2017

Судебный участок № 7 г. Кызыла

Мировой судья Иргит С.С.

РЕШЕНИЕ

город Кызыл 20 сентября 2017 года 

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ойдуп У.М., при секретаре Калдар-оол А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла от 27 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла от 27 января 2017 года о назначении ему административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указав, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, поэтому состоявшееся по делу постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили запросить детализацию звонков ФИО1, указывая, что секретарь судебного заседания не звонила ему и не извещала о дне рассмотрения дела.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ извещен о дне рассмотрения дела, не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), сведений о направлении и вручении ФИО1 оспариваемого постановления, материалы дела не содержат. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в Кызылский городской суд Республики Тыва, то есть установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления соблюден.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством и нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, то есть управляла автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что он согласился с результатами тестирования, которые показали 0,52 мг/л.

В доводах жалобы указывается, что о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он не был извещен.

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, обеспечение реализации прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ), предполагает извещение его о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до назначенного судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено на 27 января 2017 года. На л.д. 58,59 имеются две телефонограммы составленные секретарем судебного заседания К. о том, что она с телефона № 23 января 2017 года звонила ФИО1 и представителю ФИО2 по телефонам №.

Проверяя доводы заявителя, суд запросил сведения из Мегафон о детализации звонков и установил, что ДД.ММ.ГГГГ с номера № на телефонные номера № звонки не поступали. Тем самым сведения о том, что секретарь судебного заседания известил ФИО1 о дне рассмотрения дела не нашли своего подтверждения в суде.

Таким образом, мировым судьей не были приняты надлежащие меры для надлежащего изведения ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном разбирательстве, поскольку дело административном правонарушении рассмотрено без его участия, что повлекло нарушение требований частей 1, 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ и ограничило гарантированные законом права участника производства по делу. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 29, 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.26 Кодекса) не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, совершение которого вменено ФИО1 как указано в протоколе об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения жалобы по делу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истек установленный статьей 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку установлено существенное нарушение мировым судьей норм процессуального права, в результате чего было нарушено право ФИО1 на участие в рассмотрении дела, то постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении обоснованна и подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла от 27 января 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья У.М.Ойдуп