УИД 52RS0[ Номер ]-79

№ 1-506/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 21 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Матвиенко Г.В., при секретаре Богатковой К.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Смирнова Д.А., представившего удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести на территории [ Адрес ] при следующих обстоятельствах: 

В период с 10 часов 25 минут по 10 часов 45 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ], будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у [ Адрес ], где увидел припаркованный автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее не знакомому Потерпевший № 1, из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 10 часов 25 минут по 10 часов 45 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, находясь у [ Адрес ], воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, открыл дверь кабины автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], которая была не заперта, и тайно похитил из вышеуказанного автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший № 1, а именно: рюкзак тканевый синего цвета, не представляющий материальной ценности; черную поясную сумку, стоимостью 5000 рублей; сумку кожаную, квадратную, черного цвета, не представляющую материальной ценности; паспорт гражданина [ ... ] серии [ Номер ] на имя Потерпевший № 1, не представляющий материальный ценности; медицинский полис [ Номер ] на имя Потерпевший № 1, не представляющий материальный ценности; страховой полис индивидуального лицевого счета (СНИЛС) [ Номер ] на имя Потерпевший № 1, не представляющий материальный ценности; кошелек кожаный черного цвета, стоимостью 5000 рублей; денежные средства в сумме 8500 рублей; водительское удостоверение серия [ Номер ] на имя Потерпевший № 1, не представляющее материальной ценности, а всего похитил имущества на общую сумму 18500 рублей, чем причинил Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, размер ущерба, факт его значительности для потерпевшего, место хищения, а также иные обстоятельства не оспаривал. Показал, что не оспаривает время, указанное в обвинительном заключении, [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В указанный день в утреннее время он находился в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент он находился в длительном запое и ему требовались деньги на выпивку. Он шел со стороны [ Адрес ]. В какой-то момент он увидел, как паркуется автомобиль белого цвета, со стороны водителя вышел незнакомый ему мужчина и стал что-то доставать из кузова. Подойдя к машине, он открыл одну из дверей кабины и увидел, что внутри лежит рюкзак темного цвета, который он забрал с собой. Вместе с рюкзаком забрал темную сумку. После чего направился в питейное заведение, где стал употреблять алкоголь. Помнит, что в похищенном рюкзаке находились: кошелек с какими-то документами, которые ему нужны не были, и денежные средства. Точное количество уже не помнит, согласен с указанными в обвинении - 8 500 рублями, а также с оценкой иного похищенного им имущества. Факта значительности ущерба не оспаривает. После этого он на похищенные деньги стал употреблять алкоголь, часть денег дал кому-то в долг. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции, с похищенным имуществом доставлен в ОП [ Номер ], где добровольно написал явку с повинной и выдал похищенное им имущество, в том числе и оставшиеся денежные средства в сумме 5300 рублей. Причиненный ущерб он впоследствии Потерпевший № 1 полностью возместил, принес тому свои извинения. В содеянном раскаивается. Кроме того, с его участием была проведена проверка показаний на месте, которую он полностью подтверждает.

Полагает, что причиной совершения кражи было его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в запое, на похищенные деньги он также приобрел алкоголь. В таком состоянии он плохо себе контролирует.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит, исходя из исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший № 1, будучи надлежаще извещённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании подал заявление о последующем рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал, что материальных претензий к подсудимому не имеет, пояснив в суде, что ущерб возмещён ему в полном объёме, примиряться не желает. 

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший № 1, данные им в ходе предварительного следствия. [ ... ]), ([ ... ]

Из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] он трудоустроен в ООО [ ... ] на должность водитель-экспедитор. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 25 минут он на автомобиле [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], подъехал к дому [ Номер ] по [ Адрес ], вышел из салона автомобиля и пошел к фургону. При этом он просто захлопнул дверь, на замок дверь не закрыл. Он стал разгружать фургон автомобиля, после чего отнес товар в магазин. Около 10 часов 45 минут он вернулся в автомобиль, сел в салон автомобиля и обнаружил, что из салона пропал принадлежащий ему рюкзак синего цвета, который лежал на пассажирском сидении. Последний раз он его видел, когда выходил из автомобиля. 

Таким образом, у него похищено: рюкзак тканевый синего цвета, не представляющий для него материальный ценности. В рюкзаке находилось: сумка поясная кожаная, квадратная, черного цвета, которую оценивает в 5000 рублей. Её он покупал около пяти месяцев назад за 6500 рублей, сумка находилась в хорошем состоянии. В сумке находилось: паспорт на его имя в обложке коричневого цвета, медицинский полис на его имя, страховой полис индивидуального лицевого счета (СНИЛС) на его имя, кошелек кожаный черного цвета, который оценивает в сумму 5000 рублей. Его он покупал около трех месяцев назад за 5000 рублей, кошелек был в хорошем состоянии. В кошельке находилось: денежные средства в сумме 8500 рублей ([ ДД.ММ.ГГГГ ] рублей, 3 купюры по 1000 рублей, 4 купюры по 100 рублей, 2 купюры по 50 рублей); водительское удостоверение на его имя, не представляющее материальной ценности. Таким образом, общая сумма, причиненного ему материального ущерба составляет 18500 рублей и является для него значительной, так как доход семьи составляет 80 000 рублей, кроме того, у него на иждивении [ ... ] ребенок, а также кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 22000 рублей. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он пришел в отдел полиции к следователю, в кабинете он узнал похищенные у него [ ДД.ММ.ГГГГ ] вещи, а именно: рюкзак тканевый синего цвета, черную поясную сумку, сумку кожаную, квадратную, черного цвета, паспорт на его имя, в обложке коричневого цвета, медицинский полис на его имя, страховой полис индивидуального лицевого счета (СНИЛС) на его имя, кошелек кожаный черного цвета, водительское удостоверение на его имя. Так же при открытии кошелька он обнаружил денежные средства в сумме 5300 рублей. До хищения там находились денежные средства в сумме 8500 рублей. 

Вышеперечисленное имущество, документы и денежные средства в сумме 5300 рублей ему возвращены. [ ДД.ММ.ГГГГ ] от ФИО2 он получил денежные средства в сумме 3200 рублей в счет возмещения ущерба. Таким образом, ущерб от хищения имущества возмещен в полном объеме. 

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель № 1 ([ ... ]

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель № 1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] поступило заявление по факту кражи имущества из кабины автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ], припаркованного у [ Адрес ]. В ходе проведенной работы около 13 часов 40 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] у [ Адрес ] по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, который был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ], где написал протокол явки с повинной и в присутствии понятых добровольно выдал похищенное из автомобиля имущество, а именно: рюкзак тканевый синего цвета, черную поясную сумка, сумку кожаную квадратную черного цвета, паспорт на имя Потерпевший № 1, в обложке коричневого цвета, медицинский полис на имя Потерпевший № 1, страховой полис индивидуального лицевого счета (СНИЛС) на имя Потерпевший № 1, кошелек кожаный черного цвета, денежные средства в сумме 5 300 рублей, водительское удостоверение на имя Потерпевший № 1 Также в ходе проводимых ОРМ изъята видеозапись от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на которой видно, как в кабину автомобиля через пассажирскую дверь проникает мужчина, пока водитель из фургона автомобиля выгружает коробки. 

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший № 1, в котором он просит привлечь к уголовной неизвестное ему лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 37 минут похитило его имущество из автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], у [ Адрес ]. [ ... ] 

- протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «[ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ]. С пассажирской двери изъяты следы рук. [ ... ]

-заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следы пальцев рук, изъятые и откопированные на липкие ленты №№3,6/2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ] пригодны для идентификации личности. Следы рук, откопированные на липкие ленты №№1,2/1,2/2,4/1,4/2, 5/1, 5/2, 6/1,6/3 не пригодны для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на липкую ленту №3, оставлен потерпевшим Потерпевший № 1, след пальца руки, откопированный на липкую ленту [ Номер ] оставлен обвиняемым ФИО2 ([ ... ]

-протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшего Потерпевший № 1 изъято свидетельство о регистрации [ Номер ] [ Номер ] на автомобиль «[ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]. ([ ... ]

-осмотр документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации [ Номер ] [ Номер ] на автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] Приобщено в качестве вещественного доказательства. ([ ... ])

- протокол личного досмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого у ФИО2 изъяты: рюкзак тканевый синего цвета, черная поясная сумка, сумка кожаная, квадратная, черного цвета, паспорт на имя Потерпевший № 1, в обложке коричневого цвета, медицинский полис на имя Потерпевший № 1, страховой полис индивидуального лицевого счета (СНИЛС) на имя Потерпевший № 1, кошелек кожаный черного цвета, денежные средства в сумме 5 300 рублей, водительское удостоверение на имя Потерпевший № 1 [ ... ]

-протоколы выемки и осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым у свидетеля Свидетель № 1 изъяты и впоследствии осмотрены: рюкзак тканевый синего цвета, черная поясная сумка, сумка кожаная, квадратная, черного цвета, паспорт на имя Потерпевший № 1, в обложке коричневого цвета, медицинский полис на имя Потерпевший № 1, страховой полис индивидуального лицевого счета (СНИЛС) на имя Потерпевший № 1, кошелек (портмоне), выполненный из кожи черного цвета, денежные средства в сумме 5 300 рублей (номиналы 5000, 200 и 100 рублей), водительское удостоверение на имя Потерпевший № 1, DVD-диск черно-зеленого цвета, на котором имеется файл с видеозаписью [ ... ] На видеозаписи изображен тротуар, неподалеку от него проезжая часть, видно, как подъезжает автомобиль с кабиной белого цвета и фургоном. Из кабины выходит мужчина, одет в синюю кофту и темные штаны, закрывает дверь кабины, подходит к фургону и достает из него коробки. В это время в кабину через пассажирскую дверь проникает человек, внешние данные и одежду не видно, что-то делает в кабине, после чего выходит и направляется по ходу движения стоящего автомобиля, на видео видны ботинки и брюки темного цвета. Приобщены в качестве вещественных доказательств. [ ... ]

В судебном заседании с участием сторон осмотрен диск, содержащий видеозапись «[ ... ] На видеозаписи изображен автомобиль с кабиной белого цвета и фургоном, из кабины со стороны водителя вышел мужчина, который начал разгружать из кабины коробки. В это время видно, что в кабину через пассажирскую дверь проникает неустановленное лицо, производит какие-то манипуляции внутри и уходит в сторону. На видео видны ботинки и брюки темного цвета. Посторонних лиц на видео не имеется. Потерпевший на действия лица внимания не обращает. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что на видео изображен именно тот автомобиль, из которого он совершил хищение рюкзака и сумки.

-иные документы: расписка потерпевшего Потерпевший № 1 о получении им полного возмещения материального ущерба от ФИО2 ( [ ... ]

- протокол явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой ФИО2 сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 00 минут, находясь у рынка [ Адрес ] из автомобиля похитил рюкзак синего цвета ([ ... ]

- протокол проверки показаний на месте ФИО2 с фототаблицей к нему от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором ФИО2 указал на участок местности у [ Адрес ], где он из припаркованного автомобиля похитил рюкзак с содержимым. ([ ... ]).

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их достоверными относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана.

При этом сам подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, указал на конкретные обстоятельства своей преступной деятельности, направленной на хищение денежных средств и иных предметов из машины потерпевшего для извлечения материальной выгоды.

Об умышленном, тайном, корыстном, противоправном и безвозмездном завладении ФИО2 имуществом Потерпевший № 1, кроме признательных показаний подсудимого, свидетельствуют показания потерпевшего, свидетеля Свидетель № 1, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, в том числе заключение экспертизы, вещественные доказательства, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд, проанализировав показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, в которых последний подробно указал на обстоятельства преступления, доверяет им в полном объеме, признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший № 1 согласуются с показаниями подсудимого, подтверждают время и место совершения преступления. 

Преступный умысел на хищение денежных средств и иного имущества Потерпевший № 1 бесспорно установлен судом, действия ФИО2 носили целенаправленный характер. 

У суда не вызывает сомнений правильность квалификации действий подсудимого по хищению чужого имущества как кража, так как в ходе совершения преступления ФИО2 тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего.

Так, изъятие из автомобиля имущества потерпевшего ФИО2 проводил скрытно, исключая наблюдение за собой посторонних лиц, осознавая, что незаконно изымает чужое имущество, желая обратить его безвозмездно в свою пользу.

Судом установлено, что мотивом преступления явилась корысть, так как ФИО2 стремился извлечь именно материальную выгоду из совершаемого им преступления. 

Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний потерпевшего. Потерпевший оценил похищенное имущество с учетом износа и фактического состояния, дат приобретения, в связи с чем суд не считает данную оценку завышенной.

В судебном заседании ни подсудимый, ни его защитник не оспаривали ни размер причиненного потерпевшему ущерба, ни факт его значительности для потерпевшего. Подсудимым возмещён ущерб в данном размере в полном объёме, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 

При этом факт причинения потерпевшему Потерпевший № 1 значительного материального ущерба установлен судом с учетом его материального положения, совокупного уровня семейного дохода, стоимости похищенного, наличия кредитных обязательств, нахождения на иждивении [ ... ] ребенка, а также с учетом оценки потерпевшим причиненного ущерба как значительного для него, учитывая, что стоимость похищенного превышает 5000 рублей.

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у суда отсутствуют. Показания потерпевшего и свидетеля обвинения по уголовному делу являются последовательными, никаких противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из допрошенных лиц оснований к оговору подсудимого не имеет. Показания потерпевшего и свидетеля, в свою очередь, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого, а также с письменными материалами уголовного дела, в том числе и с осмотром видеозаписи, заключением эксперта. 

Проанализированное судом экспертное заключение по настоящему уголовному делу также отвечает предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствует положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующего эксперта, имеющего продолжительный стаж работ по специальности. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в частности, прав на защиту, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений прав подсудимого на защиту, по делу также не установлено. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО2 обвинение в полном объёме. 

В виду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 не судим [ ... ] на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит [ ... ] по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению [ ... ] эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 принимать участие в судебно- следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с наличием у ФИО2 [ ... ], он нуждается в лечении и медицинской реабилитации. ([ ... ]

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 изменений [ ... ], не исключающих вменяемости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, признает добровольное полное возмещение имущественного ущерба; на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, которое выражается в том, что ФИО2 написал явку с повинной [ ... ]), в которой указал место и время совершения преступления, а также похищенное, в ходе проверки показаний на месте указал на способ проникновения в автомобиль, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления. 

При этом суд отмечает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ, суд признает - полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, являющейся пенсионеркой, страдающей заболеванием, лишающим её возможности самостоятельного передвижения, в отношении которой подсудимый осуществляет уход, принесение извинений потерпевшему, которые тем были приняты. 

Суд усматривает в качеств обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, исходя из пояснений ФИО2, состояние алкогольного опьянения оказывает существенное влияние на его поведение, в период, предшествующий хищению, он находился в длительном запое, плохо себя контролировал, на момент совершения преступления также находился в состоянии опьянения, на похищенные деньги направился приобретать алкоголь, который сразу же употребил.

В связи с этим суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом также не установлено, в связи с этим отсутствуют основания применения к подсудимому положений ст.64, 53.1, 73 УК РФ. Усматривая отсутствие оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Правила ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания не применяются, в связи с тем, что не назначается наиболее строгий вид наказания, а также в связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание. 

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Гражданского иска по делу не имеется. 

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (ДВЕСТИ СОРОК) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации [ Номер ] [ Номер ] на автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]; рюкзак тканевый синего цвета, черную поясную сумку, сумку кожаную, квадратную, черного цвета, паспорт на имя Потерпевший № 1, в обложке коричневого цвета, медицинский полис на имя Потерпевший № 1, страховой полис индивидуального лицевого счета (СНИЛС) на имя Потерпевший № 1, кошелек кожаный черного цвета, денежные средства в сумме 5 300 рублей, водительское удостоверение на имя Потерпевший № 1, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший № 1 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший № 1; DVD-диск с видеозаписью [ ... ]хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Матвиенко