Гражданское дело № 2- 841/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира М.О. 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре судебного заседания Разорёновой Н.В.

с участием:

представителей истицы ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4

соответчика ФИО6,

эксперта ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкиной 

<

данные изъяты> к администрации городского округа Кашира и Курицыну 

<

данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, прекращении долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на сарай лит. 

<

данные изъяты>, подвал и обязании снести самовольно возведенное строение,

по встречному иску Курицына 

<

данные изъяты> к Матушкиной 

<

данные изъяты> и администрации городского округа Кашира о признании права общей долевой собственности на земельный участок и об определении порядка пользования земельным участком и выделе доли земельного участка,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с уточненным иском к администрации городского округа Кашира и ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, прекращении долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на сарай лит. 

<

данные изъяты>, подвал и обязании снести самовольно возведенное строение.

Свои требования истица мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежало 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а ответчику ФИО3 принадлежало 

<

данные изъяты> долей в указанном доме.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N° №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, долевая собственность между нею и ФИО3 прекращена, в собственность каждого из них выделена часть жилого дома, а также ей выделены в собственность хозяйственные строения под лит. 

<

данные изъяты>, в собственность ФИО3 - хозяйственные строения под лит 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Право собственности на принадлежащую ей часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Она за свои собственные средства построила строение лит 

<

данные изъяты>.

Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м при доме по адресу: 

<

адрес>, участку присвоен кадастровый №. Сведения о границах участка учтены в Едином государственном Реестре недвижимости. 

Она обращалась в администрацию городского округа Кашира с заявлением о предоставлении ей в долевую собственность 

<

данные изъяты> долей в праве земельного участка кадастровым номером №. 

<

данные изъяты> администрации городского округа Кашира было ей отказано, так как для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания совместно должны обращаться с заявлением в орган местного самоуправления.

Между нею и ответчиком ФИО3 сложились неприязненные отношения, поэтому совместное обращение в органы местного самоуправления невозможно. Поэтому до настоящего времени участок с кадастровым номером № является муниципальной собственностью, а она лишена возможности оформить права на землю при доме во внесудебном порядке.

Поскольку 

<

данные изъяты> долей в жилом доме по указанному адресу были приобретены ею в собственность в 

<

данные изъяты> году, то есть до введения в действие ЗК РФ, то земельный участок, с кадастровым номером № перешел к ней в постоянное пользование в площади, пропорционально долям в доме. И соответственно, она имеет право на признание за ней права собственности на 

<

данные изъяты> долей на земельный участок, с кадастровым номером №.

Она просит разделить земельный участок между нею и ФИО3, и выделить ей в собственность пропорционально её доле в праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м по 4-му варианту землеустроительной экспертизы.

На земельном участке, который она просит выделить ей в собственность, располагаются сарай лит 

<

данные изъяты> стоимостью 54307 руб. и погреб стоимостью 59668 руб. и самовольное строение, которое использует ответчик в качестве столярного цеха.Из-за столярных работ происходит постоянный шум, на их участке нарушается тишина и покой. Она и её супруг являются пожилыми людьми, и шум, образуемый в результате производства столярных работ, очень плохо сказываются на их самочувствии. 

При передаче ей в собственность земельного участка по 4-му варианту заключения экспертизы право собственности ФИО3 на сарай лит 

<

данные изъяты> и подвал должно быть прекращено, а с неё взыскана денежная компенсация за них, которая согласно экспертизе составляет 113975 руб. В то же время самовольно возведенное строение из пеноблоков с мансардой подлежит сносу ответчиком в силу ст.222 ГК РФ. Поскольку на земельном участке, передаваемом в собственность ФИО3, располагается баня, которая возведена ею и на её денежные средства, то она также обязуется демонтировать эту баню и перенести ее на свой участок.

Представитель истицы ФИО8 - ФИО1 поддержал доводы искового заявления.

Представитель истицы ФИО8 – ФИО2, полагала, что земельный участок может быть разделен между сторонами по 4-му варианту судебной землеустроительной экспертизы, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения. Строение из пеноблоков с мансардой подлежит сносукак самовольная постройка.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО8 и администрации городского округа Кашира о признании права общей долевой собственности на земельный участок и об определении порядка пользования земельным участком и выделе доли земельного участка.

Свои требования ФИО3 мотивирует тем, что он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>. До реального раздела жилого дома ему принадлежало на праве долевой собственности 

<

данные изъяты> доли в праве, на указанный жилой дом. Право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м кадастровый №, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес> до настоящего времени не признано за владельцами жилого дома. Он как владелец части жилого дома имеет право на оформление земельного участка, под жилым домом в собственность. Границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Строения лит 

<

данные изъяты> и погреб принадлежат ему на праве собственности.Строение, пристроенное к строению лит.

<

данные изъяты>, он возвел над ранее существующим погребом за свой счет, с соблюдением строительных норм и правил. Строение не создает угрожает жизни и здоровью третьих лиц.Требование истца о сносе возведенной им пристройки является несоблюдением конституционно - правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения законных интересов, публичных интересов.

Реальный раздел участка невозможен так как по вариантам, предложенным экспертом участок, выделяемый ему может потерять свое целевое назначение из за его конфигурации (длины и ширины). Для земельного участка с кадастровым №, разрешенное использование не установлено, следовательно, реальный раздел спорного земельного участка в настоящее время не возможен.Невозможен раздел земельного участка в связи с расположением на земельном участке капитальных объектов недвижимости. Поскольку земельный участок неделим, он просит определить порядок пользования.

Кроме того, ответчик просил отказать в иске о сносестроения из пеноблоков с мансардой, возведенного им строения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, поскольку прошло более 10 лет, как оно было построено.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, поскольку установлено, что он пользуется спорной постройкой и принимал участие в её строительстве.

Соответчик ФИО6 пояснил, что он вместе с отцом производил строительство строения, которое было возведено над подвалом, принадлежащим отцу. 1-й этаж этого строения он использует как мастерскую, в которой он не использует производственные станки. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 просила удовлетворить иск ответчика, и полагала, что иск ФИО8 подлежит частичному удовлетворению, поскольку спорный земельный участок неделим. 

Представитель администрации городского округа Кашира не явился в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Мнения по искам сторон не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, представителей сторон, пояснения эксперта ФИО5, суд приходит к следующим выводам:

Положениями ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела установлено, что стороны имели на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 принадлежало 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО3 принадлежало 

<

данные изъяты> долей в указанном доме.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,между ФИО8 и ФИО3 произведен реальный раздел указанного жилого дома.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,постановление Главы Каширского района от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О предоставлении земельного участка в собственность и общедолевую собственность гр. ФИО8 в г. Кашире» признано недействительным.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м при доме по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно Сведениям об основных характеристиках объекта надвижимости вышеназванному земельному участку присвоен кадастровый №. 

Пунктом 5 ст.1 Земельного Кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Согласно ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанныхцелях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Между сторонами сложились неприязненные отношения, которые препятствуют приобретению в собственностьземельных участков во внесудебном порядке.

На основании изложенного, суд полагает, что их требования о признании права общей долевой собственности на земельный участокплощадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению.

Исходя из долей сторон в праве общей долевой собственности на дом, суд признает за ФИО8 право собственности на 

<

данные изъяты> доли, за ФИО3 – на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению и т.п.»

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 11.2Земельного кодекса Российской Федерации РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. №540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, которым предусмотрено, что на земельных участках с вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства возможно размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

При этом в силу п. 11 ст. 34 Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Поскольку земельный участок находится на землях населенных пунктов в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, и на нем расположен жилой дом и подсобные сооружения, суд находит доводы ответчика о невозможности раздела земельного участка из-за отсутствия указания на вид разрешенного использования в сведениях об основных характеристиках объекта надвижимости в отношении спорного земельного участка, несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 11.9Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Кашира утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Кашира Московской области №127-н от 27.12.2017 года предельным минимальным размером земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, является площадь 400 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв. м, из которой на 

<

данные изъяты> доли истца приходится площадь 

<

данные изъяты>, кв. м, на 

<

данные изъяты> доли ответчика – площадь 

<

данные изъяты> кв. м, что превышает предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы пересечение (наложение) границ земельного участка с КН № по фактическому пользованию с границами участков соседних землепользователей (КН №, КН №, КН №) по данным ЕГРН – не выявлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и дополнению к заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы предложено 7 вариантов раздела земельного участка.

Оценивая представленные варианты раздела земельного участка, суд приходит к выводу, что требованиям ст.11.9 ЗК РФ соответствует вариант № по следующим основаниям: 

в результате раздела по данному варианту образуются два земельных участка, которые соответствуют предельным минимальным размерам земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства; 

границы образуемых земельных участков не имеют пересечений с границами других земельных участков;

образованные земельные участки не приводять к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, соответствуют принципу рационального использования земли;

образованные земельные участки позволяют использовать сторонам, принадлежащие им части жилого дома в связи с его назначением, не создают препятствий для их эксплуатации, а также проведения текущего и капитального ремонта путем пристройки ли перестройки, принадлежащих им частей;

позволят заниматься выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; дают возможность разместить индивидуальные гаражи и подсобных сооружения.

Имущества, находящегося в общей собственности сторон, у них не имеется.

На земельном участке, выделяемом ФИО8 находятся хозяйственные строения под лит.Г, Г1,принадлежащие ФИО3, а также строение из пеноблоков с мансардой, общая стоимость которых согласнозаключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы составляет 738613 рублей.

На земельном участке, выделяемом ФИО3, находится баня, стоимость которой согласнозаключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы составляет 270 613 рублей.

Истец просит прекратить право ответчика на хозяйственные строения под лит Г, Г1, выразив согласие выплатить за них компенсацию в сумме 113 675 руб. 

Суд считает, что взыскание компенсации за названные хозяйственные строения не приносит существенного ущерба ответчику, поскольку он имеет реальную возможность возвести аналогичные хозяйственные строения на выделяемом ему земельном участке.

Истец просит снести строение из пеноблоков с мансардой как самовольное.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизыследует, что на земельном участке с КН № площадью 1519,0 кв.м, расположено строение из пеноблоков с мансардой, площадью застройки – 27,6 кв.м. В ходе проведения экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. столярные работы в строение из пеноблоков с мансардой – не производились, в помещениях вышеуказанного строения, на 1-ом и мансардном этажах установлены: стол фрезерный, фуговальный станок, станок циркулярный. Расстояние от стены строения из пеноблоков с мансардой до местоположения части дома, находящейся в собственности истицы ФИО8, составляет – от 6,94 до 9,69 м.Строение из пеноблоков с мансардой,степень строительной готовности которого, составляет 100 %, возведено в результате реконструкции недвижимого имущества -сарая под лит. Г, принадлежащего ответчику.

Оценивая заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что возник новый объект.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ). 

Из п.3 ст.222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизыстроение из пеноблоков с мансардой, на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, соответствует основным требованиям № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и соответствует нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологической и нормам СНиП – предъявляемым к объектам данной категории, сохранение данной постройки возможно.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Ответчик не являлся собственником земельного участка и не имел права производить реконструкцию объекта без согласия ФИО8, суд полагает, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, ему не может быть выделен в собственность. 

Кроме того, ни ФИО3 ини ФИО6 встречныхтребований о признании за ними права на строение из пеноблоков с мансардой не заявили.

ФИО3 просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований о сносе постройки -строения из пеноблоков с мансардойвозведенной ФИО3 по адресу: МО, 

<

адрес>, в связи с пропуском ФИО8 установленного срока.

Суд полагает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФустановлено, чтообщий срок исковой давности составляет три года со дня, и срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-Ф3 "О противодействии терроризму".

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений сторон следует, что ФИО8 стало известно о возведении спорного хозяйственного строения более 10 лет назад.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для сноса самовольной постройки, строение из пеноблоков с мансардой возведено на земельном участке, выделяемом истице в собственность, ФИО8 приобретает право собственности на названное строение, поэтому на неё возлагается обязанность по выплате компенсации за строение в размере 624 638 руб.

Общая сумма компенсации подлежащей взысканию с истицы в пользу ответчика составит 738613 руб.

ФИО8 на земельном участке, выделяемом в собственность ответчика, возведена баня, право собственности на которую не зарегистрировано, требований о сносе которой ответчиком не заявлено, суд полагает, что ФИО3 приобретает право собственности на названное строение и на него возлагается обязанность выплатить компенсацию 270 613 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным разделить спорный земельный участок, принимая во внимание, что определение порядка пользования с выделением части земельного участка в общее пользование, не разрешит конфликт между сторонами, поскольку они длительное время находятся в неприязненных отношениях.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Матушкиной 

<

данные изъяты> к администрации городского округа Кашира и Курицыну 

<

данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, прекращении долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на сарай лит. Г1, подвал и обязании снести самовольно возведенное строение удовлетворить частично;

иск Курицына 

<

данные изъяты> к Матушкиной 

<

данные изъяты> и администрации городского округа Кашира о признании права общей долевой собственности на земельный участок и об определении порядка пользования земельным участком и выделе доли земельного участка удовлетворить частично:

признать право за Матушкиной 

<

данные изъяты> на 17/30 долей и за Курицыным 

<

данные изъяты> на 13/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1519 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1519 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, по адресу: 

<

адрес>, между Матушкиной 

<

данные изъяты> и Курицыным 

<

данные изъяты> по варианту №4 дополнительного заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО5:

Выделить в собственность Матушкиной 

<

данные изъяты> часть земельного участка площадью 861, кв. м, расположенного на землях населенных пунктов в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, по адресу: 

<

адрес> со следующими геодезическими данными: 

№

п/п

№

точки

№

точки

Длина, м

№

п/п

Наименование

вершины

Координаты в метрах

x

y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выделить в собственность Курицына 

<

данные изъяты> часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 658,0 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, по адресу: 

<

адрес> со следующими геодезическими данными: 

№

п/п

№

точки

№

точки

Длина, м

№

п/п

Наименование

вершины

Координаты в метрах

x

y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности между Матушкиной 

<

данные изъяты> и Курицыным 

<

данные изъяты> на земельный участок площадью 1519 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности Курицына 

<

данные изъяты> на сарай лит. Г1, подвал.

Взыскать с Матушкиной 

<

данные изъяты> в пользу Курицына 

<

данные изъяты> компенсацию стоимости хозяйственных строений лит. Г1 сарай, погреб, строение из пеноблоков в размере 738613 рублей.

Взыскать с Курицына 

<

данные изъяты> в пользу Матушкиной 

<

данные изъяты> компенсацию стоимости бани в размере 270 613 руб.

В иске Матушкиной 

<

данные изъяты> к администрации городского округа Кашира и Курицыну 

<

данные изъяты> об обязании снести самовольно возведенное строение отказать;

в иске Курицына 

<

данные изъяты> к Матушкиной 

<

данные изъяты> и администрации городского округа Кашира об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья И.А. Алексеева