УИД 78RS0№-66

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮнитиСтрой С» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполненных работ 620000 руб., убытков, понесенных за устранение выявленных недостатков 606356 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы на оплату государственной пошлины 2264 руб.

В обоснование заявленных требований, указав, что 17.07.2024г. между ФИО1 и ООО «ЮнитиСтрой С» был заключен договор подряда №С-ФЛ-Фа, предметом которого являлись фасадные и кровельные работы на объекте по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>”, 

<

адрес> (п.1.1 договора). Общий срок изготовления изделия и уведомления Заказчика о готовности изделия – 60 рабочих дней с предварительного срока начала выполнения работ, определенного в смете. Согласно Приложению № к Договору (смета) начало работ: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 2 075 790 руб., подлежащая уплате поэтапно: авансовый платеж в размере 620 000 руб., перечисляется Заказчиком в момент подписания Договора; вторая часть стоимости работ в размере 600 000 руб. по итогу выполнения 70% работ, не позднее 3 календарных дней после подписания промежуточного акта приемки-передачи работ; окончательный платеж в размере 855 790,11 руб. перечисляется после сдачи объекта и подписания акта приемки-передачи. Истец 23.07.2024г. внесла авансовый платеж на сумму 620 000 руб. при подписании Договора, однако работы, выполненные только в части, с нарушением срока, работы выполнены с недостатками.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что часть работ была выполнена. Сроки работ были перенесены из-за неблагоприятных погодных условий. Недостатки работ установить невозможно, в связи с выполнением работ другой подрядной организацией. Заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что сторонами ФИО1 и ООО «ЮнитиСтрой С» был заключен договор подряда №С-ФЛ-Фа от 17.07.2024г. (далее – договор) (л.д.16-20).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить фасадные и кровельные работы на объекте по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>”, 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1.3. договора общий срок изготовления изделия и уведомления Заказчика о готовности изделия – 60 рабочих дней с предварительного срока начала выполнения работ, определенного в смете. В соответствии с п. 2.1. договора цена договора включает в себя стоимость работ, стоимость изделия, стоимость расходных материалов и составляет 2 075 790 руб. 

Пунктом 2.2 договора, установлен следующий порядок оплаты:

-Авансовый платеж в размере 620 000 руб., перечисляется Заказчиком в момент подписания Договора;

-Вторая часть стоимости работ в размере 600 000 руб. по итогу выполнения 70% работ, не позднее 3 календарных дней после подписания промежуточного акта приемки-передачи работ;

-Окончательный платеж в размере 855 790 руб. 11 коп. перечисляется после сдачи объекта и подписания акта приемки-передачи.

Стоимость изделий и работ определена сторонами в приложении № к Договору. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила авансовый платеж на сумму 620 000 руб. при подписании договора, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно Приложению № к договору (смета) начало работ: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). 

13.11.2024г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 10.12.2024г. завершить работы, уплатить неустойку за нарушения сроков выполнения работ, возвратить авансовый платёж в сумме 182244,50 руб. в срок до 15.12.2024г. (л.д.22).

13.01.2025г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д.23-25).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1.3. Договора общий срок изготовления изделия и уведомления Заказчика о готовности изделия – 60 рабочих дней с предварительного срока начала выполнения работ, определенного в смете. Согласно Приложению № к Договору (смета) начало работ: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, в соответствии с графиком производства работ от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон срок окончания работ изменен на ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторонами не оспаривается, что ответчиком монтаж начал производиться ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ работы по договору завершены в части, что не оспаривалось стороной ответчика. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 562 400 рублей, однако с учетом требований ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой работы, которая составляет 620 000 рублей. С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 620 000 рублей. 

Заключением строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт центр» №-Б от 02.12.2024г. установлено, что работы по отделке фасадов здания жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>”, 

<

адрес>, имеют недостатки в установке теплоизоляции, отсутствуют усиливающие и профильные элементы, отклонения по осям, при оклейке плитки обнаружены пустоты, швы облицовки не ровные. Данные работы являются дефектными, согласно определению ГОСТ 15467-79. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 606356 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ответчик, оспаривая заключение специалиста, заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от 27.06.2025г. отказано, в связи с нарушением ст. 79 ГПК РФ.

Судом неоднократно разъяснялось право стороны ответчика, заявившей ходатайство о назначении экспертизы о помещении денежных средств ля ее оплаты на счет управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, трижды было отложено судное заседание.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании доказательства оплаты не представлено, доводы представителя ответчика об отсрочке оплаты не основаны на нормах закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

При таком положении, суд исходит из того, что никаких доказательства, которые вступали бы в противоречие с представленным истцом заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Б и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Следовательно, оснований не согласиться с выводами указанного заключения относительно наличия в выполненных работах недостатков у суда не имеется. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 606 356 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителем» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что материалы дела содержат доказательства обращения истца к ответчику с заявленными в иске требованиями до обращения в суд, суд считает соблюденным претензионный порядок по настоящему делу. В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 638 178 рублей ((50 000 + 620 000 + 606 356) / 2). 

Оснований для применения положений ст. 33 ГК РФ, суд не усматривает, учитывая длительность сроков неисполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пользу истца, подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлине 2264 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 28000 руб. (27000 требование имущественного характера + 3000 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮнитиСтрой С» (№) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполненных работ 620 000 рублей 00 копеек, убытки, понесенные за устранение выявленных недостатков 606 356 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей 00 копеек, штраф 638 178 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 2 264 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЮнитиСтрой С» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

Судья:

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года