Дело № 2а-2964/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

рассматривал в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги, о назначении ответственного хранителя, о замене стороны исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области (далее по тексту – Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска) ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги, о назначении ответственного хранителя, о замене стороны исполнительного производства. В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 находится исполнительное производство 

<

номер обезличен>, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащую *** 04 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, должник *** в связи со смертью заменена на ФИО3; постановление о назначении ответственного хранителя, постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копии указанных постановления ею были получены по почте 20 июля 2017 года. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 22 декабря 2016 года незаконным, поскольку в соответствии с действующим законодательством исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть на момент вынесения указанного постановление срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Кроме того, постановлением о возбуждении исполнительного производства нарушено ее право на соблюдение принципа законности при осуществлении исполнительного производства. В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, все последующие постановления также являются незаконными. Просит признать постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 22 декабря 2016 года, о передаче арестованного имущества на торги от 04 июля 2017 года, о назначении ответственного хранителя от 04 июля 2017 года, о замене стороны исполнительного производства правопреемником от 04 июля 2017 года незаконными (л.д. 4-5).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 60). 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, пояснил, что исполнительное производство, которое является предметом рассмотрения в сегодняшнем судебном заседании, было возбуждено 22 декабря 2016 года. Вместе с тем, 10 марта 2016 года Конституционным судом Российской Федерации вынесено Постановление № 7-П, которым признано несоответствующим Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют при неоднократном прерывании предъявлять исполнительный лист к исполнению с последующем возвращением взыскателю на основании его заявления, всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному исполнительному документу и продлевать его тем самым на неопределенное длительное время. Как следует из материалов исполнительного производства, до 2016 года оно неоднократно возбуждалось, неоднократно по волеизъявлению взыскателя прекращалось в связи с отзывом исполнительного листа. Полагал, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации, которое было вынесено 10 марта 2016 года, было обязательным к применению судебным приставом-исполнителем, который решил вынести постановление о возбуждении исполнительного производства уже в декабре 2016 года. Безусловно, требования указанного Постановления, распространяются на правоотношения в части отзыва исполнительного листа по воле взыскателя, что в данном случае имеет место быть. Окончательные изменения в закон «Об исполнительном производстве», в частности, в статью 22, которая в мае 2017 года была дополнена пунктом 3.1, позволяют применять указанную норму права на правоотношения, возникшие ранее, то есть до вынесения указанного постановления. В связи с изложенным, тот срок, в течение которого исполнительное производство длилось, необходимо включить в трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании возражала против требований ФИО3, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Полагала, что действия по вынесению постановлений в рамках исполнительного производства соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы административного истца. Также указала, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года, на которое ссылается сторона административного истца, не имеет обратной силы и будет применяться к действующим либо будущим правоотношениям. Изменения в закон «Об исполнительном производстве» были внесены в мае 2017 года, когда спорное исполнительное производство уже было возбуждено. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению без нарушения трехгодичного срока. Указала, что все последующие постановления, которые оспаривает ФИО3, также вынесены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Просила оставить административное исковое заявление ФИО3 без удовлетворения. 

Представитель административных ответчиков Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 61, 62, 63). 

Представитель заинтересованного лица акционерного общества КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту – АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») ФИО5 в судебном заседании 16 августа 2017 года возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что все постановления судебным приставом-исполнителем вынесены законно и отмене не подлежат. Также указала, что ФИО3 пропустила срок на обжалование, предусмотренный действующим законодательством, который составляет 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесенном постановлении или о действии, или бездействии. ФИО3 знала о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ***, поскольку была привлечена в качестве заинтересованного лица при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. ФИО3 направлялось указанное заявление, из содержания которого следовало о наличии исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога. Определение суда о процессуальном правопреемстве, замене умершего должника *** на должника ФИО3, вступило в законную силу. При этом административный истец получила указанное определение ранее даты вступления его в законную силу, то есть были соблюдены все сроки на обжалование. ФИО3 было известно о наличии исполнительного производство в отношении матери, о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, при этом действия судебного пристава-исполнителя административный истец начала оспаривать лишь после передачи предмета залога на торги, пропустив все процессуальные сроки на обжалование постановления. Указала, что отсутствует нарушение прав ФИО3, поскольку последняя в силу закона встала на место должника, и имеет обязательство перед взыскателем, то есть принудительное исполнение обязательства по решению суда никак не может являться нарушением ее права. Исполнительный документ был предъявлен в течение трехгодичного срока, предусмотренного действующим законодательством. Ранее взыскатель дважды предъявлял исполнительный лист к исполнению, однако отзывал его по заявлению должника ***, которая имела намерение погасить задолженность по кредитным обязательствам и до дня смерти вносила денежные средства в счет погашения задолженности. 

Представитель заинтересованного лица АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ФИО6 в судебном заседании 16 августа 2017 года возражал против удовлетворения требований ФИО3

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Такая замена производится на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Мерами принудительного исполнения, на основании положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 названного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст.121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2009 года и дополнительным решением названного суда от 27 октября 2009 года удовлетворены исковые требования КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) к ***, ***, *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков ***, *** солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2007 года, обращено взыскание на принадлежащую *** квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 84-87, 88-89).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2009 года решение суда от 16 октября 2009 года изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ***, *** в пользу банка, на 8082 рубля 79 копеек (вместо 7907 рублей 13 копеек), в остальной части это же решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Кредитный Агропромбанк» - без удовлетворения (л.д. 90-93).

На основании указанного решения Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области был выдан исполнительный лист ВС 

<

номер обезличен>, предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, принадлежащую *** по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 18-21). 

Согласно отметке, исполнительный лист поступил в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска 02 декабря 2010 года (л.д. 18).

В материалы дела представлено заявление *** от 19 января 2011 года о приостановлении исполнительных действий в отношении спорного жилого помещения, поскольку должник обязуется погасить просроченную задолженность, а также погашать оставшуюся задолженность в соответствии с графиком платежей (л.д. 80).

Как усматривается из исполнительного листа ВС 

<

номер обезличен>, исполнительный документ возвращался взыскателю 20 января 2011 года на основании п. 3 ст. 47, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 21).

31 октября 2013 года ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в Копейский ГОСП Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника *** (л.д. 97).

Согласно отметке на исполнительном листе ВС 

<

номер обезличен>, он поступил в Копейский ГОСП Челябинской области 11 ноября 2013 года (л.д. 18).

25 декабря 2013 года ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» подало заявление о возвращении исполнительного листа ВС 

<

номер обезличен> без исполнения, как поданный ошибочно (л.д. 96).

27 декабря 2013 года исполнительный лист был возвращен на основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 21).

На основании заявления представителя взыскателя АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 22 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении должника ***, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.22, 7).

23 декабря 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области произведен арест имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащей должнику *** (л.д. 25).

22 марта 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому была произведен арест (опись) имущества должника *** – квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, которая оставлена *** на ответственное хранение (л.д. 27-29).

По сообщению нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа *** от 15 марта 2017 года после смерти ***, умершей 

<

дата обезличена>, заведено наследственное дело 

<

номер обезличен> за 2015 год. 21 декабря 2015 года с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию обратилась дочь ФИО3 11 марта 2016 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь ФИО3, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

номер обезличен> на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также свидетельство о праве на наследство по закону 

<

номер обезличен> на денежные вклады и доход по ним, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» (л.д. 41).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2017 года удовлетворено заявление АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика *** по гражданскому делу по иску КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) к ***, ***, *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ее правопреемником ФИО3 (л.д.33-35).

04 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 вынесены постановления о замене должника по исполнительному производству 

<

номер обезличен> *** ее правопреемником ФИО3, а также о назначении ФИО3 ответственным хранителем арестованного имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 11, 10)

.

04 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 арестованное имущество – квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, передана в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области на реализацию ан открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 8-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 от 13 июля 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 38).

Из списка внутренних почтовых отправления от 07 июля 2017 года усматривается, что ФИО3 были направлены: постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен>, постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 04 июля 2017 года, постановление о назначении ответственным хранителем от 04 июля 2017 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 44-47)

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 14 июля 2017 года, ФИО3 направлены постановление о наложении ареста на имущество, акт ареста (описи) имущества от 22 марта 2017 года (л.д. 48).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного производства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Как усматривается из представленных материалов, 07 июля 2017 года судебными приставом-исполнителем ФИО2 в адрес административного истца ФИО3 направлены постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП, постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 04 июля 2017 года, постановление о назначении ответственным хранителем от 04 июля 2017 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также 14 июля 2017 года направлено постановление о наложении ареста на имущество, акт ареста (описи) имущества от 22 марта 2017 года, которые получены ФИО3 20 июля 2017 года, сведения о получении административным истцом оспариваемых постановлений в иные даты в материалах дела отсутствуют.

Представителем заинтересованного лица ФИО5 указано, что ФИО3 знала о том, что 22 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении ***, поскольку являлась заинтересованным лицом при рассмотрении Ленинским районный судом г. Магнитогорска Челябинской области 22 мая 2017 года заявления АО КБ «АГРОМПРОМКРЕДИТ» о процессуальном правопреемстве, о чем было вынесено соответствующее определение.

Как следует из текста определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2017 года, вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен без участия ФИО3, уклоняющейся от получения судебных извещений и явки в суд (л.д. 34). При этом суд не может придти к выводу о том, что административный истец знала о возбужденном в отношении ФИО7 исполнительном производстве, так как в судебном заседании при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не участвовала, сведения о том, что ею были получены заявление с приложенными документами и определение от 22 мая 2017 года, материалы дела не содержат.

С административным иском ФИО3 обратилась 26 июля 2017 года, то есть без пропуска срока обращения в суд, в связи с чем доводы представителя заинтересованного лица о том, что срок обращения с административным иском административным истцом пропущен, являются несостоятельными. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П от 10.03.2016 признан не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее стст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст.22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

Аналогичные положения закреплены законодателем в ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, в силу положений чч. 2 и 3 ст. 22 этого же Закона, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что основанием для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению является как предъявление его взыскателем к исполнению, так и совершение должником действий, направленных на частичное исполнение требований такого исполнительного документа в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Применительно к настоящему спору при решении вопроса о законности возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства юридически значимым обстоятельством является, имел ли место перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению по предусмотренным законом основаниям.

Как следует из заявления *** от 19 января 2011 года, она просила приостановить исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество, при этом обязалась выплачивать задолженность (л.д. 80), после чего 20 января 2011 года взыскатель отозвал исполнительный лист.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2015 года, *** в период с 19 декабря 2011 года по 19 ноября 2014 года вносила денежные средства в счет погашения задолженности. Также из указанной выписки следует, что административный истец ФИО3 вносила денежные средства в период с 22 декабря 2014 года по 23 декабря 2015 года (л.д. 99-105).

Совершение должником *** вышеуказанных действий влечет в силу п. 2 ч. 1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перерыв предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отзыв взыскателем исполнительного документа связан с обстоятельствами, имеющими отношение к должнику. В данном случае, злоупотребление правом взыскателем суд не усматривает.

Кроме того, ошибочное предъявление исполнительного документа взыскателем в Копейский ГОСП Челябинской области 11 ноября 2013 года и его возвращение 27 декабря 2013 года, при этом в указанный период *** продолжала вносить платежи, не свидетельствует о том, что период в 1 месяц 16 дней подлежит исключению из общего трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Взыскание задолженности с *** и*** находится во взаимосвязи с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, ране принадлежавшую ***, в связи с чем доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что с *** денежные средства не взыскивались, исполнительный лист содержит только требование об обращении взыскания на квартиру, являются несостоятельными.

Поскольку суд не нашел оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 декабря 2016 года о возбуждении исполнительного производства незаконным, оснований для признания незаконными постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 04 июля 2017 года, о назначении ответственного хранителя от 04 июля 2017 года, о замене стороны исполнительного производства от 

<

дата обезличена> не имеется. Указанные постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством в рамках возбужденного исполнительного производства 

<

номер обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги, о назначении ответственного хранителя, о замене стороны исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: