Дело № 2-2073/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Семерневой А.М., с участием:

представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» о защите прав потребителей, с участием на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ним и ФИО3 05.03.2014 г. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве № Мич 3/2013-8-41/1-1д (уступке прав по договору об участии в долевом строительстве). Как следует из заявления, основанием к заключению указанного договора являлся договор об участии в долевом строительстве от 17.04.2013 г. № Мич3/2013-8, заключенный между ООО «Надежда» и АНО «Брянский областной жилищный фонд». Согласно условий договора о перемене лиц в обязательстве № Мич 3/2013-8-41/1-1д от 05.03.2014 г. истец приобрел право требования у ответчика передачи ему в срок определенный договором двухкомнатной квартиры 

<

адрес> Согласно п.п. «б» п. 2.1 этого договора, квартира должна была быть передана истцу не позднее 4 квартала 2014 г. 

Как следует из заявления, фактически квартира была передана истцу 29.06.2015 г. в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен уплатить ему неустойку в сумме 144064 руб. 35 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку в сумме 144064 руб. 35 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

В судебное заседание, назначенное на 14.06.2018 г. истец, представитель ответчика, третье лицо, не явились.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки своего представителя.

От ФИО3, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, на исковых требованиях настаивала, просила суд, требования истца удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде, между истцом и ФИО3 был заключен договор о перемене лиц в обязательстве № Мич 3/2013-8-41/1-1д (уступке прав по договору об участии в долевом строительстве). Основанием к заключению указанного договора являлся договор об участии в долевом строительстве от 17.04.2013 г. № Мич3/2013-8, заключенный между ООО «Надежда» и АНО «Брянский областной жилищный фонд». Согласно условий договора о перемене лиц в обязательстве № Мич 3/2013-8-41/1-1д от 05.03.2014 г. истец приобрел право требования у ответчика передачи ему в срок определенный договором двухкомнатной квартиры 

<

адрес> Согласно п.п. «б» п. 2.1 указанная квартира должна была быть передана истцу не позднее 4 квартала 2014 г. 

Стоимость (цена) договора о перемене лиц в обязательстве от 05.03.2014 г. № Мич 3/2013-8-41/1-1д (уступке прав по договору об участии в долевом строительстве) определена в сумме 1463 325 руб. Как следует из материалов дела, указанную стоимость истец оплатил (расписка от апреля 2014 г).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из содержания п.п. «б» п. 2.1 договора о перемене лиц в обязательстве от 05.03.2014 г. № Мич 3/2013-8-41/1-1д (уступке прав по договору об участии в долевом строительстве) срок передачи квартиры истцу определен 4 кварталом 2014 г., то есть, квартира должна быть передана истцу до 01.01.2015 г.

Фактически квартира была передана истцу 29.06.2015 г., о чем свидетельствует акт приема передачи квартиры от указанной даты. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу истцу квартиры, выполненного истцом, такая неустойка определена в сумме 144064 руб. 35 коп.

С указанным расчетом суд не может согласиться. 

По мнению суда, такой расчет выполнен истцом не точно.

Начало периода исчисления неустойки суд определяет 01.01.2015 г. – днем, следующим за днем, когда квартира должна была быть передана истцу, а его окончание 29.06.2015 г. – днем фактической передачи истцу квартиры.

При исчислении неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ суд считает необходимым применить в размере 11,5% -действующем на день исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно расчету выполненному судом, такая неустойка определена судом за период с 01.01.2015 г. по 29.06.2015 г. в суме 201936 руб. 84 коп. (11,5% : 300*180 дней* 1463 325 руб. : 100%) = 100969 руб. 42 коп. *2 = 201936 руб. 84 коп. 

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд считает необходимым определить в сумме 201936 руб. 84 коп. 

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из возражений ответчика, имеющихся в материалах дела, ответчик просит суд уменьшить неустойку и штраф, предъявляемые истцом к взысканию.

На момент обращения истца в суд квартира была ему предана. Просрочка исполнения обязательств по предоставлению истцу квартиры не имела каких либо негативных для истца последствий. Доказательств обратному, истцом представлено не было. 

Указанные обстоятельства, принимая во внимание расходы истца, понесенные в связи с заключением договора о перемене лиц в обязательстве от 05.03.2014 г. № Мич 3/2013-8-41/1-1д (уступке прав по договору об участии в долевом строительстве) (цену договора) суд полагает допустимыми обстоятельствами уменьшения размера неустойки, и на этом основании, считает необходимым снизить размер, подлежащей к взысканию с ответчика неустойки до 30000 руб. 

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей. 

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не урегулированы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира передана истцу в нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 500 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца, ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 15250 руб. (30000 руб. + 500 руб. = 30500 руб.) : 2 = 15250 руб., при этом суд оснований к снижению штрафа не усматривает. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственной пошлины в сумме 1400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» в пользу ФИО2 45750 руб., в том числе: неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в сумме 15250 руб.

В остальной части требований, ФИО2, отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в сумме 1400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.