Дело №2-3807/2023

24RS0004-01-2023-000363-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. 

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита № на сумму 234 719 руб. 00 коп. под 24,9 % годовых сроком на 61 месяц с ежемесячным платежом (за исключением последнего) в размере 7 499 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 7 936 руб. 37 коп. Во исполнение условий кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит, при этом ответчик свои обязательства по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 351 260 руб. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договора уступки права требования №/ДРВ, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭОС», на сумму 395 936 руб. 00 коп. Поскольку право требования задолженности по вышеуказанному договору о предоставлении потребительского кредита перешло к ООО «ЭОС», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 260 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 712 руб. 60 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО3, действующий на основании доверенности №_843 от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие, в адрес суда от ответчика не поступало. Неполучение ответчиком заказного письма с уведомлением при наличии неудачных попыток вручения в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 256 000 руб. 00 коп. под 24,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» заемщиком оплата производится ежемесячно 15 числа месяца (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ). Размер платежа 7 499 руб. 00 коп (кроме первого и последнего). Размер первого платежа 1 044 руб. 98 коп., размер последнего платежа 7 936 руб. 37 коп. 

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определен п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными», согласно которым неустойка в размере 20 % годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и / или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Ответчик выразил согласие с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими на ДД.ММ.ГГГГ (п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными»).

Как следует из материалов дела, ОАО «Банк Москвы» во исполнение условий договора выдал ответчику кредит в размере 256 000 руб. 00 коп., при этом ответчик свои обязательства надлежащим образом по договору не исполнил, в связи с чем по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере 395 936 руб. 00 коп.

ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО) (запись в Едином государственном реестре юридических ли от ДД.ММ.ГГГГ). Корпоративные клиенты, физические лица, малый и средний бизнес ОАО «Банк Москвы» перешли на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО), кредитному договору №, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО4 был присвоен новый идентификационный №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым Банк уступил истцу права в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком, что следует из выписки из перечня кредитных договоров (приложение № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭОС» направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, указав сумму обязательства в размере 395 936 руб. 96 коп., из них: 234 719 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 161 217 руб. 26 коп. – сумма процентов. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

В соответствии с абз.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» заемщик согласен на уступку Банком прав (требований) по договору кредитования, следовательно, уступка ПАО «Банк ВТБ» (ОАО «Банк Москвы») прав по кредитному договору истцу ООО «ЭОС» не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора, не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

Законность договора уступки ответчиком не оспаривалась. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 936 руб. 96 коп., отмененный определением этого же мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей ФИО4 возражений относительно исполнения судебного приказа – в связи с погашение кредитной задолженности в полном объеме.

В судебном заседании установлено, и не было оспорено стороной ответчика, что до настоящего времени ФИО1 обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнены, денежные средства с ответчика при исполнении отмененного судебного приказа мирового судьи не удерживались. 

При этом доказательств погашения кредитной задолженности в полном объеме, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 260 руб. 02 коп., из которых 234 719 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 116 540 руб. 32 коп. – сумма процентов, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным, соответствующим условиям договора, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств его недостоверности ответчиком суду не предоставлено, как не представлено иного расчета задолженности либо доказательств ее отсутствия.

Таким образом, поскольку до настоящего времени заемщиком не выполнены обязательства по погашению кредита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 260 руб. 02 коп., из которых 234 719 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 116 540 руб. 32 коп. – сумма процентов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 712 руб. 60 коп. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 579 руб. 69 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 579 руб. 69 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 260 руб. 02 коп., из которых 234 719 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 116 540 руб. 32 коп. – сумма процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 712 руб. 60 коп., всего: 357 972 руб. 62 коп. /триста пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят два рубля шестьдесят две копейки/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Шевцова