дело № 2-462/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Ванино 24 мая 2019 года.

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Киселевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, по тем основаниям, что 7 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYTA RAV4, гос.номер №, которым управлял ФИО6 и с участием транспортного средства Исузу гига, гос.номер №, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю TOYTA RAV4, гос.номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное транспортное средства являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО). Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК»Согласие» признало произошедшие ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 135972 рубля (без учета износа). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 135972 рубля, а также сумму судебных расходов в размере 3919 рублей 44 копейки. 

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО6

В судебное заседание представитель истца ООО «СК» Согласие» не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 и ФИО4 будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в суд, не прибыл, ходатайств не заявил.

Соответчик ФИО2 судом извещалась надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Ответчик ФИО3 о рассмотрении настоящего иска заблаговременно извещалась судом на 29.04.2019 г. (подготовка), на 16.05.2019 г., 24.05.2019 г. (судебное заседание) по адресу: 692495, 

<

адрес> (адресу регистрации), однако почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, ФИО3 должна была обеспечить возможность получения ею почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, через контактных лиц, что ею выполнено не было.

Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания, однако, конверты возвращены с отметкой «истек хранения».

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. находит возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYОTA RAV4, гос.номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением которого находился ФИО6 и автомобиля Исузу гига, гос.номер №, принадлежащий ФИО2, под управлением которого находился ФИО1

В результате ДТП транспортное средство TOYTA RAV4, гос.номер Н853АМ138, получило механические повреждения, указанные в справке.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами настоящего дела и материалами дела об административном правонарушении, что 7 июня 2017 года в 16 часов 30 минут на обочине проезжей части по улице Мерецкого, 32 А, города Улан-Уде ФИО1, управляя транспортным средством Исузу гига, гос.номер №, допустил нарушение правил дорожного движения: совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство TOYОTA RAV4, гос.номер №, в результате которого произошло ДТП, что является нарушением пункта 10.1 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июня 2017 года в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные положения ПДД ФИО1 были нарушены, что привело к дорожно- транспортному происшествию. 

Согласно информации ОГИБДД ОМВД по Ванинскому району от 12.03.2019 г. № 50/15-2380, предоставленной по запросу суда, на момент ДТП по состоянию на 7 июня 2017 года собственником автомобиля Исузу гига, гос.номер № являлась ФИО2

Из искового заявления следует, что виновником ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность примирителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2, являясь собственником автомобиля, не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, следовательно, обязана нести ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно Акта № 90 от 12 августа 2017 года ООО «Европа» стоимость причиненного ущерба составляет 135 972 рубля.

Транспортное средство TOYОTA RAV4, гос.номер № застраховано в ООО Страховая компания «Согласие» по риску "УЩЕРБ, УГОН", страховой полис серия 2008044 № ТФ (КАСКО).

На основании заявления о наступлении события имеющего признаки страхового случая КАСКО от 09.06.2017 года; Акта осмотра транспортного средства от 09.06.2017 года; направления на проведение технической экспертизы от 09.06.2017 года руководителем группы ООО Страховая компания «Согласие» утвержден Акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от 24.08.2017 года, согласно которому расчет страховых выплат составил 135 972 рубля. 

На основании счет-фактуры № 84 от 12.08.2017 года; счета на оплату № 113 от 12.08.2017 года; заказ-наряда № 83; Распоряжения на выплату страхового возмещения, утвержденного главным бухгалтером – директором департамента бухгалтерского учета и отчетности ООО «Страховая компания» Согласие» 31 августа 2017 года истцом были перечислены денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в размере 135 972 рубля (л.д. 31)

Истцом заявлены требования, основанные на ст. 965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации, при которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику (истцу) право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП - ответчику.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ФИО2 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства, а ФИО1 только управлял автомашиной Исузу гига, гос.номер №, свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, полис ОСАГО ни ФИО2, ни ФИО1 не представили. Поскольку сумма ущерба выплачена истцом по договору КАСКО, то обязанность по возмещению ущерба, в соответствии с вышеизложенными положениями Закона, лежит на ФИО2, как на собственнике транспортного средства.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует исходит из того, что по смыслу п. 2 ст. 965 ГК РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 135 972 рубля. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию данная сумма ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 919 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 135972 рубля 00 копеек – в счет убытков в порядке суброгации; 3 919 рублей 44 копейки - расходы по оплате государственной пошлины; а всего: 139 891 (сто тридцать девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна Стромилова Е.А.