Дело № 2-3620/2023

УИД 39RS0001-01-2023-002903-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при секретаре Ачковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Администрации городского округа «Город Калининград», Крживинской ФИО18 о признании незаконной перепланировки, переустройства, реконструкции жилого помещения и обязании привести помещение в первоначальное состояние, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Крживинский ФИО17 Комитет городского хозяйства и строительства администрации Городского округа «Город Калининград», Министерство градостроительной политики Калининградской области, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 52/100 в соответствии с решением суда Ленинградского района города Калининграда от 06.06.2023 по делу № 2-1628/2023, что условно совпадает с нумерацией 

<

адрес>.

Остальные № в праве принадлежат администрации городского округа «Город Калининград», что условно совпадает с нумерацией 

<

адрес>.

Между администрацией и семьей Крживинских был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым наимодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, двухкомнатную квартиру общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой площадью – 27,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

С целью улучшения жилищных условий, комфортности проживания семья Крживинских в указанном доме неоднократно проводила перепланировки, переустройства и реконструкции в результате чего спорный объект изменял технико-экономическое показатели. 

В 2023 г. ответчик в очередной раз произвел реконструкцию, путем возведения незаконной пристройки из кусков ДСП, профлиста и иного строительного мусора, разобрав крышу и натянув баннерную ткань.

В результате выполненных строительный работ вновь изменена площадь объекта капитального строительства, а именно площадь застройки здания. Кроме того, при реконструкции ответчики разрешение на строительство не получали, также не было получено согласия собственников всех помещений в данном доме.

Произведя незаконный демонтаж фрагмента несущей строительной конструкции (в том числе крыши) ответчик без согласия других собственников помещений незаконно изменил общее имущество в многоквартирном доме и распорядился им по своему усмотрению. Произведенная ответчиком реконструкция нарушает и ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, при этом вызывает существенное опасение качество работ, поскольку создается непосредственная угроза жизни и здоровью, прочность фундамента, учитывая дату постройки дома никто не оценивал, а элементы строительных материалов, в том числе кирпичи, арматура, профлисты постоянно срываются и падают с высоты на придомовую территорию.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит: признать реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес> незаконной, обязать привести дом в состояние до реконструкции для чего в течении 06 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда: разработать проектные решения по устранению произведенных реконструкций, согласовать проект в компетентных органах; демонтировать выступающий через кровлю архитектурный элемент «кукушка», установить водоприемный желоб атмосферных осадков на кровле со стороны помещения «4Ж», установить водосточный желоб, демонтировать новые наружные стены из белого силикатного кирпича со стороны дворового фасада и входа в подвал, демонтировать новые помещения 

<

адрес> расположенные на мансардном этаже и привести помещение «В» и чердачное пространство в первоначальное состояние, восстановить оконный проем на лестничной площадке на первом этаже жилого дома.

Протокольным определением от 02.11.2023 в качестве третьих лиц по делу привлечены Комитет городского хозяйства и строительства администрации 

<

адрес> «

<

адрес>».

Протокольным определением от 17.11.2023 изменен процессуальный статус соответчика по делу, ФИО2 исключен из числа соответчиков и продолжает участие в деле в качестве третьего лица. В качестве соответчика по делу привлечена ФИО3, как непосредственный наниматель спорного жилого помещения, а также Министерство градостроительной политики Калининградской области в качестве третьего лица по настоящему делу.

Истец в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежаще о времени, месте, дате судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования иска с учетом уточнения поддержала, полагала, что результаты строительно-технической экспертизы установили не соответствие произведенных семьей Крживинских работ строительным нормам и правилам, а также создают угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в здании в связи с необеспечением произведенной реконструкции требованиям механической безопасности. 

Представитель соответчика администрация городского округа «

<

адрес>» явку в судебное заседание не обеспечила, просила рассматривать дело без их участия, ранее представитель по доверенности ФИО5 просила исключить администрацию из числа соответчиков по делу, поскольку на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано в собственность в порядке бесплатной приватизации ФИО3, о чем внесена запись ЕГРН от 22.08.2023 №.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечили.

От ФИО2 через канцелярию Ленинградского районного суда г. Калининграда поступило ходатайство от 24.11.2023 об отложении судебного заседания с приложением справки о посещении врача – невролога.

Судебное заседание по ходатайству стороны было отложено на 01.12.2023, в последующем в связи с болезнью судьи судебное заседание было отложено на 15.12.2023, посредством телефонограммы ФИО2 уведомил о невозможности обеспечить явку по болезни, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что спорная квартира требовала ремонта, сантехника в ней отсутствовала, крыша дома находилась в аварийном состоянии. Ответчик начал сбор документов по квартире для выполнения ремонтных работ, инициировал обращения в администрацию с целью содействия в восстановлении эксплуатационных характеристик жилого дома, однако поддержку со стороны истца не находил. Обходиться без ванной комнаты и туалета не представляется возможным, до переоборудования туалета в жилом помещении не было. По окончании всех работ он обратился в БТИ и оформил новый технический паспорт, в котором были отражены все изменения по квартире, при этом все перепланировки имеют разрешения административного органа либо узаконены на основании решения суда.

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Как следует из материалов гражданского дела ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика заявил ходатайство об его отложении по болезни, между тем надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание не предоставил, кроме того ответчик ФИО3 могла обеспечить личную явку либо направить в суд иного представителя, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем судом вынесено протокольное определение.

Ответчик Министерство градостроительной политики Калининградской области и иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В том числе несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 

В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о реконструкции многоквартирного дома согласно пункту 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1,3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения в многоквартирном доме. 

В силу п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 26 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни или здоровью. 

В силу п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой).

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п.1 пп.2 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в судебном заседании жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности.

Доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, в размере 52/100 в соответствии с решением суда Ленинградского района города Калининграда от 06.06.2023 по делу № 2-1628/2023, что условно совпадает с нумерацией 

<

адрес> принадлежит ФИО1, о чем имеется запись в ЕГРН № – 2 от 24.12.2021.

Остальные 48/100 долей в праве принадлежали администрации городского округа «Город Калининград», что условно совпадало с нумерацией 

<

адрес>.

Между администрацией и ФИО6 был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности городского округа двухкомнатную квартиру общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой площадью – 27,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В последующем на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано в собственность в порядке бесплатной приватизации ФИО3, о чем внесена запись ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из материалов инвентарного дела на жилой дом, и не оспаривается сторонами, с целью улучшения жилищных условий, комфортности проживания, увеличения жилой площади дома нанимателем 

<

адрес> указанном доме неоднократно проводились перепланировки, переустройства и реконструкции, в результате чего спорный объект изменял технико-экономические показатели, так по состоянию на 11.10.2002 общая площадь всех частей объекта составляла 87,1 кв.м., общая площадь жилых помещений – 46,1 кв.м.; по состоянию на 19.08.2008 общая площадь всех частей объекта составляла № общая площадь жилых помещений – 90 кв.м., по состоянию на 23.03.2010 общая площадь всех частей объекта – 151 кв.м., общая площадь жилых помещений – 95,8 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь всех частей объекта – 154,2 кв.м., общая площадь жилых помещений 96 кв.м.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.08.2009 по делу № 2-2810/2009 было удовлетворено требование ФИО3 о сохранении жилого помещения 

<

адрес>, расположенной на втором (мансардном) этаже 

<

адрес> с новыми площадями – общей площадью – 38,9 кв.м., жилой – 26, 3 кв.м., количество комнат – 2, общей площадью дома с холодными помещениями – 145,2 кв.м, общей – 90,2 кв.м., жилой 57,1 кв.м.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.10.2009 по делу № 2-2810/2009 исправлена описка общая площадь 

<

адрес> №

Вместе с тем, в 2010 г. нанимателем квартиры ФИО6 на основании постановления главы администрации Ленинградского района городского округа «Город Калининград» от 23.03.2010 № 65 было проведено переустройство и перепланировка жилого помещения 

<

адрес> согласно акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 13.04.2010 помещение обладало следующими техническими характеристиками: общая площадь 

<

адрес>,3 кв.м., жилая площадь 27,7 кв.м., общая площадь с учетом балконов, лоджий и террас45,3 кв.м.

В последующем, в 2019 г. нанимателем квартиры ФИО6 на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения администрации ГО «

<

адрес>» в помещении было проведено переустройство и перепланировка в результате которого, общая площадь квартиры составила 45,5 кв.м., жилая площадь 33,7 кв.м., подсобная площадь 11,8 кв.м., площадь с холодными помещениями 45,5 кв.м. Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № БО-165 работы приняты без замечаний.

С учетом изложенного, согласно представленного в материалы дела технического паспорта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого дома составляет 154,2 кв.м., что не оспаривается и подтверждается сторонами.

В рамках гражданских дел № 2-2810/2009, № 2-1628/2023 судом не установлено нарушений при проведении перепланировки (переустройства, реконструкции) спорного жилого дома.

Принимая во внимание данные обстоятельства как преюдициальные на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд считает что перепланировки и переустройства произведенные ответчиком в жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно технического паспорта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» законны.

Одновременно с этим, истцом указано, что со стороны ответчика произведены иные мероприятия по реконструкции не отраженные в технической документации, в связи с чем, судом по ходатайству истца назначена на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.06.2023 строительно-техническая экспертиза.

Экспертизой установлено, что определенные по результатам осмотра несоответствия техническому паспорту, составленному по состоянию на 11.08.2020, выражаются в увеличении площади застройки и строительного объема здания, путем реконструкции жилого дома в виде устройства новых наружных стен из белого силикатного кирпича со стороны дворового фасада и входа в подвал. В результате выполненной реконструкции, у 

<

адрес> расположенной на мансардном этаже, образовались новые помещения на месте ранее имеющегося помещения 6 (вспомогательное) и чердачного пространства, что привело к увеличению общей площади жилого дома.

Произведённая реконструкция имеет несоответствия требованиям п. 6.3.4 СП 54.13330.2020, п. 6.4.1СП 54.13330.2022, п. 8.1.6 СП 70.13330.2012, п. 9.2.1 СП 70.13330.2012, п. 5.1 СП 50.13330.2012 и не отвечает требованиям ст. 7 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Учитывая изложенное, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в результате реконструкции, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в здании в связи с необеспечением произведенной реконструкции требований механической безопасности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в Экспертном заключении, подтвердил. Также пояснил, что отмеченные в заключении перепланировки и переустройства нашли отражение в технической документации, не нарушают прав и законных интересов и не влекут за собой угрозу жизни и безопасности граждан при их эксплуатации. Однако пристроенные (надстроенные) конструкции и устройств новых стен и проемов, в том числе выполненного из белого силикатного кирпича вызывает серьезные опасения. 

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. 

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

В материалы дела ответчиком разрешительной документации на проведение работ по реконструкции на представлено. Кроме того, ответчиком в спорном помещении произведены работы по уменьшению общего имущества собственников помещений в данном доме, разрушена часть внешней стены многоквартирного дома и крыша, являющейся ограждающей несущей конструкцией, что повлекло изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Суд учитывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме, по смыслу ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При проведении перепланировки и переустройства помещений, в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Между тем, сведений о том, что такое согласие получено при производстве спорной реконструкции, материалы дела не содержат.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу о незаконности произведенной реконструкции помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, в связи с чем, полагает необходимым возложить на ответчиков, как на собственников, обязанность привести реконструированный объект в первоначальное состояние, предшествующее до реконструкции, поскольку на момент рассмотрения настоящего требования администрация не является собственником спорного объекта, то в этой части требований следует отказать. Остальные требования заявлены избыточно, поскольку выполнение данных работ предполагается при приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние. 

С учетом объема работ, необходимости разработки проектных решений по протиаварийным мероприятиям, а также учитывая сезонность выполнения работ, суд считает разумным назначить срок для исполнения решения суда в течении 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2023 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1 с последующим взысканием с проигравшей стороны.

Стоимость экспертизы составила 55 000 рублей, оплачена ФИО1 в полном размере (чек по операции от 08.11.2023 года).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № к Администрации городского округа «Город Калининград» в лице управления учета найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов, Крживинской ФИО21 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № о признании незаконной перепланировки, переустройства, реконструкции жилого помещения и обязании привести помещение в первоначальное состояние, - удовлетворить частично.

Признать реконструкцию жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в виде устройства новых наружных стен из белого силикатного кирпича со стороны дворового фасада и входа в подвал, незаконной.

Обязать Крживинскую ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № привести жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние согласно технического паспорта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, путём полного демонтажа пристроенных (надстроенных) конструкций и устройств новых стен и проемов из белого силикатного кирпича со стороны дворового фасада и входа в подвал в течение 6-месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с Крживинской ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья М.В. Мануковская